A regândi războiul

În 1998 s-a comemorat cea de-a 80-a aniversare a sfârșitului primului război din istorie despre care s-a putut spune că a fost „mondial”. Ce a fost el? A fost mai întâi o măcelărire inutilă și monstruoasă, din care au ieșit toate totalitarismele secolului al XX-lea și de pe urma căreia Franța nu și-a revenit niciodată. A fost o succesiune de ofensive ucigătoare, fiecare mai absurdă decât cealaltă. În decembrie 1914, se înregistrau deja, de partea franceză, 300 000 de morți și 900 000 de răniți. Ofensiva de pe Somme, din iulie 1916, a provocat 260 000 de morți. Prima ofensivă a bătăliei de la Verdun, în octombrie al aceluiași an, a făcut 360 000 de victime. Singura ofensivă din 16 aprilie 1917, între Compiègne și Soissons, a costat 217 000 de vieți pentru câștigarea a cinci kilometri! Niciodată nu s-a realizat ceva mai „eficient” în acest sens.

În total, să ne amintim, Primul Război Mondial s-a soldat cu 10 milioane de morți și 30 de milioane de răniți, dintre care 8 milioane de mutilați. Pentru Franța: 1 390 000 de morți¹; pentru Germania: 1 950 000; pentru Austro-Ungaria: 1 040 000 de morți — fără a lua în calcul victimele civile. Un cronicar al vremii a calculat că „dacă cei zece milioane de oameni uciși de [acest] război ar fi fost așezați în sicrie unul după altul, cortegiul funerar s-ar fi întins pe o lungime de 20 000 km: jumătate din circumferința Pământului!”².

Asemenea cifre justifică omagiul adus tuturor acestor morți — combatanți sau rebeli militari, francezi sau germani — care astăzi sunt uniți frățește, împăcați frățește în memoria acestui abominabil război civil european. Dar aceste cifre ne determină, de asemenea, să ne punem întrebări: care a fost sensul profund al acestui conflict? Și cum s-a ajuns aici?

Atunci când studiem războaiele trecutului, contrastul este izbitor. Din Antichitate și până în secolul al XVIII-lea, războiul nu mobilizase niciodată decât fracțiuni relativ reduse ale populației. Chiar și armata romană, în perioada celei mai mari expansiuni a sa, nu a numărat mai mult de 600 000 de oameni, dintre care o proporție importantă era formată din contingente de mercenari, ceea ce reprezenta mai puțin de 1% din populația Imperiului.

Seniorii Evului Mediu mobilizau doar efective care astăzi ar fi considerate ridicole. Cele mai importante armate medievale erau armate nepermanente, care nu numărau aproape niciodată mai mult de 20 000 de oameni. Marea masă a populației era exclusă de o aristocrație care vedea în portul armelor nu un drept general și cu atât mai puțin o obligație, ci pur și simplu un privilegiu.

Ostilitățile, fie că era vorba despre războiul în câmp deschis, fie despre războiul de asediu, nu puneau astfel față în față decât un număr relativ mic de combatanți. Și, cu câteva excepții notabile — precum Războiul de Treizeci de Ani, care a provocat direct sau indirect dispariția unei treimi din populația germană³ —, populațiile rareori trebuiau să plătească un preț atât de masiv.

În timpul Vechiului Regim, războiul este, de fapt, în același timp un sport și un joc — uneori și o probă care marchează trecerea la vârsta adultă. Rezervat unei anumite categorii de vârstă sau unei anumite pături sociale, el este purtat cel mai adesea conform regulilor cavalerești, adică potrivit moralei onoarei.

Acesta este motivul pentru care războiul nu elimină niciodată sentimentul unei înrudiri tainice între cei care se înfruntă. „Oricine nu este capabil să iubească și să respecte valoarea dușmanului său nu poate avea o inimă bine formată”, va scrie Duguay-Trouin în Memoriile sale⁴. În plus, scopul războiului nu este atât distrugerea, cât obținerea unui avantaj decisiv: beligeranții nu caută să-și elimine adversarul, ci să-l supună voinței lor, să-l facă să-și recunoască inferioritatea. Odată încheiate ostilitățile, ei ajung la un acord pentru a încheia între ei ceea ce se numea atunci o „capitulare onorabilă” (belle capitulation). Scopul războiului este, așadar, pacea.

Acest caracter cavaleresc al războiului se evidențiază mai ales prin faptul că armele care permiteau uciderea de la distanță au fost mult timp considerate ca încălcând idealul vitejiei individuale și al luptei loiale.

Încă din Antichitate, armele de aruncare erau privite cu dispreț, deoarece erau considerate perfide: hopliții greci și legionarii romani evitau să le folosească, iar formațiunile de arcași, prăștieri sau aruncători de sulițe erau alcătuite în principal din străini sau din auxiliari de origine modestă. În Evul Mediu, primele versuri din Cântecul lui Roland îi ironizează încă pe musulmani pentru faptul că preferă proiectilele în locul luptei corp la corp.

Același dispreț s-a extins mai târziu asupra armelor de foc. Deoarece îndemânarea trăgătorului conta mai mult decât calitățile sale fizice și morale, muscheta era considerată o armă care nu presupunea curaj⁵. La început, artileriștii nici măcar nu erau considerați soldați, ci ingineri. Machiavelli, care acorda favoruri doar infanteriei, respingea categoric artileria. El explica faptul că aceasta reprezenta o forță care își atingea scopul doar întâmplător. Or, pentru el, disproporția era sinonimă cu dezordinea.

În 1648, tratatele de la Westfalia încearcă să pună capăt războaielor religioase prin reglementarea dreptului războiului. Atunci se constituie cu adevărat dreptul popoarelor (jus publicum europæum), care începuse să se elaboreze începând din secolul al XV-lea. Acesta precizează condițiile în care este permis să porți un război (jus ad bellum) și modul în care acesta trebuie purtat (jus in bello), scopul fiind acela de a limita războiul prin anumite reguli și de a indica modul în care acesta trebuie încheiat printr-un tratat de pace.

Dreptul popoarelor se întemeiază pe concepte nediscriminatorii despre război și despre inamic, ceea ce înseamnă că se bazează pe principiul unei simetrii perfecte între state. Fiecare stat este titular al jus belli ac pacis, adică al dreptului de a declara război sau de a rămâne neutru. El decide, așadar, singur asupra caracterului legal sau ilegal al războiului. Pe de altă parte, statele beligerante se recunosc reciproc pe același plan moral și juridic: războiul se desfășoară „între dușmani la fel de îndreptățiți” (inter hostes æqualiter justi).

Această egalitate juridică și morală a beligeranților reprezintă un element fundamental și constituie, prin ea însăși, o limitare intrinsecă a războiului. Fiecare stat este, într-adevăr, în același timp îndreptățit să considere că luptă pentru o cauză dreaptă (bellum utrimque justum) și obligat să le recunoască adversarilor săi același drept. „Acest mod de a vedea lucrurile, observă Julien Freund, permitea negocierea unui tratat de pace cu inamicul, deoarece nu mai era vorba despre a-l nimici ca pe un vinovat, ci despre a-l respecta în înfrângerea sa”⁶. În această perspectivă, orice inamic trebuie considerat un „inamic legitim” (ennemi juste), în timp ce, dimpotrivă, atunci când beligeranții nu dețin un jus ad bellum egal, adică atunci când fiecare parte poate afirma că ea este singura care luptă în numele unei cauze drepte, va avea tendința de a-și atribui toate drepturile și de a pretinde că dușmanii săi nu au niciunul. Nefiind demonizat, inamicul poate deveni la fel de bine aliatul de mâine.

Un alt mijloc de limitare a războiului este distincția clară pe care dreptul popoarelor o face între combatanți și necombatanți — ceea ce am numi astăzi: civili și militari —, dar și între neutri și beligeranți, între inamici și criminali etc. Persoanele care nu fac parte din forțele regulate nu au dreptul de a lupta; în schimb, viețile lor trebuie, pe cât posibil, cruțate de către beligeranți.

Această concepție este încă aceea la care face referire Jean-Jacques Rousseau atunci când scrie, în Contractul social, că „războiul nu este o relație de la om la om, ci o relație de la stat la stat, în care persoanele particulare nu sunt dușmani decât în mod accidental, nu ca oameni și nici măcar ca cetățeni, ci ca soldați”.

Este, de asemenea, concepția lui Hegel, care, reacționând împotriva proiectului kantian de „pace universală”, observă pe bună dreptate: „Chiar și în război, ca situație lipsită de caracter juridic, de violență și de contingență, subzistă o legătură prin faptul că statele se recunosc reciproc ca atare. În cadrul acestei legături, ele există unul pentru celălalt ca entități independente și autonome, astfel încât chiar și în război războiul este determinat ca trebuind să fie trecător. El implică, prin urmare, acel caracter conform dreptului popoarelor prin care chiar și în interiorul său posibilitatea păcii este păstrată”⁷.

Cu toate acestea, începând din secolul al XVIII-lea are loc o nouă schimbare de direcție. Pe de o parte, se dezvoltă o „religie a fericirii”, întemeiată pe o morală și o metafizică a liniștii, care va conduce la pacifismul burghez. Pe de altă parte, individualismul-universalismul liberal, cristalizându-se în viața politică, va crea condițiile unei transformări radicale a războiului, care se va găsi de acum înainte în același timp condamnat în principiu și considerabil agravat în practică.

Odată cu Revoluția, războiul, care odinioară era privilegiul unui număr restrâns de oameni, devine treaba tuturor. Drepturile cetățeanului mergând mână în mână cu îndatoririle soldatului, egalitatea în fața legii îi obligă pe fiecare să meargă să se lase ucis atunci când Republica o cere.

Încă din 1789, Dubois-Crancé exclamă: „Orice cetățean trebuie să fie soldat și orice soldat trebuie să fie cetățean”. Doi ani mai târziu, în Spiritul Revoluției (1791), Saint-Just cere desființarea armatei de profesioniști și instituirea recrutării obligatorii.

La 10 august 1793, în timpul sărbătorii Federației, delegații adunărilor departamentale cer „ridicarea în masă” (levée en masse). Decretul este adoptat încă din 23 august: toți francezii, inclusiv femeile, bătrânii și copiii, sunt „din acest moment [...] în permanență la dispoziția armatei”.

Primul efect al acestei „ridicări în masă” — expresia este atât de caracteristică încât va fi adesea folosită în limba franceză în cărțile publicate în străinătate — se va vedea la Valmy. Toți civilii devin astfel, în mod potențial, combatanți. Transformat în cetățean prin sufragiul universal, orice individ devine infanterist prin ridicarea în masă. „Trebuie să atacăm în masă, să acționăm în masă”, îi scrie Carnot lui Saint-Just în mai 1794. „Unul dintre rezultatele revoluției democratice, va constata Tocqueville [...], este acela de a face să prevaleze, pe toate câmpurile de luptă, forța numerică”⁸. Numărul victimelor conflictelor va fi, în mod evident, multiplicat. „De aceea, scrie Roger Caillois, fiecare progres al războiului real, pasional, necruțător și sângeros coincide cu o extindere a democrației și se traduce prin importanța sporită a infanteriei și prin puterea ucigătoare tot mai mare a armelor de foc [...] Apariția democrației este, în mod virtual, apariția războiului total”⁹.

Dar nu este vorba doar despre o chestiune de număr. Revoluția conferă de asemenea, încă de la început, un caracter ideologic mobilizării generale. În calitate de „om liber”, cetățeanul devine în același timp un „soldat al libertății”. Rezultatul cel mai evident este că inamicul nu mai are nimic în comun cu ceea ce fusese în trecut.

Saint-Just proclamă că „vitejia și ura față de tirani există în inimile tuturor francezilor”. Este pentru prima dată când se face apel la „ură” pentru a alimenta pasiunea luptei. Vendeenii vor afla pe propria piele prețul acestei schimbări.

„De acum înainte, observă din nou Roger Caillois, este considerat sabotor și trădător cel care neglijează să fie necruțător. Anecdota de la Fontenoy: «Trageți primii, domnilor englezi», poate să pară o legendă, dar ea exprima totuși cu exactitate moravurile și eleganța epocii. În timpul Revoluției, ofițerul vinovat de o asemenea politețe ar fi fost împușcat”¹⁰.

Și aici instrucțiunile lui Carnot sunt clare: „Regulă generală: să acționăm în masă și ofensiv [...] Să dăm mari bătălii și să urmărim inamicul până la distrugerea sa completă”.

Barère declară în mod explicit că „omenirea constă în exterminarea dușmanilor săi”. Lumea s-a schimbat.

În paralel, armata devine un model social — un model mecanic, asemenea capitalismului aflat la începuturile sale, care încearcă să gândească lumea în termeni raționali și matematici.

„Armata manevrează asemenea unui mecanism de ceasornic, se dispune geometric pentru luptă, măsoară numărul de pași ai soldaților. Armata standardizează. Ea oferă o uniformă fiecărui corp și fiecărei arme. Ea îi așază pe oameni în cazărmi înainte ca aceștia să fie așezați în fabrici”¹¹.

Din acest moment, dimensiunea armatelor naționale nu va înceta să crească. În bătălia de la Leipzig, Napoleon reușește să concentreze 180 000 de oameni, un număr enorm pentru acea epocă¹². Primul Război Mondial va vedea, în total, mobilizarea a peste 70 de milioane de oameni! Se atinge astfel un punct culminant.

Dar Marele Război, în timpul căruia generalii francezi aplică doctrina ofensivei cu orice preț, susținută încă înainte de începutul ostilităților de colonelul de Grandmaison, reprezintă și triumful tehnicii, printr-o artilerie care zdrobește fără discernământ oameni, animale, construcții și peisaje.

Este, de asemenea, apariția războiului aerian care, adăugându-se războiului terestru și celui maritim, permite atacarea inamicului în spatele frontului, prin tăierea surselor sale de aprovizionare și prin lovirea populațiilor civile. Numai prin ea însăși, aviația face să dispară noțiunea de „front”: avionul merge acolo unde dorește și nu mai poate fi oprit de linia de contact dintre armate. Odată cu bombardamentul de la mare altitudine, focul înlocuiește ciocnirea directă. Tot ceea ce poate fi lovit se află de acum înainte la îndemâna avioanelor.

Marele Război, în sfârșit și mai ales, reprezintă începutul războaielor ideologice moderne — cele mai devastatoare dintre toate. Dincolo de obiectivele lor politico-militare imediate, Aliații invocă într-adevăr „dreptul” și „libertatea”. Ei afirmă că duc „războiul dreptului” împotriva „barbariei”. Războiul este astfel prezentat ca o confruntare între două concepții despre lume¹³, coaliția aliată pretinzând că este singura care apără o cauză dreaptă.

Această anexare a dreptului este revelatoare. Adversarul nu mai este de acum înainte doar un adversar, ci un vinovat, a cărui țară poate fi lipsită, printr-o descalificare morală, de orice caracter de normalitate și de orice suveranitate. Esența tratatului de la Versailles se regăsește în articolele sale 227-230, care îl denunță pe Wilhelm al II-lea ca pe un criminal de război.

Rupând brusc cu vechiul drept al popoarelor, se revine la concepția discriminatorie asupra războiului și a inamicului, în care una dintre taberele aflate în conflict își atribuie monopolul „justiției”. Consecința este criminalizarea inamicului. Această criminalizare a inamicului este cu atât mai periculoasă cu cât se realizează în numele „umanității”. Într-adevăr, nu poți lupta în numele umanității — sau pretinde că te identifici cu interesele umanității — decât respingând în afara umanității pe cei împotriva cărora lupți.

După cum scrie Carl Schmitt: „Faptul de a-ți atribui acest nume al umanității, de a-l invoca și de a-l monopoliza nu poate decât să manifeste o pretenție înspăimântătoare de a refuza inamicului calitatea de ființă umană, de a-l declara în afara legii și în afara umanității”¹⁴. Nu mai este atunci posibil să consideri inamicul drept un „inamic legitim”. Inamicul trebuie să întruchipeze răul, nedreptatea, negarea dreptului, ceea ce justifică plasarea lui în afara umanității pentru a-l împiedica să facă rău¹⁵.

Dar această tendință este agravată și mai mult, în mod paradoxal, de faptul că ideologia dominantă pretinde acum nu să limiteze războiul prin anumite reguli, ci să îl facă să dispară. Obiectivele de război ale Statelor Unite, definite prin cele treisprezece puncte ale președintelui Thomas Woodrow Wilson, sunt din acest punct de vedere foarte clare.

Este vorba despre a ajunge la „distrugerea, oriunde s-ar afla, a oricărei puteri arbitrare” capabile să „tulbure pacea”. În acest scop, Wilson concepe „instituirea unei organizații a păcii astfel încât să existe certitudinea că puterea combinată a națiunilor libere va împiedica orice încălcare a dreptului și astfel încât pacea și justiția să fie pe deplin protejate de un adevărat tribunal al opiniei publice, căruia toți vor trebui să i se supună”. Acest proiect va duce la crearea Societății Națiunilor (SDN). El va inspira, de asemenea, în numele principiului naționalităților, dezmembrarea Imperiului Austro-Ungar și a Imperiului Otoman, considerate ultimele vestigii ale „ordinii feudale” în Europa și în Orientul Apropiat¹⁶.

Numai dorința de a „scoate războiul în afara legii” implică, în mod evident, criminalizarea celui care recurge la el. Dar această criminalizare nu împiedică războiul. Dimpotrivă, ea îl face total, deoarece acesta se legitimează prin scoaterea în afara legii a unui inamic care nu mai are dreptul să invoce niciun drept. Ideea generală nu este, de altfel, că nu vor mai exista războaie în viitor, ci că singurele războaie care vor putea fi purtate de acum înainte vor trebui să fie războaie „drepte”, duse în numele „dreptului” și al „umanității”. Împotriva unui inamic reprezentat ca întruchipare a răului, cele mai extreme mijloace de violență vor putea fi utilizate în mod legitim. Relația specifică dintre noțiunea de război drept, care face o distincție între beligeranți, și cea de război total, care urmărește nimicirea adversarului, constă, subliniază Carl Schmitt, în faptul că cel considerat drept poate folosi toate mijloacele împotriva celui considerat nedrept — o evoluție către ostilitatea absolută, cu atât mai periculoasă cu cât are loc în paralel cu perfecționarea mijloacelor de distrugere și cu globalizarea teatrului de război.

După cum scrie David Cumin: „Este vorba despre pedepsirea unui agresor-vinovat prin purtarea împotriva lui a unui război fără cruțare până la capitularea necondiționată, de unde rezultă escaladarea extremă a conflictului, făcut de neîmpăcat prin nerecunoașterea reciprocă a beligeranților. Ideologia umanitară [...] are o dublă dimensiune discriminatorie, al cărei rezultat este nimicirea dușmanilor — criminalizați — ai acestei ideologii.

Consecință paradoxală a interzicerii războiului în numele idealurilor universalismului și pacifismului: acestea intensifică și internaționalizează conflictele (purtate împotriva agresorului în numele păcii, civilizației și dreptului), în loc să le dezamorseze și să le limiteze”¹⁷.

În plus, din momentul în care adversarul este criminalizat, nu mai poate fi vorba despre încheierea păcii cu el, deoarece binele nu ar putea negocia sau face compromisuri cu răul. Tot ceea ce se poate pretinde de la el este o capitulare necondiționată. Dar nici aceasta nu mai este suficientă.

Războiul nemaifiind încheiat printr-un tratat de pace, el trebuie să continue și după încetarea luptelor, în măsura în care „vinovatul” rămâne încă de pedepsit. La fel cum, în octombrie 1943, Aliații își vor anunța intenția de a-i judeca pe învinși după obținerea victoriei, la sfârșitul Primului Război Mondial Aliații impun Germaniei o despăgubire enormă de 20 de miliarde de mărci-aur, creând astfel condițiile unei crize economice și ale unei umiliri psihologice care vor servi drept teren fertil pentru nazismul aflat în ascensiune.

În același fel, după cum înfrângerea Germaniei din 1945 va justifica ocuparea Germaniei și Austriei ca o continuare a efortului aliat, după armistițiul de la Rethondes, blocada este menținută de Aliați în timpul iernii anului 1919, în timp ce Austriei i se interzice alipirea la Germania, încălcând în mod evident principiul dreptului popoarelor la autodeterminare. Tratatele de la Versailles și Paris ajung astfel să estompeze distincția dintre război și pace, astfel încât asistăm la inversarea celebrei teze a lui Clausewitz: politica devine o continuare a războiului prin alte mijloace.

Pactul Briand–Kellogg, semnat la Paris la 27 august 1928, reprezintă o altă etapă importantă în această evoluție. Urmărind să scoată războiul în afara legii prin interzicerea folosirii lui de către state ca „instrument al politicii naționale”, acesta autorizează implicit războaiele purtate în scopuri de politică internațională și se limitează în mod semnificativ la o concepție asupra beligeranței restrânsă la folosirea directă a forțelor armate, excluzând toate celelalte mijloace de constrângere sau de subversiune. „În loc să scoată războiul «în afara legii», [pactul] invită, așadar, statele să-și legitimeze folosirea forței sau să ducă un război de facto fără o declarație oficială, ori chiar să inițieze ostilități nemilitare”¹⁸.

Pacifismul oficial care se manifestă în actul fondator al Societății Națiunilor și în Pactul Briand–Kellogg inspiră astfel o nouă concepție asupra dreptului internațional, care îl transformă pe acesta într-o simplă mască a imperialismului învingătorilor. Făcând apel la drept, aceștia pot conferi situației politice rezultate din victoria lor o aparență sau o garanție de legitimitate. Revelator în această privință este faptul că, în ideologia wilsoniană, cel care ia inițiativa ostilităților este desemnat automat drept „agresor”, ceea ce echivalează cu abținerea voluntară de la orice analiză a cauzelor războiului sau a temeiniciei revendicărilor acestui „agresor”, pentru a se concentra doar asupra nerespectării procedurilor legale și asupra primului atac militar, adică asupra traversării unei frontiere.

„Criteriul folosit pentru a distinge războiul licit de războiul ilicit, observă David Cumin, este, așadar, pur formal; el elimină fundalul istoric al conflictului, adică cauzele sale globale, obiective și materiale; pe scurt, nu se preocupă de causa belli, de caracterul său just sau injust, în esență”¹⁹. Or, „identificarea agresorului cu cel care atacă primul poate fi înșelătoare: în primul rând, atacul militar poate constitui singurul răspuns posibil la acte de ostilitate sau la tentative de constrângere nemilitară; în al doilea rând, a cere unui stat să aștepte pentru a nu ataca primul îi poate oferi inamicului său un mare avantaj militar; în al treilea rând, întrucât stabilirea agresorului nu depinde de fondul problemei, devine posibil să împingi un adversar de bună credință să comită un act de agresiune pentru a declanșa împotriva lui aplicarea securității colective sau chiar să recurgi la o autoapărare simulată, adică să provoci în mod premeditat atacul adversarului pentru a putea justifica apoi folosirea forței invocând legitima apărare”²⁰.

Orice contestare a statu-quo-ului anterior echivalând cu o încălcare a păcii, înseamnă că, în cele din urmă, acest statu-quo — care nu este totuși decât cristalizarea unui anumit raport de forțe! — ajunge să fie confundat cu dreptul. „Domnia dreptului” proclamată în 1918 nu este, din acest punct de vedere, nimic altceva decât legitimarea statu-quo-ului născut din dictatele de la Versailles și Paris, un statu-quo despre care nimeni nu s-a întrebat dacă era întemeiat juridic — dar care a fost transformat în fundamentul dreptului²¹.

De atunci, după cum se știe, „juridicizarea” procedurilor de soluționare a conflictelor internaționale nu a încetat să se accentueze. Transformările recente ale dreptului internațional, începând cu instituirea unei Curți Penale Internaționale, se înscriu în continuarea directă a acestei evoluții, care a constat în înlocuirea noțiunii discriminatorii de „război drept” cu principiile nediscriminatorii ale vechiului drept al popoarelor.

Este vorba despre o revenire la o concepție religioasă asupra războiului²², în care legea divină este înlocuită de considerații sau criterii de ordin ideologic și juridic²³.

De acum înainte, problema este de a ști dacă fiecare beligerant are dreptate sau greșește, dacă războiul pe care îl poartă este drept sau nedrept. 

Încadrarea juridică permite definirea războiului drept ca un „război legal”, în timp ce abandonarea vechiului drept al războiului se traduce prin apariția unor concepte noi: din partea „dreptului”, intervenția armată este prezentată ca „legitimă apărare”, „acțiune de poliție internațională”, „sancțiuni în slujba păcii”, în timp ce, din partea opusă, ea este prezentată drept „agresiune” sau „crimă împotriva păcii”.

Pacea rămâne un ideal, dar acest ideal nu împiedică războiul. Dimpotrivă, acesta este mai mult ca oricând justificat prin ideologie. În timp ce pacifismul clasic considera războiul în sine un rău, ideologia dominantă afirmă că războaiele nu sunt doar legitime, ci și necesare atunci când este vorba de a-i „pedepsi” pe cei a căror existență contrazice principiile noii ordini mondiale.

„Prin intermediul unor idei precum «datoria de intervenție», «limitele acțiunii umanitare» etc., sau chiar «apărarea preventivă a drepturilor omului», scria recent Alain Renaud, un anumit număr de lideri de opinie au devenit, de ceva timp, adevărați instigatori la război, pledând cauza acestuia”²⁴. Dreptul de ingerință se afirmă împotriva suveranității națiunilor și popoarelor în numele unei ideologii a drepturilor omului considerată superioară tuturor celorlalte valori, inclusiv păcii. Marea Britanie poartă război în Insulele Falkland (Malvine), NATO poartă război în Bosnia, Statele Unite poartă război în Irak sau în Afganistan. De fiecare dată, scopul războiului nu mai este revenirea la pace, ci eliminarea unui inamic identificat cu un principiu rău, adică cu Răul.

Odată încheiat, războiul din Golf a dus la embargoul petrolier și la blocada Irakului, războiul din Serbia la ocuparea Kosovo, iar ofensiva împotriva Afganistanului la instalarea durabilă a trupelor americane în Asia Centrală. Astfel, de fiecare dată, s-a asistat la continuarea unilaterală a războiului în timp de pace. „Regulile și legile războiului nu trebuie să se strecoare în pace pentru a se perpetua acolo”, spunea Ernst Jünger²⁵. Și totuși, exact acest lucru s-a întâmplat.

                                                                                                                                              *

Cei care cred că războiul este destinat să dispară, fie din cauza extinderii democrației, fie pentru că va fi perceput tot mai mult ca o metodă depășită de rezolvare a conflictelor (devalorizare normativă), fie pentru că se dovedește că nu mai este rentabil, deoarece costă mai mult decât aduce, se înșală profund.

Immanuel Kant a fost unul dintre primii teoreticieni ai „păcii democratice”. Potrivit acestei teorii, care la vremea sa l-a sedus pe Tocqueville²⁶, democrațiile ar constitui, prin natura lor, regimuri orientate către compromis, astfel încât pacea ar fi destinată să se extindă pe măsură ce ideile și procedurile democratice și-ar extinde influența. Susținătorii moderni ai acestei teorii adaugă, în general, că democrațiile nu poartă războaie între ele²⁷. Această idee pare deja discutabilă atunci când se știe că tocmai odată cu Revoluția Franceză războaiele politice devin războaie totale. În realitate, democrațiile liberale nu sunt regimuri intrinsec mai pașnice decât celelalte. Experiența istorică arată că ele au participat la tot atâtea războaie ca și celelalte tipuri de regimuri²⁸. Dacă includem în definiția războiului și operațiunile de spionaj, precum și rivalitățile economice sau comerciale, antagonismele dintre state apar chiar ca fiind permanente.

Autorii școlii numite „realiste” au arătat, de asemenea, că trăsăturile interne ale statelor, în special regimul lor politic, sunt departe de a constitui factori esențiali în declanșarea conflictelor. Proprietățile sistemului internațional sunt mai importante: pluralitatea statelor determină fiecare stat să-și asigure singur securitatea, ceea ce face ca posibilitatea recurgerii la violență să fie mereu prezentă.

Nici devalorizarea normativă a războaielor nu este mai convingătoare. Acest argument, care se înscrie într-o viziune liniară asupra istoriei, a fost întotdeauna infirmat de trecut. Experiența arată că noile generații nu sunt mai imunizate decât cele precedente împotriva spiritului belicos. De altfel, caracterul depășit al războiului fusese deja anun să ne oprim mai ales asupra ideii, tipic liberale, potrivit căreia războiul ar fi destinat să dispară din momentul în care nu ar mai fi rentabil, adică atunci când deja rentabilitatea negativă a armatelor permanente. Raționând ca un economist liberal desăvârșit, el a ajuns la concluzia că ar fi mai avantajos să cumperi armata inamică decât să o înțat la începutul secolului al XX-lea prin argumente similare: Marele Război a fost prezentat drept „războiul care trebuia să fie ultimul dintre toate” (la der des der), însă discreditarea conflictelor armate după 1918 nu a împiedicat declanșarea celui de-al Doilea Război Mondial. Dar trebuie să ne oprim mai ales asupra ideii, tipic liberale, potrivit căreia războiul ar fi destinat să dispară din momentul în care nu ar mai fi rentabil, adică atunci când ar contraveni intereselor celor care îl duc²⁹.

Această idee nu este nouă. În secolul al XVIII-lea, finanțistul scoțian John Law calculase deja rentabilitatea negativă a armatelor permanente. Raționând ca un economist liberal desăvârșit, el a ajuns la concluzia că ar fi mai avantajos să cumperi armata inamică decât să o înfrunți! Filosofia politică liberală se întemeiază în același timp pe individualism și pe utilitarism. Ea îl consideră pe om un agent moral condus exclusiv de preocuparea de a-și maximiza în mod rațional propriul interes. Lumea liberală se definește atunci ca domeniul de acțiune al unei rațiuni economice universale, în care armonia generală rezultă din acțiunea unei „mâini invizibile” despre care se presupune că face compatibile și profitabile pentru toți acțiunile interesate ale fiecărui individ.

Pentru liberali, toate litigiile trebuie soluționate după modelul comercial, adică prin negociere susținută de drept. În această perspectivă, războiul este considerat, evident, opus interesului bine înțeles. Irațional și, prin urmare, absurd, el nu consacră decât supremația pasiunilor. Locke spune că războiul apare atunci când omul „se îndepărtează de rațiune”³⁰. Jean-Baptiste Say adaugă că acesta va dispărea atunci când oamenii vor înțelege că este neproductiv, adică faptul că „costă mai mult decât cheltuielile sale”.

Marea idee a liberalilor, care cred că liberul schimb este avantajos pentru toți, este așadar că extinderea comerțului este destinată să facă războiul inutil. Comerțul ar permite înlocuirea confruntării brutale cu o negociere în care fiecare și-ar găsi propriul interes maxim. Benjamin Constant afirmă astfel că „am ajuns în epoca comerțului, o epocă ce trebuie în mod necesar să o înlocuiască pe cea a războiului”. „Cu cât tendința comercială domină mai mult, adaugă el, cu atât tendința războinică trebuie să slăbească”, deoarece „la moderni, un război costă invariabil mai mult decât aduce”³¹.

Un asemenea raționament este, evident, absurd. În primul rând, el ignoră raporturile de forță care rezultă, în lumea schimburilor, din posesia inegală a bunurilor și a banilor, precum și din existența unei cereri insolvabile. Apoi, uită faptul că relația comercială comportă ea însăși o dimensiune conflictuală, că un anumit număr de conflicte armate au avut motivații economice și că, în orice caz, războaiele comerciale nu sunt mai puțin decisive sau distrugătoare decât celelalte³².

Dar, mai ales, acest raționament se bazează pe presupunerea că totul este comparabil, că toate conflictele pot fi rezolvate pașnic deoarece, în ultimă analiză, ele nu pun în joc decât interese reciproc convertibile prin intermediul universal care este banul. Or, toate conflictele nu sunt conflicte de interese, departe de aceasta. Numeroase dintre ele implică valori sau sisteme de valori. Iar sistemele de valori nu sunt comparabile între ele, deoarece ceea ce ține de domeniul valorii nu are sens decât în raport cu ceea ce nu are valoare. Neputând fi comparate, ele nu sunt nici negociabile sau sunt negociabile doar cu mare dificultate. Un conflict care pune în joc supraviețuirea unui popor nu poate fi analizat din perspectiva profiturilor și a costurilor³³.

A spune că pacea planetară corespunde interesului rațional al speciei umane înseamnă, de fapt, să cunoști foarte puțin oamenii. În plus, această afirmație presupune că am putea ști cu exactitate care este „interesul lor rațional”, deși nu știm acest lucru.

Reacționând împotriva tendinței actuale de a considera raționalitatea și calculul intereselor drept sinonime, Martin Van Creveld, profesor la Universitatea Ebraică din Ierusalim, a arătat foarte bine, într-o lucrare recentă, că „interesul” — în sens politic, teritorial sau juridic — este în același timp o „expresie modernă” al cărei sens s-a extins atât de mult încât nu mai înseamnă aproape nimic și o noțiune extrem de discutabilă atunci când se încearcă folosirea ei pentru explicarea războaielor.

Un număr mare de conflicte răstoarnă, într-adevăr, toate calculele exprimate în termeni de beneficii și costuri. Este îndoielnic, de exemplu, că necesitatea recuperării Alsaciei-Lorenei ar fi putut justifica în mod real moartea a aproape un milion și jumătate de soldați francezi în timpul Marelui Război. Războiul din fosta Iugoslavie, războiul civil din Algeria, conflictul secular dintre catolici și protestanți din Irlanda de Nord devin, în mod similar, de neînțeles atunci când se încearcă explicarea lor în termeni de „interese”. În realitate, nimic nu dovedește că oamenii politici și strategii evaluează întotdeauna corect raportul dintre avantajele și costurile războaielor. Mai ales, nimic nu arată că aceștia le inițiază pentru că ar crede că vor fi „rentabile”, adică vor aduce beneficii superioare costurilor lor.

În sfârșit, după cum scrie Martin Van Creveld, „războiul nu poate fi redus la o chestiune de interes deoarece — pentru a vorbi fără menajamente — morții nu au interese”³⁴.

Cel mai mare interes al celor vii fiind acela de a rămâne în viață, dacă războiul ar pune în mișcare doar impulsuri interesate, el ar fi dispărut de mult timp. Dovada este că niciodată nu i-am determinat pe oameni să lupte făcând apel la noțiunea de interes, ci, dimpotrivă, făcându-i să înțeleagă că există lucruri care depășesc interesele lor și care merită, tocmai din acest motiv, să accepte să moară pentru ele³⁵. Indiferent dacă aparțin orientării liberale, creștine sau marxiste, pacifismele au, în general, ca obiectiv instaurarea păcii perpetue prin încercarea de a elimina cauzele războaielor³⁶. Problema este că aceste cauze trebuie atunci căutate în afara naturii umane. Deoarece pacea este considerată starea naturală a umanității, trebuie ca războiul să fie rezultatul unui factor exterior perturbator, pur istoric sau conjunctural. Dar, având în vedere că au existat dintotdeauna războaie și conflicte, trebuie de asemenea explicat cum un element aparținând suprastructurii sociale a putut să se dovedească atât de constant de-a lungul istoriei. A spune că există războaie pentru că există armate este o afirmație naivă: în realitate, este mai degrabă pentru că există războaie că există armate (dovada este că atunci când nu există armată pentru a purta războiul, acesta este dus de partizani).

Nici punerea accentului pe interesele economice care ar constitui motorul ascuns al conflictelor nu duce mai departe, deoarece un număr mare de războaie, după cum am văzut, sunt tocmai împotriva intereselor celor care le poartă.

Faptul că războiul a existat dintotdeauna în societățile umane face, de fapt, dificilă anticiparea dispariției sale. „Din moment ce pacea perpetuă nu a fost dată de la început, scrie Julien Freund, nu va exista niciodată pace perpetuă”³⁷. Acesta este motivul pentru care pacifismul implică aproape întotdeauna o escatologie: în măsura în care lumea a cunoscut dintotdeauna războiul, trebuie avută în vedere transformarea lumii sau trebuie acționat pentru apariția unui „om nou”.

Drama este că, pentru a ajunge la acest scop, pacifismul trebuie, bineînțeles, să poarte război împotriva susținătorilor războiului (sau împotriva adversarilor păcii). Pentru a-și impune punctul de vedere, el trebuie să desfășoare tocmai activitatea pe care intenționează să o scoată în afara legii.

Pentru aceasta, trebuie să pretindă că lupta pe care o duce va produce, odată instaurată pacea, rezultate definitive. Dar atunci trebuie, la rândul său, să-și demonizeze adversarii. Într-adevăr, din momentul în care se afirmă caracterul absolut al păcii, războiul, ca încălcare a acestui absolut, nu poate fi decât o crimă sau o nebunie: pacea coincizța de a instaura pacea nu garantează deloc că se va evita războiul. Experiența istorică arată chiar că, din motivele prezentate mai sus, tocmai doctrineleând cu interesul umanității, oricine atacă pacea se situează, la rândul său, în afara umanității. Așadar, dorința de a instaura pacea nu garantează deloc că se va evita războiul. Experiența istorică arată chiar că, din motivele prezentate mai sus, tocmai doctrinele care aspirau cel mai mult la eradicarea definitivă a războiului s-au dovedit a fi cele mai generatoare de conflicte.

Marxismul, de exemplu, susține că divizarea în clase este cauza principală a conflictelor.

Sfârșitul antagonismelor este atunci considerat ca rezultând din victoria claselor muncitoare, purtătoare ale progresului economic și moral al umanității: triumful „socialismului” ar coincide cu instaurarea definitivă a păcii. Dar pentru a face să apară această societate fără clase, în care conflictele ar fi dispărut, marxismul recomandă recurgerea la violență și la războiul social generalizat³⁸.

Același lucru este valabil și pentru liberalism, care vede în război un fenomen neproductiv, a cărui origine ar trebui căutată în iraționalitatea oamenilor aflați la putere, dar care, în același timp, încurajează, la nivelul indivizilor, fuga înainte într-un univers pur concurențial, creând astfel condițiile unui război al tuturor împotriva tuturor, în care fiecare membru al societății devine rivalul și, în curând, potențialul dușman al tuturor celorlalți.

Pe de o parte, liberalismul condamnă războiul în sens statal și politic, deoarece nu ar fi în interesul națiunilor să se lupte. Pe de altă parte, el transformă confruntarea sau rivalitatea dintre toți membrii societății în regimul normal al vieții sociale. Se înțelege astfel că, și el, înlocuiește războiul militar cu un război civil generalizat.

                                                                                                                                            *

S-a citat adesea fraza lui Clausewitz: „Războiul este simpla continuare a politicii prin alte mijloace”. Această frază, atunci când este tradusă corect³⁹, permite înțelegerea faptului că Clausewitz nu propune nicidecum o concepție „războinică” asupra politicii sau o filosofie militaristă a relațiilor internaționale, ci afirmă, dimpotrivă, cu multă claritate, mai întâi subordonarea războiului față de politică, iar apoi limitarea sa la una dintre modalitățile prin care se poate face politică. „Intenția politică este scopul, adaugă el de altfel, în timp ce războiul este mijlocul”⁴⁰. Potrivit lui Clausewitz, războiul nu constituie, așadar, pentru politică decât una dintre posibilitățile de a-și îndeplini propriul scop. El nu este decât modul de a conduce politica prin recurgerea la violență; doar strategia dezvoltându-se în război într-o manieră autonomă.

Această definiție este importantă deoarece permite, de asemenea, înțelegerea faptului că războiul și pacea nu sunt activități sau domenii autonome, contrar celor crezute atât de belicoși, cât și de pacifiști, ci activități subordonate care aparțin, în ultimă analiză, domeniului politic, singurul capabil să le confere un scop. Fiind ambele dependente de politică, războiul și pacea trebuie în mod obligatoriu gândite împreună, pentru simplul motiv că „este absurd din punct de vedere politic să gândești pacea în sine, deoarece o asemenea atitudine are drept corolar gândirea războiului în sine”⁴¹.

Eroarea pacifiștilor constă în faptul că ei consideră războiul și pacea nu ca noțiuni politice, ci ca concepte morale autonome. Acesta este motivul pentru care, atunci când pretind că depășesc istoria, ei se mulțumesc de fapt să se desprindă de ea și să-i întoarcă spatele.

Unul dintre motivele pentru care războiul constituie o prelungire a politicului este acela că politicul însuși este un domeniu natural al conflictualității. Acest lucru este subliniat de Carl Schmitt atunci când scrie că „orice antagonism religios, moral, economic, etnic sau de altă natură se transformă în antagonism politic din momentul în care este suficient de puternic pentru a provoca o grupare efectivă a oamenilor în prieteni și dușmani”⁴².

Dar nu trebuie să ne înșelăm: dacă politica este prin excelență un domeniu natural al conflictualității, aceasta se datorează și faptului că vocația ei, la fel de naturală, este aceea de a căuta rezolvarea pașnică, și nu neapărat militară, a conflictelor, în special prin intermediul procedurilor democratice sau diplomatice. „Politica, scrie în acest sens Julien Freund, are rolul de a constrânge, de a comprima violența, de a o domestici, adesea prin ritualizarea ei. Din moment ce omul este capabil de violență, politica nu o poate suprima, dar creează o organizare socială care preia controlul asupra violenței, lipsindu-i pe indivizi de posibilitatea de a o exercita și împiedicându-i să se nimicească reciproc”⁴³. Dacă războiul este un mijloc al politicului, atunci și politicul este un mijloc al păcii. Diversitatea umană se traduce prin aspirații contradictorii, care generează tensiuni și crize. Unele dintre aceste crize se transformă în conflicte atunci când incertitudinea și instabilitatea care le caracterizează evoluează către o bipolarizare radicală a părților implicate.

„Dacă anumite crize duc la conflicte și altele nu, subliniază din nou Julien Freund, aceasta se datorează faptului că, în primul caz, a apărut intenția ostilă care introduce bipolarizarea, indispensabilă oricărei voințe de a lupta. Înțelegem, de asemenea, de ce anumite crize, aparent lipsite de orice amploare și importanță, se transformă imediat în conflicte: s-a produs brusc apariția ostilității, condiție a oricărui conflict. Dimpotrivă, o criză extrem de gravă în sine nu duce la conflict dacă nu reușește să se producă cristalizarea contradicțiilor într-o bipolarizare”⁴⁴. Cu alte cuvinte, există conflict doar atunci când două sau mai multe voințe manifestă una față de cealaltă o intenție ostilă, cel mai adesea în legătură cu un drept despre care consideră că nu îl pot afirma, menține sau recupera decât prin înfrângerea rezistenței celeilalte părți, eventual prin recurgerea la violență. Putem, în sfârșit, considera că la originea războiului se află și o înclinație naturală către confruntare, la fel cum în dorința de pace se află o altă înclinație naturală către conciliere și relații pașnice.

Aceasta este afirmația susținută cu fermitate de Martin Van Creveld, pentru care „voința de a lupta”, datorată gustului pentru pericol, reprezintă „singura condiție prealabilă importantă a războiului” — și care nu ezită să scrie că, în cele din urmă, dacă au existat dintotdeauna războaie, acest lucru se datorează faptului că au existat dintotdeauna oameni care au vrut să le ducă. Esența războiului, scrie el, constă „în faptul că acesta a fost dintotdeauna și rămâne încă singura activitate creatoare care nu doar permite, ci și impune angajarea totală a tuturor facultăților umane împotriva unui adversar la fel de puternic ca tine. Ceea ce explică de ce, de-a lungul întregii istorii, el a fost adesea considerat testul suprem al valorii unui individ”. Și mai departe: „Dacă războiul nu ar fi fost, înainte de toate, un mijloc de a înfrunta pericolul, de a te măsura cu el și de a-l învinge, nu ar fi existat niciun motiv pentru a lupta, iar această activitate ar fi devenit chiar imposibilă”⁴⁵.

                                                                                                                                           *

Unde ne aflăm acum în ceea ce privește problema conflictualității?

O primă constatare pe care o putem face este că dezbaterile teoretice privind armamentul nuclear, care au avut un rol central în perioada Războiului Rece, au devenit astăzi într-o oarecare măsură depășite. Aceste dezbateri, care au căpătat treptat un caracter aproape teologic, s-au dovedit adesea sterile.

Arma atomică are particularitatea de a fi prima armă a cărei eficiență rezidă nu în folosirea ei, ci în nefolosirea ei, ceea ce demonstrează, de altfel, caracterul său eminamente politic⁴⁶. Acesta este principiul descurajării „celui slab împotriva celui puternic”: puterea de anihilare a bombei atomice este atât de mare — ea poate dezvolta o capacitate de distrugere de câteva milioane de ori mai mare decât orice armă clasică de același volum — încât, în principiu, nimeni nu poate accepta să suporte efectele sale.

„A descuraja” înseamnă, prin urmare, să dispui de mijloace suficiente pentru a provoca daune inacceptabile oricui ar amenința interesele noastre vitale. Arma nucleară ar putea fi astfel considerată o „armă în serviciul păcii”, deoarece scopul ei nu este de a câștiga războiul, ci de a-l împiedica. Totuși, arma nucleară nu a împiedicat niciodată conflictele convenționale sau tradiționale. Ea nu a jucat niciun rol în războaiele desfășurate după 1945.

În ceea ce privește întrebarea dacă aceasta a împiedicat o confruntare directă între Statele Unite și Uniunea Sovietică, răspunsul nu poate fi stabilit cu certitudine: o asemenea confruntare ar fi putut fi evitată foarte bine și din cu totul alte motive. Slăbiciunea descurajării constă totuși în faptul că ea se bazează pe alternativa totul sau nimic. Puterea politică trebuie să fie crezută atunci când afirmă că, în cazul unei agresiuni, nu va ezita să folosească arma nucleară, știind că această utilizare va provoca represalii care vor duce la propria sa anihilare.

Este oare o asemenea afirmație credibilă? Poate fi amenințat cu adevărat faptul că se va face ceva ce nu poate fi realizat decât prin sinucidere?

Descurajarea tinde, în cele din urmă, să reducă discursul despre război la un duel psihologic, în care miza este credibilitatea. Dar dezvoltarea unor arme atomice miniaturizate, care a dat naștere doctrinei numite a „ripostei flexibile”, afectează deja această credibilitate: dacă arma nucleară poate fi utilizată fără a provoca decât pagube relativ limitate, logica alternativei „totul sau nimic” nu mai este valabilă.

Ceea ce este însă revelator este importanța crescândă pe care o dobândește tehnica în conflictele moderne. Această evoluție fusese prevăzută de Roger Caillois, care scria la începutul anilor cincizeci: „Acum, tot ceea ce este posibil devine inevitabil. Progresele științei și industriei vor permite distrugeri masive.”„Îndeplinim aceste sarcini în mod constant cu o amploare și o rapiditate tot mai mari, de la o distanță din ce în ce mai mare și cu mai puține riscuri pentru cei care le execută. Prin urmare, victoria depinde în primul rând de puterea mașinilor și de capacitatea de a le produce”⁴⁷.

Una dintre principalele consecințe ale intervenției „mașinii” în conflict este reducerea constantă a timpului care se scurge între ordin și executare. Generalul Gallois a putut vorbi, în legătură cu arma nucleară, despre o „punere în aplicare aproape automată”. Pentagonul, încă de la începutul anilor 1980, s-a declarat capabil să efectueze bombardamente nucleare instantanee.

Inovațiile tehnologice permit astfel realizarea unui număr tot mai mare de acțiuni într-un timp tot mai scurt. La fel cum tranzacțiile financiare se desfășoară la scară mondială în „timp zero”, anumite operațiuni militare, așa cum s-a observat în timpul războiului din Golf, se desfășoară acum dincolo de timpul real, adică dincolo de timpul specific uman.

Având în vedere că ultimul cuvânt îi revine calculatorului, geostrategia cedează locul logisticii automate. „Suntem obligați, scrie Paul Virilio, să constatăm că o asemenea opțiune militară conduce, mai devreme sau mai târziu, la eliminarea intervenției umane din circuitul detectare–desemnare–urmărire și angajare a armelor și, prin urmare, la abandonarea noastră în fața fatalității unei proceduri cibernetice, cu consecințele pe care aceasta le presupune la nivelul politicilor naționale și internaționale”⁴⁸.

Dar până acum am vorbit doar despre conflictele la scara statelor. Or, trăsătura dominantă a situației actuale este tocmai faptul că aceste conflicte nu mai ocupă prim-planul.

Se constată chiar, aproape pretutindeni, o reducere semnificativă a armatelor regulate. Armata Roșie nu a supraviețuit prăbușirii sistemului sovietic, forțele americane se află la cel mai scăzut nivel al lor de după anii 1950, efectivele armatei britanice au fost reduse la o treime, iar Franța a decis recent să renunțe la serviciul militar obligatoriu. În același timp, se observă, dimpotrivă, înmulțirea conflictelor în care sunt implicate în principal forțe neregulate: gherile, partizani, miliții, teroriști, rebeli, separatiști etc.

Fie că este vorba despre fosta Iugoslavie, Algeria, Rwanda, Liban, Armenia, Columbia, Peru, Palestina sau Afganistan, aceste forțe au în comun faptul că nu reprezintă nicio putere statală, nu se supun niciunui guvern și se disting cu dificultate de populațiile civile din jurul lor. În fața acestui nou tip de beligeranți, cele mai puternice armate clasice sunt deosebit de prost pregătite, așa cum s-a putut observa deja în timpul războiului din Vietnam.

India s-a dotat cu bomba atomică, dar aceasta nu îi va permite să înăbușe separatismul tamil. Israelul deține arma nucleară, însă nici aceasta nu îi va permite să învingă rezistența palestiniană. Tancurile, bombardierele, rachetele și artileria grea se dovediseră deja ineficiente în timpul procesului de decolonizare. Lecția care poate fi trasă de aici este că armatele clasice sunt în mare măsură nepotrivite pentru războiul modern, așa cum subliniază Martin Van Creveld, care merge până la a afirma că „capacitatea lor de adaptare este invers proporțională cu gradul lor de modernitate”⁴⁹.

Din 1945, pe Pământ au avut loc aproximativ 175 de conflicte sângeroase. În marea majoritate a cazurilor, nu a fost vorba despre războaie clasice între state, ci despre războaie civile, etnice sau religioase, războaie de gherilă, insurecții locale sau conflicte tribale. Aceste conflicte, numite „de intensitate redusă”, au provocat peste 30 de milioane de morți, majoritatea fiind civili. Se asistă, așadar, la dispariția treptată a războiului interstatal de tip clasic și la înlocuirea lui cu forme de conflict care implică operațiuni politico-militare de un tip nou.

Din acest punct de vedere, ieșim din era clausewitziană. Pentru Clausewitz, războiul este aproape întotdeauna o formă de violență angajată de stat, pentru stat și împotriva unui alt stat.

Însă statele sunt, în prezent, din ce în ce mai puțin actorii principali ai vieții internaționale. În timp ce odinioară erau arbitrii exclusivi ai războiului și ai păcii, ele își pierd astăzi monopolul asupra violenței legitime, de care s-au bucurat timp de secole. Organizații de tot felul le contestă acest monopol, confirmând astfel neputința lor tot mai mare și declinul lor istoric. Conflictele de astăzi sunt tot mai mult substatale, suprastatale sau parastatale.

Astăzi se vorbește foarte mult despre terorism. Acest termen este însă foarte ambiguu. Cei care recurg la violență armată în Irlanda de Nord, Corsica sau Țara Bascilor sunt denunțați drept „teroriști” de guvernele cărora li se opun, însă ei înșiși se consideră luptători ai rezistenței. La fel se întâmpla și în timpul celui de-Al Doilea Război Mondial cu cei care au opus rezistență nazismului. În 1977, Organizația Națiunilor Unite a recunoscut „luptătorilor pentru libertate” aceleași drepturi ca și combatanților în uniformă. Or, între acești «luptători pentru libertate» și cei pe care adversarii lor îi denunță în mod regulat drept «teroriști» sau «bandiți», granița este uneori foarte subțire.

Folosirea cuvântului „terorism” se dovedește astfel instabilă și chiar reversibilă. Aceiași talibani care erau numiți „luptători pentru libertate” (freedom fighters) în perioada invaziei sovietice a Afganistanului au devenit instantaneu „teroriști” atunci când au început să folosească aceleași metode împotriva foștilor lor aliați.

La fel, militanții UCK (Armata de Eliberare a Kosovo), prezentați drept „luptători ai rezistenței” în perioada în care forțele NATO bombardau Serbia, au devenit „teroriști” atunci când s-au îndreptat împotriva Macedoniei, aliată a NATO și a Statelor Unite. Situația este complicată și mai mult de faptul că terorismul, prezentat în mod tradițional drept arma celor slabi, a fost folosit și de cei puternici. În trecutul recent, terorismul de stat nu a fost nicidecum cel mai puțin sângeros. Pentru a desemna autorii atentatelor comise la 11 septembrie 2001 la New York și Washington, s-a vorbit și despre „terorism global” sau „hiperterorism”.

Acest tip de terorism este, într-adevăr, diferit de terorismul „clasic”. Până atunci, actele de violență teroristă urmăreau obiective clar identificabile: încetarea unei ocupații străine, lupta împotriva unei dictaturi, obținerea independenței unei colonii sau ridicarea unui popor pentru a face o revoluție.

Teroriștii acționau în clandestinitate, dar nu își ascundeau nici identitatea politică, nici scopurile. Operațiunile lor se desfășurau pe un teritoriu bine delimitat (sau în raport cu un teritoriu bine delimitat).

Nimic asemănător nu s-a întâmplat în cazul avioanelor care s-au prăbușit peste World Trade Center. Atentatul nu a fost revendicat în mod oficial. Cei care l-au comis nu au formulat nicio cerere concretă și nu au exprimat nicio revendicare precisă. Ei nu aparțineau unui stat clar identificabil, iar aria lor de acțiune se extindea, în principiu, asupra tuturor țărilor. În epoca postmodernă, caracterizată prin sfârșitul logicilor teritoriale, figura partizanului, căreia Carl Schmitt îi atribuia încă un caracter profund „teluric” (adică legat de un teritoriu), se deteritorializează la rândul ei.

Ea capătă o dimensiune planetară.

Dar nu numai teroriștii sau partizanii duc războaie în lumea fragmentată care a succedat lumii bipolare prăbușite în 1989. În timp ce emisfera sudică se acoperă de „zone gri”, mai mult sau mai puțin imposibil de controlat, statele dezvoltate și bine organizate se confruntă cu noi categorii de actori violenți: cartelurile criminale din Columbia și Mexic, mafiile ruse și americane, triadele chinezești, traficanții de arme sau de componente nucleare, escadroanele morții, grupările paramilitare, milițiile de autoapărare, rețelele de spălare a banilor și „ciberteroriștii”.

Și în acest caz, armamentele moderne se dovedesc ineficiente împotriva acestor noi actori: o rachetă sau o bombă atomică nu sunt de niciun folos împotriva unei armate private, a unui atac cu „viruși informatici distrugători” sau a unei rețele internaționale de traficanți de droguri. Toate distincțiile tradiționale prevăzute de vechiul drept al ginților se destramă astfel.

Distincția dintre civili și militari dispăruse deja în timpul celui de-Al Doilea Război Mondial, odată cu bombardamentele strategice asupra populațiilor civile, menite să slăbească moralul combatanților și să reducă capacitatea de producție a adversarului, precum și prin activitatea mișcărilor de rezistență armată din teritoriile ocupate. Astăzi, populațiile civile sunt mai puțin ca oricând victime accidentale. Dimpotrivă, ele sunt vizate în mod direct și reprezintă cea mai mare categorie de victime, de exemplu atunci când servesc drept bază de recrutare pentru mișcările de gherilă, sunt atacate de teroriști sau sunt luate ostatice pentru a constrânge autoritățile publice să accepte diverse revendicări. În același timp, dispare și distincția dintre front și spatele frontului. De altfel, războiul nu se mai desfășoară pe un câmp de luptă propriu-zis, deoarece un asemenea spațiu nu mai există, ci într-un mediu global, în care combatanții și necombatanții devin imposibil de deosebit.

Câmpul de luptă nu mai este nicăieri; cu alte cuvinte, el este pretutindeni.

În sfârșit, se estompează și distincția dintre războiul extern și războiul civil, întrucât conflictele traversează frontierele, iar acțiunile de reprimare tind să capete un caracter internațional. În trecut, criminalul și inamicul reprezentau figuri complet diferite. Dar astăzi, după cum am văzut, inamicul este din ce în ce mai mult criminalizat.

În același timp, granița dintre combatantul politic și infractorul de drept comun devine pe zi ce trece tot mai neclară. Mișcări de rezistență sau de eliberare recurg la jafuri bancare ori la traficul de droguri pentru a-și finanța activitățile, în timp ce bandele criminale și organizațiile mafiote se dotează cu mijloace de luptă care depășesc capacitățile unor state.

Globalizarea a deschis, de asemenea, criminalității transnaționale oportunități uriașe pentru transferul de fonduri. Potrivit Fondului Monetar Internațional (FMI), valoarea totală a profiturilor provenite din activități ilicite se ridică la 500 de miliarde de dolari pe an, iar numai traficul de droguri reprezintă echivalentul a aproape 10% din comerțul mondial. În fața acestei noi forme de criminalitate — delocalizată, globalizată și organizată în rețele — polițiștii trebuie tot mai des să primească o pregătire cu adevărat militară, chiar în momentul în care armatele se transformă în „forțe de securitate”, adică în forțe de poliție internațională. Distincția dintre poliție și armată se estompează și ea, deoarece acestea se confruntă adesea cu aceiași adversari. Începând din 1998, în Statele Unite, lupta împotriva traficanților de droguri a trecut în responsabilitatea armatei.

La fel ca multe alte fenomene ale epocii noastre, conflictele de intensitate redusă, asemenea activităților rețelelor teroriste, au o natură virală, adică sunt extrem de contagioase. Din acest motiv, noțiunea tradițională de „inamic” este înlocuită tot mai mult de aceea de „amenințare”.

Aceste amenințări sunt de naturi foarte diferite: teroriste, tehnologice, economice, comerciale sau demografice. Ele nu mai sunt legate de un teritoriu precis și nu răspund neapărat unui obiectiv clar definit sau unui plan prestabilit, însă generează situații de beligeranță de facto. Difuze și imprevizibile, ele sunt la fel de greu de combătut pe cât sunt de definit⁵⁰.

În războaiele de odinioară se urmărea echilibrul forțelor (sau al terorii). Astăzi, noțiunea-cheie este cea de asimetrie. Această asimetrie — și nu simpla disimetrie, care desemnează doar o inegalitate cantitativă între forțele aflate în confruntare — dintre structurile greoaie și logica fluidă se observă în toate domeniile.

Atentatele din 11 septembrie 2001 reprezintă un exemplu elocvent în acest sens. Asimetria actorilor: de o parte un stat, de cealaltă grupuri transnaționale.

Asimetria obiectivelor: teroriștii știau unde să lovească, în timp ce adversarii lor nu știau împotriva cui și unde să răspundă.Asimetria mijloacelor: în doar câteva minute, navele de război, bombele atomice, avioanele F-16 și rachetele de croazieră au devenit practic inutile în fața câtorva zeci de fanatici înarmați doar cu cuțite și cuttere. Realizate cu mijloace derizorii, atentatele au zguduit Statele Unite și au provocat, direct sau indirect, pagube estimate la peste 60 de miliarde de dolari. (Aceeași asimetrie se regăsește și în Intifada palestiniană: pietre împotriva tancurilor.) Însă principala asimetrie este de ordin psihologic: o prăpastie imensă îi desparte pe oamenii pentru care există multe lucruri mai rele decât moartea de o lume în care viața individului, considerată un simplu fapt al existenței pământești, este privită ca un bine suprem, pe care nimic nu-l poate întrece. În timp ce unii se gândesc la pensie, ceilalți se gândesc la paradis. Pentru teroriști, moartea reprezintă o răsplată. În fața acestei dorințe de moarte, transformată în armă absolută, Occidentul este, în mod inevitabil, dezarmat.

Războiul împotriva „hiperterorismului” este, în esență, primul război postmodern și „furtiv”, primul război al globalizării. El nu mai cunoaște limite, nici teritoriale, nici în ceea ce privește alegerea mijloacelor de luptă.

Globalizarea a creat, pentru prima dată în istorie, o lume fără exterior, în care nu mai există nici „sanctuare”, nici țări de refugiu. Lumea devenind lipsită de un „exterior”, câmpul de luptă se confundă cu întreaga planetă.

Perechea clasică prieten–dușman nu mai funcționează, deoarece nu se mai știe cu adevărat cine este prietenul și cine este dușmanul, cine este „înăuntru” și cine este „în afară”. Cel care pare a fi un „prieten” poate fi, de fapt, exact contrariul. Într-o lume globalizată, la limită, nu mai există războaie externe, ci doar războaie civile. Astfel, și ultima distincție dintre război și pace ajunge să dispară. „Pacea fierbinte” îi ia locul „Războiului Rece”.

Se produce o generalizare a stării de excepție: excepția devine regula, iar violența — fie ea statală sau transnațională, instituțională sau necontrolată — devine ea însăși modul de viață al unui înțelegem că, astăzi, există numeroase modalități de a impune care, din 1945, a înlocuit războaiele mondiale din prima jumătate a secolului păstrează finalitatea războiului, aceea de a impune adversarului propria voință, dar consideră că mijlocul prin excelență al epocilor anterioare — războiul în sensul pe care i-l dădea încă Clausewitz — nu mai constituie, având în vedere evoluția tehnologiilor și a mentalităților, principalul mijloc de obținere a victoriei.”⁵ Ele nu mai presupun neapărat trupe de ocupație. Ținta lor sunt, număr tot mai mare de indivizi și grupuri.

Războiul global tinde să fie interminabil. El nu este declarat oficial și nu se încheie niciodată.

Jules Monnerot observase deja acest lucru: „Procesul care este impus Occidentului și care, din 1945, a înlocuit războaiele mondiale din prima jumătate a secolului păstrează finalitatea războiului, aceea de a impune adversarului propria voință, dar consideră că mijlocul prin excelență al epocilor anterioare — războiul în sensul pe care i-l dădea încă Clausewitz — nu mai constituie, având în vedere evoluția tehnologiilor și a mentalităților, principalul mijloc de obținere a victoriei.”⁵¹

În zilele noastre, întreprinderile de cucerire nu mai sunt neapărat teritoriale. Ele nu mai presupun neapărat trupe de ocupație. Ținta lor sunt, în egală măsură, inimile și mințile oamenilor, timpul lor liber și obiceiurile lor de consum.

Aceste forme de cucerire pot folosi canalele culturii și ale comunicării, ajungând să cucerească oameni care acceptă chiar să plătească pentru a fi colonizați din punct de vedere mental. Totuși, ele nu reprezintă mai puțin acte de război, deoarece limitează libertatea cetățenilor și ajung să-i facă pe oameni străini de ei înșiși. Întregul efort al imperialismelor moderne constă, de altfel, în a ascunde caracterul conflictual al expansiunii culturale, economice sau comerciale.

De exemplu, imperialismul american își justifică permanent acțiunile prin faptul că recurge la mijloace economice, considerate prin natura lor apolitice și pașnice. Această manieră de a proceda nu este însă decât un mod abil de a masca dimensiunea politică a fenomenelor de dominație economică, obținând avantajele unei cuceriri fără a plăti costul politic al acesteia și rămânând, în același timp, în limitele unui drept internațional care interzice cucerirea militară, dar nu și condiționarea culturală sau exploatarea economică.

Războiul, care este prin natura sa polimorf, rămâne așadar o activitate socială ce poate îmbrăca forme foarte diverse.

În prezent asistăm la dispariția anumitor tipuri de conflicte, însă această evoluție nu trebuie să creeze iluzii. Vechile forme de conflict sunt pur și simplu înlocuite de altele noi.

Mai mult, războiul tinde să se generalizeze, tocmai pentru că este purtat astăzi prin cele mai variate mijloace și pe cele mai diferite terenuri: militar, economic, cultural, informațional, tehnologic sau psihologic. Ea marchează, de asemenea, apariția unei epoci noi: aceea a războiului fără război și a păcii fără pace.

                                                                                                                                           *

Într-o epocă în care războiul și-a pierdut de mult orice virtute selectivă — presupunând, de altfel, că a avut vreodată una —, într-o epocă în care războiul este pretutindeni, fie că ucide populații întregi fără deosebire, fie că recurge la tehnici mai subtile de persuasiune clandestină și condiționare, într-o epocă în care ideologia dominantă transformă viața socială într-un spațiu al unui război al tuturor împotriva tuturor, să o spunem cu fermitate: suntem adepții păcii.

Există în om o aspirație spre pace, întemeiată pe voința primordială de autoconservare, la fel cum există și o tendință spre război, legată de dorința de cucerire și de atracția pentru pericol. În acest sens, pacea nu este mai puțin „naturală” decât războiul.

Viața este, desigur, o luptă, dar nu este doar atât. Dacă ar fi doar atât, pur și simplu nu ar mai fi posibilă. Viața este alcătuită în egală măsură din competiții și conflicte, din cooperări și confruntări.

În sensul său cel mai înalt, pacea nu înseamnă absența sau dispariția tensiunilor, ci armonia ființelor și a lucrurilor. În sens politic, pacea nu este altceva decât organizarea pașnică, mai mult sau mai puțin armonioasă, a diferitelor părți ale corpului social. Politicul poate fi determinat să ducă război, dar misiunea sa fundamentală nu este nici aceea de a face război, nici aceea de a generaliza excluderea, ci de a crea condițiile păcii civile, adică ale concordiei dintre cetățeni.

Rolul său nu este nici acela de a încerca să instaureze pacea pretutindeni, ci de a recunoaște diversitatea aspirațiilor umane și de a se strădui să creeze, aici și acum, un modus vivendi care să permită coexistența indivizilor și a grupurilor.

Hobbes spunea că pacea nu este decât absența războiului. Această afirmație ar putea fi, evident, inversată: războiul nu ar fi decât absența păcii.

În realitate însă, războiul și pacea nu sunt nici norme sau valori în sine, nici scopuri intangibile, așa cum cred atât adepții războiului, cât și pacifiștii. Ele constituie doar două polarități ale unei activități specific umane. Sunt două moduri politice de raportare la celălalt și, ca atare, trebuie să facă obiectul unei analize fenomenologice, nu al unei interpretări morale sau al unei judecăți ideologice⁵².

Pacea, pe de altă parte, nu se decretează în mod unilateral. Așa cum, pentru a face război, este nevoie de cel puțin două părți pentru a-l purta, ceea ce înseamnă că nu este suficient să nu vrei să ai dușmani pentru a nu-i avea. Cel care se declară dușmanul meu mă face dușmanul său, indiferent de bunele intenții pe care aș putea să le am față de el — și, bineînțeles, viceversa. Pentru a lua un exemplu simplu, este foarte probabil ca societățile americane care își revarsă produsele pseudo-culturale în Europa să nu aibă neapărat sentimentul că, prin aceasta, manifestă ostilitate față de europeni. Ele consideră, fără îndoială, cu sinceritate, că este normal pentru ele să-și extindă piața și să caute să-și mărească profiturile. Dar dacă, întâmplător, europenii ar considera această invazie a produselor americane drept un act ostil, atunci s-ar crea într-adevăr o stare de beligeranță. Așadar, faptul de a nu desemna un dușman nu înlătură riscul de a fi noi înșine desemnați ca atare.

Pacea nu poate fi, în cele din urmă, privită ca un mod de a scăpa de o moarte prematură. Dimpotrivă, ea poate implica posibilitatea de a muri, deoarece uneori suntem determinați să ne dăm viața pentru a o apăra sau pentru a o cuceri. Capacitatea de luptă, care este în mod evident activă în război, este deci mai puțin străină păcii decât se crede. Ea este, de asemenea, implicată în supraviețuirea indivizilor și în conservarea grupurilor, deoarece, dacă nu ar fi fost astfel, ar fi dispărut de mult⁵³. De aceea se poate spune, împreună cu Jean-Luc Marion, că „fără luptă, nu ar exista deloc pace, ci doar pura entropie a morții — căci viața biologică însăși rezultă deja dintr-o luptă”⁵⁴.

„Pentru a merita pacea, spunea Ernst Jünger, nu este suficient să nu dorești războiul. Adevărata pace presupune un curaj care îl depășește pe cel al războiului: ea este activitate creatoare, energie spirituală”⁵⁵. Pacea cu orice preț nu are, într-adevăr, sens, fie și numai pentru că toate păcile nu au același preț. Pacea nu este scopul vieții, ci o condiție a vieții. A dori pacea implică, prin urmare, definirea sensului ei și capacitatea de a-i aprecia prețul.

NOTE

1.Aceasta este astăzi estimarea care prevalează. În Istoria Franței contemporane coordonată de Ernest Lavisse (Hachette, 1922), Henry Bidou avansa cifra de 1,38 milioane de morți. Mai recent, Antoine Prost a menționat cifra de 1,32 milioane de victime. (Les anciens combattants et la société française, 1914-1939, vol. 2 : Sociologie, Presses de la Fondation nationale des sciences politiques, 1977, p. 3).

2. Marcelle Capy, în La Vague pacifiste, socialiste, féministe, 3 juillet 1919.

3. Celelalte excepții corespund la ceea ce se numeau pe atunci „călăriri de pradă” (chevauchées) sau „războaie de hărțuire” (guerres guerroyantes) și, mai ales, în mod semnificativ, războaielor religioase.

4. René Duguay-Trouin, Mémoires, France-Empire, 1991.

5. « „Totul se petrece, scrie Roger Caillois, ca și cum, în repulsia sa față de arma de foc și față de combatantul pedestru, nobilimea ar fi simțit că gravitatea războiului aparținea democrației. Situație stranie a sa. Clasă războinică prin excelență, ea își justifică aroganța și privilegiile prin vocația sa militară. Dar, deoarece armele eficiente ale morții nu corespund sistemului său de valori, ea le abandonează vulgului. Considerându-se o elită naturală, își interzice să recurgă la număr, la masă, în conflictele armate.” (« Guerre et démocratie », în La Nouvelle Revue française, 1 er février 1953, p. 238). Cf. și Maurice Vaïsse (éd.), Aux armes citoyens. Circonscription et armée de métier, des Grecs à nos jours, Armand Colin, 1998.

6. « Vue d'ensemble sur l'œuvre de Carl Schmitt », în Revue européenne des sciences sociales, 44, 1978, p. 18. „Convenția războiului, scrie la rândul său Martin Van Creveld, are funcția de a contribui la punerea capăt conflictelor, sugerând învinsului momentul cel mai favorabil pentru a capitula. De asemenea, tocmai pentru că regulile definesc în ce constă și în ce nu constă victoria, marea majoritate a conflictelor nu sunt duse până la limitele lor extreme.” (La transformation de la guerre, Rocher, 1998, p. 124).

7. Philosophie du droit, § 338.

8. De la démocratie en Amérique, Calmann-Lévy, 1888, p. 475.

9. Art. cit., pp. 239 et 243. „Nicio formă de luptă nu este, în ansamblu, mai sângeroasă decât aceea a națiunilor înarmate”, observa, la rândul său, generalul de Gaulle. (Vers l'armée de métier, Plon, 1971, p. 76). 

10. Ibid., p. 248.

11. « Le bombardement de Dresde comme rapport social. Les restructurations et la guerre », în La Banquise, été 1984, p. 63.

12. « „Napoleon a ucis războiul exagerându-l”, aprecia Chateaubriand. (Mémoires d'outretombe, livre XX, chap. 10, Gallimard-Pléiade, 1989, vol. 1, p. 773).

13. „Aceeași idee este susținută și în Germania. Împăratul Wilhelm al II-lea va spune, cu câteva luni înainte de înfrângerea țării sale: «Nu era vorba de o campanie strategică, ci de o luptă între două concepții despre lume: fie concepția prusacă, germană, germanică asupra dreptului, libertății, onoarei și moralei trebuie să continue să fie respectată, fie concepția engleză trebuie să triumfe, ceea ce înseamnă că totul trebuie redus la adorarea banilor». Într-adevăr, victoria Aliaților va consacra puterea financiară a City-ului. Acest lucru fusese prevăzut de Arthur Bernstein, care, încă de la 30 iulie 1914, scria în Berliner Morgenpost: «Singurul învingător al conflictului va fi Anglia. Germania va fi luptat degeaba, la fel cum tot degeaba va fi intrat în război».” Cf. și Werner Sombart, Händler und Helden. Patriotische Besinnungen, Duncker u. Humblot, München 1915.

14. La notion de politique, Calmann-Lévy, 1972, pp. 98-99. 

15. Referitor la bombardamentele americane asupra Hiroshimei și Nagasaki, Martin Van Creveld scrie: «Oficial, zdrobirea populațiilor civile inamice era justificată prin pretinsa lor ticăloșie. În realitate, aceste populații trebuiau declarate ticăloase pentru a justifica zdrobirea lor prin intermediul unor arme cu efect de masă». (op. cit., pp. 73-74).

16. Dezmembrarea Imperiului Austro-Ungar va duce, printre altele, la formarea a două state perfect artificiale: Cehoslovacia și Iugoslavia. În Orientul Apropiat, după semnarea Tratatului de la Sèvres (11 august 1920), Turcia se va reduce la platoul anatolian, în timp ce proiectul sionist, a cărui legitimitate Anglia o recunoscuse în 1917, va începe să prindă contur în Palestina. Aceste transformări geopolitice majore conțineau în germene o întreagă serie de conflicte care aveau să izbucnească în secolul al XX-lea, după cum prevăzuse Ernest Renan într-un articol profetic apărut la 15 septembrie 1870 în Revue des deux mondes.

«Principiul naționalităților independente, scria el acolo, nu este de natură, așa cum cred mai mulți, să elibereze specia umană de război; dimpotrivă, m-am temut întotdeauna că principiul naționalităților, substituit blândului și paternului simbol al legitimității, nu va face ca lupta dintre popoare să degenereze într-o exterminare a raselor și nu va alunga din codul dreptului internațional acele forme de politețe, acele temperamente moderate pe care le admiteau micile războaie politice și dinastice de altădată».

17. « Impérialisme et droit international. Le point de vue de Carl Schmitt », în Stratégique, 1997, 4, pp. 182-183.

18. David Cumin, art. cit., pp. 169-170.

19. Ibid., p. 180.

20. Ibid., pp. 180-181.

21. Încă din 1908, Émile Faguet, în cartea sa despre Pacifism, condamna pacifismul ca fiind o «ideologie a statu-quoului», adică o ideologie care perpetuează avantajul existent la un moment dat, în detrimentul celui mai slab și în folosul celui mai puternic. 

22. Noțiunea de «război drept», care își are originile în epoca romană, a fost amplu teoretizată de patristică, înainte de a fi sistematizată de scolastică, apoi de juriștii și teologii spanioli din secolele al XV-lea și al XVI-lea, precum Vitoria și Suárez. Ea a primit primele sale formulări moderne la teoreticieni ai dreptului internațional precum Grotius.

Pentru Toma d’Aquino, un război ofensiv poate fi declarat «drept» atunci când este purtat de o autoritate publică legitimă, când răspunde unei «intenții drepte» (adică atunci când are ca scop repararea unei ofense, aplicarea unei pedepse sau obținerea unei despăgubiri) și când nu este susceptibil să provoace adversarului decât pagube proporționale cu cele care au determinat conflictul. Teologii spanioli vor adăuga o condiție suplimentară: ca războiul să fie singurul mijloc de a obține satisfacție sau reparație. Cf. R. Regout, La doctrine de la guerre juste, de saint Augustin à nos jours, A. Pedone, 1934. Se va observa că «războaiele drepte» moderne au respectat rareori principiul proporționalității. Prin aceasta, ele se apropie de vechile «războaie sfinte» care, după cum se vede în Biblie, conferă ungerea divină exterminării dușmanului (ebraică: milchemet mitzvah). Cei care duc asemenea războaie au obligația de a nu cruța nimic și pe nimeni. Întrucât victoria este considerată a confirma superioritatea credinței sau religiei învingătorului, dușmanul este în mod firesc asimilat Răului, adică unui adversar personal al lui Dumnezeu. Orice reconciliere cu acesta devine de neconceput, dar și orice pace, cel puțin atât timp cât el nu s-a convertit, deoarece aceasta ar însemna acceptarea unui compromis cu Răul. În epoca clasică, catolicii și protestanții s-au întrecut în apeluri la războiul sfânt și și-au aplicat reciproc cele mai crude masacre.

23. „Orice s-ar crede despre tentativa americană de «a salva democrația» în Vietnam, observă în această privință Martin Van Creveld, ea nu se deosebea prea mult de cea încercată de Filip al II-lea al Spaniei pentru a salva sufletul supușilor săi flamanzi de erezia protestantă care îi molipsea.” (op. cit., p. 182).

24. « Il n'y a pas de guerre juste, ni de guerre des justes », în Libération, 28-29 janvier 1995. În ianuarie 1991, eseistul italian liberal de stânga Norberto Bobbio proclama astfel că războiul împotriva Irakului era un «război drept». Cf. răspunsul filosofului Gianni Vattimo, în La Stampa, 24 ianuarie 1991.

25. La paix, Table ronde, 1971, p. 73.

26. Alexis de Tocqueville credea că războaiele devin mai rare atunci când principiul egalității se dezvoltă în interiorul națiunilor, deoarece atunci interesele tuturor «se amestecă și se întrepătrund, astfel încât nicio națiune nu le poate provoca celorlalte rele care să nu se răsfrângă asupra ei însăși». El concluziona de aici că «în secolele egalității, războaiele civile vor deveni mult mai rare și mai scurte» (cf. op. cit., cap. 16: «Câteva considerații asupra războiului în societățile democratice», pp. 473-482). Acesta este unul dintre puținele puncte în care Tocqueville s-a înșelat. El nu a văzut că egalitarismul este profund generator de conflicte, deoarece, într-un regim egalitar, oamenii suferă în același timp din cauza faptului că seamănă tot mai mult unii cu alții, ceea ce contrazice preocuparea lor pentru singularitate, și din cauza faptului că încă nu seamănă suficient, ceea ce contrazice pasiunea lor pentru egalitate. René Girard a arătat foarte bine că rivalitatea mimetică este cauza unor conflicte fără sfârșit.

27. Cf. B. Russett, Grasping the Democratic Peace. Principles for a Post-Cold War, Princeton University Press, Princeton 1993.

28. Cf. M. Small și J.D. Singer, « The War-Proneness of Democratic Regimes, 1816- 1965 », în Journal of International Relations, vara 1976 ; David L. Rousseau et al., « Assessing the Dyadic Nature of Democratic Peace, 1918-1988 », în American Political Science Review, septembre 1996.

29. Această idee se regăsește, într-o altă perspectivă, la unii sociobiologi, care consideră că războiul va dispărea atunci când nu va mai prezenta decât o valoare adaptativă neutră, adică atunci când costul său va deveni superior beneficiului pe care specia îl poate obține de pe urma lui.(cf. Edward O. Wilson, Sociobiology, éd. abrev., Belknap Press, Cambridge 1980, p. 300).

30. Deuxième traité de gouvernement civil, chap. XVI, § 181.

31. De l'esprit de conquête et de l'usurpation.

32. Cf. Panajotis Kondylis, « Die falsche Rechnung. Wachwechsel von Mars zu Hermes: Kann der Handel den Krieg überflußig machen? », în Frankfurter Allgemeine Zeitung, 5 noiembrie 1997.

33. Războiul se aseamănă atât de puțin cu schimbul comercial, încât, prin definiție, negocierile sunt întreprinse doar pentru a-i pune capăt (de exemplu, un tratat de pace).

34. Op. cit., p. 206.

35. Tocmai «lipsa oricărui interes personal a celor care înfruntă moartea sau mor cu vitejie [este cea care] explică de ce societatea le acordă adesea cele mai înalte recompense», scrie de asemenea Van Creveld. (ibid., p. 206).

36. Max Scheler distingea opt categorii diferite de pacifisme. Raymond Aron recunoaște două: unul care se ridică împotriva războiului fără «teorie a cauzelor războiului și fără doctrină a mijloacelor de instaurare a păcii», iar celălalt care pretinde că cunoaște cauzele războiului și propune eventual mijloace pentru pace. (cf. Paix et guerre entre les nations, Calmann-Lévy, 1962, pp. 692-695).

37. Politique et impolitique, Sirey, 1987, p. 146.

38. Doctrina lui Marx este cu atât mai generatoare de conflicte cu cât are un caracter dualist pronunțat: absența unui al treilea termen face ca între burghezie și proletariat să nu existe nicio posibilitate de conciliere. Prin aceasta, teoria marxistă se opune în mod fundamental sistemelor lui Hegel sau Auguste Comte care, bazându-se pe o structură ternară, sunt mult mai puțin potrivite pentru a se constitui în teorii ale conflictului.. Cf. Julien Freund, « Le rôle du tiers dans les conflits », în Etudes polémologiques, 17, 1975.

39. Multe traduceri omit cuvântul «simplă» (bloss), care aduce totuși o nuanță restrictivă importantă. Ținând seama de această nuanță, s-ar putea traduce de asemenea prin: «Războiul nu este altceva decât continuarea politicii prin alte mijloace». Cf. în acest sens Raymond Aron, Penser la guerre, Clausewitz, Gallimard, 1976, vol. 1, p. 170. La Ludendorff (Războiul total), și nu la Clausewitz, se găsește ideea că politica trebuie în mod obligatoriu să constituie prelungirea războiului.

40. De la guerre, Minuit, 1995, p. 67. 

41. Julien Freund, Politique et impolitique, op. cit., p. 147.

42. La notion de politique, op. cit., pp. 77-78. Să precizăm totuși că nu subscriem la teza lui Carl Schmitt potrivit căreia esența politicului ar consta în întregime în posibilitatea unei distincții între prieten și dușman.

43. Politique et impolitique, op. cit., p. 144.

44. « Observations sur deux catégories de la dynamique polémogène. De la crise au conflit », în Jason Hadjidinas (éd.), Le conflit. 2 e Colloque d'Athènes, 1981, Athènes, 1983, p. 210. Freund observă, de asemenea, că nu există un raport direct între frecvența crizelor și cea a conflictelor. Dimpotrivă, «societățile aflate într-o criză permanentă sunt tocmai cele care posedă și mecanismele necesare pentru a bloca tendințele belicoase, în timp ce acolo unde crizele sunt rare, fiecare dintre ele devine aproape imediat o sursă a unui posibil conflict» (ibid., p. 201). Cf. de asemenea Julien Freund, « Eléments pour une théorie du conflit », în L'Europe en formation, 154, 1973.

45. Op. cit., p. 213. În principal pornind de la critica noțiunii de interes, Van Creveld afirmă că războiul se explică înainte de toate printr-un impuls interior. Războiul, potrivit lui, nu poate fi înțeles decât cu condiția de a admite că omul, în anumite împrejurări, nu este doar pregătit sau dornic să ucidă, ci și (mai ales) pregătit sau dornic să-și sacrifice viața.

«Pur și simplu nu este adevărat, scrie el, că războiul nu este decât un mijloc pentru atingerea unui scop; nici că popoarele luptă în mod necesar pentru a atinge cutare sau cutare obiectiv. Mai degrabă contrariul este adevărat: popoarele aleg adesea cutare sau cutare obiectiv ca pretext pentru a se lupta. Dacă se poate pune la îndoială utilitatea războiului pentru atingerea unui anumit scop practic, nu se poate pune la îndoială, în schimb, puterea sa de a distrage, de a inspira sau de a fascina. Războiul este viața scrisă cu litere majuscule.» (ibid., p. 286).

46. Jean Guitton rezumase această constatare spunând că «paradoxul războiului atomic este că nu-l poți împiedica decât cu condiția de a-l pregăti și că nu-l poți pregăti decât cu condiția de a-l dori».

47. Art. cit., p. 252.

48. « L'imminence probable », în Scarabée international, automne-hiver 1982, p. 84.

49. Op. cit., p. 53.

50. Asupra tuturor acestor chestiuni, a se vedea în special Xavier Raufer (ed.), Dictionnaire technique et critique des nouvelles menaces, PUF, 1998, care nu ezită să evoce apariția unui «nou Nomos al Pământului» (pp. 185-188). A se vedea, de asemenea, Philippe Delmas, Le bel avenir de la guerre, Gallimard, 1995 ; François Géré, Demain, la guerre. Une visite guidée, Calmann-Lévy, 1997 ; Jean-Louis Dufour, « La guerre survivra-t-elle au XXIe siècle ? », în Politique étrangère, été 1997.

51. « La guerre en question, suite », în « Désintox », Albatros, 1987, p. 119.

52. Cf. Philippe Forget, « Pacifisme et idéologies », în Défense nationale, juillet 1983, pp. 21-42.

53. Cf. R. Johnson, Aggression in Man and Animals, W.B. Saunder, Philadelphia 1972, p. 16.

54. « L'âme de la paix. A propos du pacifisme », în Commentaire, été 1984, p. 239.

55. Op. cit., p. 151.

https://www.alaindebenoist.com/textes/