Numesc rivalitatea dintre superputeri, care determină cursul lumii în secolul XXI, o ciocnire a imperiilor. Inițial, aceasta se va desfășura între Imperiul American, Imperiul Chinez flancat de aliatul său rus și Imperiul Indian. Pe termen lung, Imperiul Indonezian se va alătura luptei. În acest context, trebuie abordată problema construirii unui Imperiu European sau a unei puteri europene.
Cele patru imperii ale secolului XXI și probabilele lor sfere de influență (presupunând o Europă-putere)
Teoria mea despre ciocnirea imperiilor este propusă ca un înlocuitor pentru cele două teorii majore care, la sfârșitul secolului al XX-lea, ofereau un cadru pentru înțelegerea cursului viitor al evenimentelor mondiale. Una era sfârșitul istoriei, iar cealaltă ciocnirea civilizațiilor.
Sfârșitul istoriei este o teză formulată de politologul american Francis Fukuyama în 1989, în urma căderii Zidului Berlinului și a prăbușirii blocului comunist. Potrivit lui Fukuyama, acest eveniment istoric a marcat victoria definitivă a democrației liberale asupra altor ideologii politice, care nu reușiseră să ofere o alternativă credibilă modelului occidental. El considera că sfârșitul istoriei nu implică absența conflictului, ci mai degrabă supremația incontestabilă și ireversibilă a idealului democrației liberale, care nu va mai fi contestat de nicio forță istorică.
Ciocnirea civilizațiilor este o teză propusă de un alt politolog american, Samuel Huntington, în 1993, tot după sfârșitul bipolarității ideologice a lumii dintre blocurile capitalist și comunist. Potrivit lui Huntington, noua lume va fi de acum înainte structurată prin opoziții culturale și religioase între nouă civilizații majore, care vor constitui principalele surse de conflicte și alianțe în secolul XXI. El a definit aceste civilizații ca fiind: occidentală, confucianistă, japoneză, islamică, hindusă, ortodoxă, africană, latino-americană și budistă. El a susținut că conflictele dintre civilizații se vor intensifica odată cu globalizarea, deoarece aceasta sporește contactul, dar și diferențele și rivalitățile dintre culturi. El a prezis, în special, o confruntare majoră între Occident și Islam.
Conform lui S. P. Huntington (1993). „Ciocnirea civilizațiilor?”, Foreign Affairs, 72(3), 22-49 – https://doi.org/10.2307/20045621,
Pax Americana globală din anii 1990 ar fi putut da impresia că sfârșitul istoriei era deja aproape. Globalizarea, posibilă prin prăbușirea marelui model rival sovietic și convertirea Chinei comuniste la „socialismul de piață”, trebuia să omogenizeze valorile, regimurile politice, culturile și economiile, ducând la triumful global al democrației liberale, al drepturilor omului, al economiei de piață și al americanizării culturale. În schimb, începutul secolului XXI, marcat de atacurile islamiste din 11 septembrie 2001, de invazia americană a Afganistanului și Irakului musulman și de multiplicarea atacurilor islamiste în lume, părea să-i dea dreptate lui Samuel Huntington.
Totuși, la abia un sfert din parcurs, este deja clar că secolul XXI nu se îndreaptă nici spre utopia liberală a lui Fukuyama, nici spre distopia centrată pe religie a lui Huntington. Ambele au fost invalidate.
Ideea unui marș universal și ireversibil către democrația liberală și o globalizare fericită s-a izbit de zidul realității. Islamismul, fie armat, fie ca mișcare politică, a contestat dominația occidentală și a mobilizat milioane de adepți în lumea musulmană. Naționalismul și xenofobia au înflorit în țările bogate, parțial ca reacție la globalizarea liberală și efectele sale negative asupra maselor muncitoare, identităților culturale și independenței naționale, după cum o demonstrează Brexitul, alegerea lui Donald Trump la președinția Statelor Unite și ascensiunea globală a extremei drepte europene. China, care a devenit a doua cea mai mare economie a lumii și singurul concurent real al Statelor Unite, prezintă un model alternativ bazat pe exact opusul lumii lui Fukuyama: dictatura, intervenționismul economic și iliberalismul.
În mod similar, ideea că conflictele dintre blocurile civilizaționale majore, în special între Occident și Islam, ar înlocui conflictele ideologice sau economice ca paradigmă a afacerilor mondiale nu a rezistat testului timpului. Războaiele iugoslave au văzut o putere cu o cultură protestantă, Statele Unite, intervenind, printre alte priorități, pentru a proteja minoritățile musulmane. Războiul din Golf a văzut o monarhie teocratică musulmană, Arabia Saudită, gazda locurilor sfinte ale Islamului, aliandu-se cu Statele Unite protestante împotriva Irakului musulman, până la punctul de a servi drept bază din spate pentru invazia americană. BRICS au devenit o ligă puternică de noi mari puteri care se opun hegemoniei americane, chiar dacă, conform criteriilor lui Samuel Huntington, fiecare aparține unei civilizații diferite: Rusia ortodoxă și India hindusă, de exemplu. În lungul și mortalul război sirian, Siria, o țară musulmană, este susținută în principal de Rusia, o țară ortodoxă. Mai mult, problemele globale recente și cruciale – și anume pandemia de Covid-19 și schimbările climatice – au dat naștere la conflicte, negocieri și cooperări între marile puteri, niciuna dintre acestea nefiind bazată pe principii civilizaționale, culturale sau religioase.
Nu pretind însă că inventez un cadru analitic complet nou. Mai degrabă, este vorba de reînvierea unui cadru vechi, tradițional, venerabil: școala realistă a relațiilor internaționale.
Ce este aceasta? Se referă la o școală de gândire care consideră statele drept principalii actori în sistemul internațional, consideră că acestea acționează în conformitate cu interesele lor naționale și că urmăresc să își garanteze securitatea și să își sporească puterea într-o lume anarhică și competitivă. Realismul este distinct de idealism, care pune un accent mai mare pe valorile morale, dreptul internațional și cooperarea dintre state.
Conform acestei școli de gândire, statul este singura entitate suverană și rațională care deține monopolul asupra utilizării legitime a forței pe teritoriul său. Sistemul internațional este anarhic, ceea ce înseamnă că nu există o autoritate superioară capabilă să reglementeze relațiile dintre state. Statele sunt ghidate de interesul lor național, care este definit în primul rând în termeni de securitate și putere. Statele se confruntă constant cu potențiale amenințări și conflicte, care le obligă să recurgă la forță sau descurajare pentru a-și asigura supraviețuirea. Mai mult, ele sunt raționale, ceea ce înseamnă că își calculează costurile și beneficiile acțiunilor și caută să-și maximizeze câștigurile și să-și minimizeze pierderile. În cele din urmă, statele sunt realiste, ceea ce înseamnă că recunosc natura conflictuală a sistemului internațional și nu sunt orbite de ideologii sau iluzii. Tucidide, istoricul grec antic care a relatat conflictul dintre Atena și Sparta, poate fi considerat un precursor al realismului în studiul relațiilor internaționale, deoarece a arătat cum frica și ambiția celor două orașe-stat au dus la război. Mai aproape de vremea noastră, ne gândim imediat la politologul american Hans Morgenthau, care a teoretizat fundamentele acestei școli de gândire în cartea sa Politica printre națiuni.
Sistemul bismarckian constituie unul dintre cele mai bune exemple istorice de realism în relațiile internaționale. Se referă la setul de alianțe și conflicte în evoluție și schimbare, organizate de cancelarul prusac și, mai târziu, german, Otto von Bismarck, un om de stat și diplomat excepțional, de la cel de-al Doilea Război germano-danez din 1864 până la plecarea sa de la putere în 1890. Sistemul bismarckian se baza exclusiv pe urmărirea metodică a satisfacerii intereselor Prusiei, și apoi a Germaniei odată ce aceasta din urmă a fost fondată, prin subordonarea completă acestui obiectiv a alegerilor de alianțe, acorduri, rupturi, conflicte și inversări ale alianțelor cu alte puteri.
Cancelarul Bismarck a putut astfel atât să poarte război împotriva Austriei în 1866, să își atingă obiectivul de a face din Prusia singurul candidat la conducerea procesului de unificare a Germaniei, cât și să încheie o alianță cu aceeași Austrie (care devenise Austro-Ungaria) abia treisprezece ani mai târziu, de data aceasta pentru a-și atinge obiectivul de a izola diplomatic Franța. De asemenea, a obținut succese diplomatice incontestabile în promovarea păcii și stabilității globale, aducând Germania într-un rol de mediere eficient, tocmai pentru că și-a bazat propunerile de compromis pe o examinare rece și rațională a intereselor puterilor implicate. Acesta a fost cazul, de exemplu, atunci când a organizat Congresul de la Berlin, imediat după înfrângerea Imperiului Otoman în războiul ruso-turc din 1877-1878, care a dus inițial la independența statelor slave din Balcani, încă sub stăpânire otomană până atunci. Regatul Unit și Austro-Ungaria s-au opus acestei expansiuni balcanice a sferei de influență a Rusiei, declanșând astfel un conflict. Otto von Bismarck a negociat un compromis detașat între interesele concurente, bazat în principal pe înlocuirea independenței imediate cu o independență treptată și pe diminuarea revendicărilor teritoriale ale națiunilor slave recent independente.
Totuși, pentru ca sistemul bismarckian să funcționeze, acesta trebuia neapărat să se bazeze pe două elemente: urmărirea metodică a propriilor interese și negocierea regulată a compromisurilor între marile puteri pentru a menține pacea. Astfel, când Kaiserul Wilhelm al II-lea l-a demis pe Bismarck în 1890 și a urmat doar calea agresivă, sistemul bismarckian s-a clătinat, iar echilibrul precar al puterii a fost spulberat. Noi războaie balcanice au izbucnit în 1912–1913, culminând cu confruntarea majoră a Primului Război Mondial.
Urmând pașii acestei școli realiste clasice, susțin că orice cadru de înțelegere a relațiilor internaționale care se bazează pe rolul central al unui conflict de culturi, civilizații sau ideologii – fie că este cazul lui Samuel Huntington sau Francis Fukuyama – este fie o iluzie, fie o încercare de profeție autoîmplinită. Astăzi, ca și în trecut, ceea ce există fundamental este coexistența intereselor puterilor, a căror interacțiune neîncetată este singura sursă adevărată a conflictelor, negocierilor, alianțelor și schimărilor de alianțe care determină cursul evenimentelor mondiale.
Chiar și războaiele religioase care au însângerat Europa în secolele al XVI-lea și al XVII-lea, prezentate frecvent ca expresia prin excelență a conflictelor bazate pe credință, au fost de fapt, în esența lor, o reflectare a competiției dintre interesele puterilor. Cea mai frapantă dovadă în acest sens este că, la începutul secolului al XVII-lea, când Războiul de Treizeci de Ani a cuprins continentul, alianțele care s-au format în acest presupus război religios au mers împotriva logicii religioase: în special, Franța, un regat catolic, era totuși principala forță militară din tabăra protestantă, urmărindu-și astfel interesul de a limita puternica alianță dintre Austria și Spania, ambele conduse de suverani ai Casei de Habsburg.
Chiar și Războiul Rece dintre Statele Unite și Uniunea Sovietică din a doua jumătate a secolului al XX-lea, adesea interpretat în mod eronat ca o ciocnire ideologică globală între capitalismul democratic și comunismul totalitar, a apărut ca atare doar pentru că cele două superputeri postbelice adoptaseră în general ideologii și sisteme politice și economice diametral opuse. Dar dacă întâmplarea și echilibrul puterii ar fi făcut din aceste două superputeri adepți ai aceluiași sistem politic și economic, ele ar fi intrat totuși într-un Război Rece.
În acest cadru, teoria ciocnirii imperiilor postulează că, în secolul XXI, cursul evenimentelor mondiale va fi determinat de rivalitatea marilor puteri în urmărirea metodică a intereselor lor. Dar de ce să folosim conceptul de imperiu și nu pur și simplu putere? Și această întrebare ridică imediat o alta: ce este un imperiu?
Definesc un imperiu ca fiind un stat a cărui putere este atât de disproporționat de mare, în comparație cu cea a altor state, încât își poate impune dominația, își poate exercita hegemonia și își poate extinde sfera de influență asupra unor vaste regiuni ale lumii, în timp ce, dimpotrivă, niciun alt stat nu poate revendica o poziție dominantă, hegemonică sau influentă deasupra sa. Atributele decisive ale puterii imperiale în secolul XXI sunt multiple. Acestea sunt, în esență, puterea militară, puterea economică, puterea comercială, puterea tehnologică, puterea digitală și puterea culturală.
Ca exemplu, natura imperială a puterii militare americane este greu de discutat. Este suficient să examinăm cheltuielile militare ale statelor și lista statelor aliate cu Washingtonul în cadrul unei alianțe militare precum NATO sau Pactul de la Rio pentru a vedea acest lucru.
Statele Unite singure reprezintă aproape un sfert din cheltuielile militare globale. SUA dedică forțelor armate la fel de mult ca următoarele nouă țări din clasament la un loc. În aceste circumstanțe, este clar că orice stat care intră într-o alianță militară cu Washingtonul este, de fapt, dacă nu chiar legal, partenerul său subordonat – adică un vasal al Imperiului American. Harta statelor aflate în această poziție demonstrează existența unui vast imperiu militar american, care acoperă aproape întregul continent America, Europa și Oceania, cu câteva exclave precum Israel, Taiwan, Pakistan și Japonia.
Imperiul american nu se impune exclusiv prin forță militară. Dar dominația sa nu este copleșitoare nici în toate aspectele puterii. În funcție de perspectiva fiecăruia, este fie o hiperputere, atât de disproporționată încât zdrobește toate celelalte state, fie pur și simplu o superputere, ceea ce implică faptul că unul sau câteva state sunt suficient de puternice pentru a o contracara.
Pentru a ilustra acest al doilea caz, să luăm în considerare chestiunea puterii comerciale. Nu există o singură hiperputere comercială americană care ar domina lumea. Mai degrabă, există un număr limitat de puteri comerciale majore, rezultând câteva sfere de influență și regiuni disputate.
America de Nord și Centrală se află în sfera de influență a SUA, dar Cuba se află sub dominație sino-rusă, iar China rivalizează cu Statele Unite pentru hegemonie asupra Panama. America de Sud este scena unei lupte între China, Statele Unite și, într-o măsură mai mică, Brazilia și India. Africa este împărțită în două vaste sfere de influență, una europeană și cealaltă chineză, precum și sferele de influență mai modeste ale Africii de Sud și Indiei și o multitudine de piețe naționale disputate. Țările Europei sunt integrate în propria lor putere colectivă, și anume puterea comercială a Uniunii Europene (UE). China și Europa împart Orientul Mijlociu, cu excepția Israelului și Iordaniei, unde influența SUA este substanțială. Asia Centrală este fragmentată între puterile comerciale ale Rusiei, Chinei, Indiei și UE. China și Statele Unite concurează aprig pentru controlul Asiei de Sud-Est, China deținând avantajul. Oceania se află în sfera de influență a Chinei.
Numesc un viitor imperiu un stat care nu posedă încă putere imperială, dar este angajat în procesul de dobândire a acesteia.
În special, întrucât puterea economică este cea care face posibile toate celelalte forme de putere, un viitor imperiu este un stat care nu s-a alăturat încă Statelor Unite și Chinei ca țări a căror putere economică o depășește pe cea a tuturor celorlalte, dar li se va fi alăturat până în 2060. O examinare a proiecțiilor pe termen lung ale traiectoriilor produsului intern brut (PIB) real ne permite să le identificăm.
Trei surprize majore reies din aceste proiecții. În primul rând, nici Brazilia, nici Africa de Sud, în ciuda faptului că fac parte din coaliția BRICS și sunt considerate printre noile mari puteri economice de la începutul secolului XXI, nu vor reuși să se desprindă de grup și să se alăture cercului select al adevăratelor superputeri. Africa de Sud nici măcar nu va reuși să înlocuiască marile puteri economice ale secolului XX, cum ar fi Japonia și Germania, care au intrat deja într-o fază de stagnare și stabilizare. În al doilea rând, India este de fapt deja a treia cea mai mare economie a lumii: este clasată pe locul cinci deoarece PIB-ul nominal este luat în considerare în mod eronat, fiindcă nu ia în considerare inflația. În termeni de PIB real, se așteaptă ca India să depășească Statele Unite în jurul anului 2045. În cele din urmă, singura putere economică majoră precum India, pregătită să se desprindă de grup și, prin urmare, să fie considerată un viitor imperiu, este de fapt Indonezia.
În acest context, Europa din primul sfert al secolului XXI este echivalentul orașelor-stat grecești care se confruntau cu Roma la cumpăna dintre secolele III și II î.Hr. Roma își proclamase libertatea și se declarase protectorul lor, dar în realitate, deși conștiente de identitatea lor elenistică comună, deveniseră vasalii săi împrăștiați. Același lucru este valabil și pentru Europa de astăzi: statele sale sunt aproape toate vasale ale Imperiului American, fără ca un Imperiu European să apară în ciuda unei conștiințe colective puternice a unei identități comune. Pentru ca valorile, nevoile și dorințele popoarelor Europei să influențeze cursul lumii, mai degrabă decât să fie supuse acesteia, trebuie construită urgent o nouă Europă, una care să nu fie nici Europa de la Maastricht, nici Europa națiunilor suveraniste, ci o a treia cale reconciliantă și pragmatică: o Europă puternică, adică un Imperiu European.
Traducere C. Pantelimon
