În ultimele două decenii, India și Statele Unite au fost considerate pe scară largă parteneri strategici naturali [天然战略伙伴]. Din punct de vedere geostrategic, ambele au identificat China drept un competitor comun, în timp ce India – văzută ca un „atu cu potențial ridicat” [„潜力股”] – a beneficiat de sprijin american cuprinzător în domeniul apărării și securității, comerțului și economiei, precum și al științei și tehnologiei, devenind un favorit strategic clar [战略宠儿]. Cu toate acestea, odată cu cel de-al doilea mandat al lui Trump, relațiile dintre SUA și India au înregistrat o scădere bruscă.
India a devenit una dintre țările cele mai afectate în practică de războiul tarifar al lui Trump, confruntându-se totodată cu provocări politice repetate [政策挑衅] și o retorică disprețuitoare [言辞轻慢] din partea Washingtonului, India fiind efectiv retrogradată la statutul de partener strategic abandonat [战略弃子]. Această schimbare bruscă a politicii SUA față de India a atras atenția pe scară largă. Unii o atribuie temperamentului personal și stilului de guvernare al lui Trump; alții modului inadecvat în care guvernul Modi a gestionat relația cu administrația Trump; alții susțin că adevărata cauză constă în greșelile și ezitările [进退失据] administrației Trump în politica sa față de China. Deși aceste explicații surprind fiecare anumite fațete ale traiectoriei relațiilor SUA-India, niciuna nu poate explica simultan trăsăturile comune mai largi din politica recentă de alianțe a lui Trump [盟伴政策] și caracterul deosebit de abrupt al deteriorării relațiilor SUA-India.
Acest articol susține că „îngrijorarea administrației Trump cu privire la declinul puterii Americii” [对美国自身实力衰落的担忧], mai degrabă decât „îngrijorarea sa cu privire la amenințările geopolitice externe” [对外部地缘威胁的担忧], constituie cauza fundamentală a transformării abrupte din relațiile SUA-India. În primul rând, tocmai această anxietate față de declin a determinat administrația Trump să adopte o postură mai prudentă față de rivalii geopolitici tradiționali, cum ar fi China și Rusia: dincolo de intimidarea retorică [言辞恐吓], Washingtonul a acționat adesea cu o reținere notabilă [较为克制], precaut să nu fie atras într-o nouă rundă de confruntare geopolitică care i-ar epuiza resursele strategice limitate și, prin urmare, ar accelera propriul declin al Americii. În al doilea rând, pe măsură ce disponibilitatea administrației Trump de a confrunta adversarii geopolitici tradiționali a scăzut semnificativ, așteptările SUA față de aliații și partenerii săi – inclusiv Uniunea Europeană, India și Japonia – s-au schimbat în consecință. Aceștia nu mai sunt văzuți în primul rând ca „piese pe tabla de șah pentru încercuirea dușmanilor Americii” [为美国围堵敌人的棋子], ci din ce în ce mai mult ca „saci de sânge pentru a reduce presiunea și a prelungi supraviețuirea Americii” [为美国纾困续命的血包]. Drept urmare, punctul de plecare al politicii de alianțe a SUA [盟伴政策] s-a îndreptat decisiv către întrebarea cât de mult beneficiu direct și imediat pot aduce partenerii Statelor Unite. În al treilea rând, deși India a beneficiat mult timp de sprijinul american oferit în mare parte „fără a cere contrapartide” [不问回报], ei îi lipsesc fundamentele industriale și economice care permit Japoniei, Coreei de Sud și Europei să facă concesii materiale și să dea dovadă de loialitate față de Washington. În plus, India nu este dispusă nici să se alinieze pe deplin în spatele Statelor Unite [唯美国马首是瞻] așa cum au făcut-o cei amintiți. În schimb, India a oscilat [首鼠两端] cu privire la chestiuni precum sancțiunile împotriva Rusiei și cadrul BRICS, determinând administrația Trump să considere India ca pe o țintă care necesită presiuni puternice și constrângere disciplinară [强力敲打施压].
Schimbarea orientării strategice a administrației Trump [战略焦点转移] nu numai că ajută la explicarea tiparelor comune [共性] evidente în politica sa de alianțe, dar explică și trăsăturile distinctive ale politicii sale în schimbare față de India. Conduse de îngrijorările legate de propriul declin, Statele Unite nu mai sunt dispuse să aloce resurse suplimentare pentru a sprijini India – în special o Indie încă în ascensiune rapidă. Pe măsură ce decalajul de putere națională [实力] dintre cele două țări continuă să se reducă, Washingtonul a devenit, de fapt, mai precaut și mai rezistent față de India. Discursul auto-satisfăcut [自夸式宣传] al Indiei cu privire la propria putere și statut, structura sa economică dominată de sectorul serviciilor, care seamănă foarte mult cu cea a Statelor Unite, și vizibilitatea ridicată a diasporei indiene în societățile occidentale au intensificat, obiectiv vorbind, percepțiile americane asupra Indiei ca o amenințare generală [整体威胁认知]. Prin urmare, India a devenit o țintă centrală a mișcărilor populiste de dreapta occidentale. Acțiunile provocatoare și retorica disprețuitoare îndreptate la adresa Indiei de către Trump însuși și de către personalități apropiate de acesta reflectă o percepție mai largă și din ce în ce mai negativă asupra Indiei în cadrul societății americane – și, într-adevăr, în cadrul celei occidentale în general. Privite din această perspectivă, atâta timp cât Statele Unite rămân preocupate de anxietatea legată de declinul poziției lor relative în ordinea globală, mai devreme sau mai târziu vor fi obligate să ia în considerare concurența din partea Indiei, nu în ultimul rând pentru că o viitoare „bătălie pentru locul doi” [„亚军之争”] între cele două țări – pentru puterea națională cuprinzătoare și dimensiunea economică agregată – nu poate fi exclusă.
Privind în perspectivă, declinul relativ al Americii, alături de ascensiunea Indiei – și o Chină dominantă – ar putea chiar permite ca tensiunile structurale ale Beijingului cu Washingtonul și New Delhi să se relaxeze reciproc, declanșând o realiniere geopolitică fundamentală în favoarea Chinei
II. Când sprijinul a venit fără condiții: „Altruismul strategic” al Americii față de India
Încă de la sfârșitul anilor 1990, SUA și-au pus mari așteptări [寄予厚望] în India, considerând-o o viitoare superputere datorită populației sale vaste, a poziției geostrategice pivot și a traiectoriei favorabile de dezvoltare; practic din toate punctele de vedere, India părea destinată statutului de mare putere [超级大国]. Mai important, fiind cea mai populată democrație din lume, India era văzută – atât ideologic, cât și geostrategic – ca fiind pe deplin calificată pentru a se număra printre partenerii cheie ai Americii, capabilă să contrabalanseze „contestatarii autoritari” [威权主义挑战者]. Pe baza acestor așteptări, administrațiile americane succesive de la primul mandat al lui George W. Bush au mers toate către o abordare în general consistentă a implicării Indiei. Fostul ambasador al SUA în India, Robert D. Blackwill, și fosta oficială a Consiliului Național de Securitate, Ashley J. Tellis, au etichetat această abordare drept „altruism strategic” [战略利他主义], care timp de mai bine de două decenii a servit drept principiu călăuzitor general care ancora politica SUA față de India.
„Altruismul strategic” [战略利他主义] al SUA față de India se baza pe o presupunere fundamentală [核心假设]: că ascensiunea Indiei – economică, militară și diplomatică – ar servi în toate privințele intereselor americane. O Indie mai puternică și mai prosperă nu numai că ar satisface așteptările de profit [盈利预期] ale capitalului american, dar, prin virtutea ponderii sale tot mai mari în Asia, ar elimina, echilibra și constrânge [挤压、平衡、牵制] o Chină în ascensiune rapidă, devenind astfel o încuietoare democratică [民主枷锁] care ar ține piept unei „Chine autoritare” [„威权中国”]. Această presupunere a fost extrapolată în continuare pentru a sugera că dividendele strategice pe termen lung generate de ascensiunea Indiei ar depăși în mod necesar costurile pe termen scurt suportate de Statele Unite. Conform acestei logici, chiar dacă India nu ar oferi beneficii imediate, Washingtonul ar trebui să continue să investească, să sprijine și să tolereze [容忍] India în timp. Generozitatea [慷慨] Americii, însă, nu a fost în niciun caz o chestiune de pură bunăvoință sau caritate; a fost un curs de acțiune conștient, bazat pe calcule strategice. Când au luat în considerare sprijinul pentru India, liderii americani nu s-au întrebat: „Ce poate face India pentru Statele Unite?”, ci mai degrabă: „Ce poate face India pentru ea însăși?”. Atâta timp cât India continua să avanseze spre prosperitate economică și putere militară, aceasta consolida un „echilibru de putere favorabil libertății” [有利于自由的实力均衡] – o considerație care a devenit din ce în ce mai importantă pe măsură ce influența Chinei s-a extins. În consecință, factorii de decizie din politica externă a SUA au considerat că convergența strategică pe termen lung dintre Statele Unite și India este primordială, în timp ce fricțiunile pe termen scurt și mediu erau de importanță secundară. Atâta timp cât India și-a menținut propriul impuls de dezvoltare, Washingtonul a văzut motive suficiente pentru a tolera comportamentul autoasertiv [自以为是] și unilateralist [自行其是] al New Delhi-ului în chestiuni variind de la barierele comerciale și negocierile climatice până la afacerile multilaterale în cadrul organizațiilor internaționale.
Ghidate de această linie de gândire, începând cu anii 1990, Statele Unite – atât sub administrațiile democrate, cât și sub cele republicane – nu au precupețit niciun efort în sprijinirea Indiei, chiar și cu costuri considerabile [不遗余力] și, ocazional, au mers până la a rezolva dificultăți majore în numele Indiei. De exemplu, administrația George W. Bush a preluat inițiativa încă din 2001 în ridicarea sancțiunilor internaționale impuse Indiei în urma testelor nucleare din 1998. Apoi, cu riscul unor critici internaționale pe scară largă, a procedat la promovarea Acordului Nuclear Civil SUA-India [美印核协议], făcând lobby pe lângă Grupul Furnizorilor Nucleari (NSG) [核供应国集团] pentru a acorda Indiei o scutire specială [特批豁免]. Prin urmare, India a devenit o rară excepție în cadrul regimului internațional de control al armelor: deși nu este semnatară a Tratatului de neproliferare nucleară (TNP) [核不扩散条约], i s-a permis să păstreze capacități nucleare militare, importând în același timp combustibil și tehnologie nucleară. În mod similar, administrația Obama nu numai că a susținut public candidatura Indiei pentru un loc permanent în Consiliul de Securitate al Națiunilor Unite (CSONU) în 2010, dar în 2016 a desemnat și India drept Partener Major de Apărare (PDM). Acest statut a permis Indiei să se bucure de un tratament aproape „la nivel de alianță” [„盟国级”] în vânzările de arme și transferurile de tehnologie din SUA – acoperind aproape întregul spectru al sistemelor avansate mainstream – fără a intra într-o alianță militară formală cu Statele Unite. India a beneficiat, de asemenea, de aplicarea de către Washington a „standardelor duble” [双重标准] în domeniul sancțiunilor secundare. Deși legislația internă a SUA impune sancțiuni secundare pentru tranzacții semnificative care implică Rusia sau Iranul, Washingtonul nu numai că a exceptat participarea Indiei la dezvoltarea portului Chabahar din Iran, dar Congresul SUA a adoptat ulterior o legislație specifică care permite Indiei să implementeze sisteme de apărare aeriană S-400 de fabricație rusească fără a declanșa sancțiuni secundare americane. În schimb, Turciei – în ciuda faptului că se confruntă cu circumstanțe comparabile – i s-a refuzat o astfel de excepție.
Este demn de remarcat faptul că, pe măsură ce Statele Unite au fost supuse unor presiuni crescânde pe scena geopolitică, administrația Biden – încercând să contrabalanseze mai eficient China – a luat măsuri pentru a lega India mai strâns de Washington în domeniile industriei, tehnologiei, științei și apărării. De exemplu, Inițiativa administrației Biden privind tehnologiile critice și emergente (iCET) [„关键与新兴技术倡议”] a relaxat controalele la export și restricțiile privind transferul de tehnologie către India, acordându-i o formă de „acces intern” [内部访问权] la domenii de vârf, cum ar fi inteligența artificială, semiconductorii și energia nucleară. În mod similar, Cadrul Economic Indo-Pacific (IPEF) [„印太经济框架”] lansat de administrația Biden în 2021 [Notă: sic – de fapt lansat în mai 2022] — în special pilonii săi privind „comerțul echitabil și rezistent” [公平和有弹性的贸易] și „reziliența lanțului de aprovizionare” [供应链弹性] — au ajutat India să înlocuiască capacitatea de producție chineză prin sistemul „friend-shoring” [友岸外包]. Figuri importante din cadrul administrației Biden, inclusiv așa-numitul „țar indo-pacific” [„印太沙皇”] Kurt Campbell și consilierul pentru securitate națională Jake Sullivan, au pledat chiar – după ce au părăsit funcția – pentru înființarea unui nou tip de alianță SUA-India. Aceștia au propus ancorarea acestei relații pe „cinci piloni” [五大支柱] desprinși din domenii cu un avantaj pronunțat al SUA, și anume tehnologiile de frontieră, economia industrială, armata și apărarea, informațiile și coordonarea globală. În această viziune, scopul este de a oferi un sprijin mai sistematic pentru India: înlocuirea iCET cu inițiativa Tehnologie pentru o încredere rezilientă, inovatoare și sigură (TRUST) [„利用战略性技术重塑关系倡议”] pentru a promova dezvoltarea tehnologică de frontieră a Indiei; promovarea producției și cercetării comune în domeniul armelor prin intermediul Ecosistemului de Accelerare a Apărării India-SUA (INDUS-X) [„印美国防加速生态系统”]; și promovarea modernizării industriale a Indiei prin acorduri bilaterale privind lanțul de aprovizionare și investițiile.
Deși exemplele de mai sus reprezintă doar episoade selectate din intensificarea recentă a implicării dintre SUA și India, ele sunt totuși extrem de reprezentative. Pentru a scuti India, Statele Unite au fost dispuse să compromită practicile consacrate în guvernanța internațională a neproliferării nucleare, chiar și în detrimentul propriei autorități internaționale [国际威望]. Au acceptat stigmatul [骂名] „standardelor duble” și au extins către India forme de tratament preferențial dincolo de raza de acțiune a majorității celorlalte țări. De asemenea, au fost pregătite să își angajeze propriile avantaje industriale și tehnologice pentru a promova dezvoltarea Indiei. Toate acestea demonstrează că opțiunea îndelungată a Americii pentru „altruismul strategic” [战略利他主义] față de India a fost mai degrabă substanțială decât retorică – o abordare bazată pe alegeri politice concrete, mai degrabă decât pe posturi egoiste [非自我标榜]. Totuși, acest model de tratament preferențial [特殊优待], de care s-a bucurat mult timp India și care a fost din ce în ce mai mult considerat de la sine înțeles [视为理所当然], a luat sfârșit brusc odată cu intrarea lui Trump în Casa Albă pentru al doilea mandat.
III. Inversarea bruscă a relațiilor SUA-India în al doilea mandat al lui Trump
Dacă foștii președinți americani nu s-au oprit niciodată să întrebe „ce a făcut India pentru Statele Unite”, Trump, în al doilea mandat, nu numai că a pus această întrebare în mod explicit, ci a făcut-o cu un megafon – la volum maxim, pe cel mai dur ton [最严厉的口吻] și în cel mai vulgar limbaj [最粗鲁的用词], repetând-o iar și iar. Din 2025, administrația Trump nu numai că a presat India să cumpere mai multe arme și energie americane, dar a impus și un „tarif reciproc” [„对等关税”] de 25% asupra bunurilor indiene, împreună cu o sancțiune secundară suplimentară de 25% legată de Rusia. În același timp, a crescut drastic taxele de viză pentru cetățenii indieni din Statele Unite și a înăsprit restricțiile privind externalizarea serviciilor către India. Într-un interval de timp foarte scurt, India a fost transformată dintr-un beneficiar curtat [拉拢对象] al favorurilor excepționale americane [特殊优待] într-o țintă de presiune maximă [极限施压] și disciplinare coercitivă [敲打]. Această scădere bruscă a relațiilor dintre SUA și India a tulburat profund elita strategică a Indiei, precum și un segment al comunității americane de politică externă, unii chiar avertizând că „eforturile depuse de Statele Unite în ultimele două decenii pentru a îmbunătăți relațiile India-SUA au fost irosite de politica indiană a lui Trump”.
În primul rând, India s-a numărat printre țările cel mai afectate de războiul tarifar global al lui Trump. Fiind unul dintre primii lideri străini care au vizitat Washingtonul în timpul celui de-al doilea mandat al lui Trump, prim-ministrul Modi a intrat la întâlnirea sa din februarie 2025 cu Trump în speranța de a rezolva disputele comerciale restante; ambele părți s-au angajat într-adevăr să „crească comerțul bilateral la 500 de miliarde USD până în 2030”. Chiar și după ce administrația Trump a dezvăluit „tarifele sale reciproce” [„对等关税”] la începutul lunii aprilie, înalți oficiali indieni au continuat să se laude că aceasta reprezintă o „oportunitate unică într-o generație” pentru India, exprimându-și încrederea că exporturile indiene către Statele Unite se vor confrunta cu tarife mai mici decât cele ale majorității celorlalte țări, permițând astfel Indiei să profite de relocarea lanțului de aprovizionare și să își extindă exporturile. Cu toate acestea, din cauza poziției intransigente a Indiei cu privire la aspecte precum tarifele agricole și a eșecului Washingtonului și New Delhi-ului de a ajunge la un acord înainte de sfârșitul lunii iulie, exporturile indiene către Statele Unite au fost supuse unui tarif de 25%, nu numai mai mare decât cele impuse vecinilor din Asia de Sud, cum ar fi Bangladesh și Sri Lanka, ci și peste nivelurile aplicate țărilor din Asia de Sud-Est, inclusiv Vietnam și Cambodgia. Mult lăudatul „avantaj tarifar” [„关税优势] al Indiei s-a evaporat astfel [化为泡影]. Mai mult, invocând „achizițiile continue de petrol rusesc” ale Indiei, administrația Trump a impus un tarif secundar suplimentar de 25% asupra bunurilor indiene, ducând povara tarifară totală asupra exporturilor indiene către Statele Unite până la 50% – semnificativ mai mare decât cea cu care se confruntă China. Acest lucru a subminat în mod direct marea narațiune a Indiei [宏大叙事] ca destinație preferată pentru relocarea industrială și a lanțului de aprovizionare [产业链供应链转移目的地]. Dacă exporturile indiene către Statele Unite sunt supuse unor tarife mai mari decât bunurile chinezești, însăși premisa pe baza căreia India încearcă să atragă investiții globale riscă să se prăbușească rapid.
În al doilea rând, sectorul serviciilor din India, pilonul principal al economiei sale, a fost supus unei presiuni extrem de precise [精准敲打]. India se confruntă de mult timp cu un deficit structural în comerțul cu mărfuri și se bazează în mare măsură pe exporturile de servicii și pe remitențele din străinătate [侨汇] pentru a menține stabilitatea balanței de plăți și a asigura stabilitatea macroeconomică generală. La mijlocul lunii septembrie, administrația Trump a semnat un ordin executiv care propunea creșterea taxei pentru viza H-1B la 100.000 USD pentru lucrătorii calificați străini. Deși politic nu s-a făcut nicio referire explicită la India, având în vedere că cetățenii indieni reprezintă până la 71% din solicitanții H-1B de succes, măsura ar ridica substanțial barierele pentru indienii care doresc să lucreze în Statele Unite și ar reduce drastic veniturile incrementale din remitențe ale Indiei. Având în vedere că India este cel mai mare beneficiar de remitențe din lume – și că diaspora indiană din Statele Unite constituie o sursă esențială – politica H-1B revizuită nu numai că ar tensiona relațiile SUA-India, dar ar putea reprezenta și riscuri pentru stabilitatea macroeconomică a Indiei. Ulterior, Congresul SUA a introdus Legea privind stoparea relocării internaționale a locurilor de muncă (HIRE Act) [阻止国际就业迁移法案], care propune o taxă pe consum de 25% pentru plățile efectuate de firmele americane către furnizorii de servicii din străinătate, cu scopul explicit de a preveni externalizarea locurilor de muncă din sectorul serviciilor americane. Analiștii din industrie estimează că contractele de externalizare din SUA reprezintă 50-60% din veniturile firmelor IT indiene și ale Centrelor de Capacități Globale (GCC) [全球能力中心], ceea ce înseamnă că, dacă va fi adoptată, legislația ar putea da o lovitură directă sectorului tehnologic al Indiei, în valoare de 260 de miliarde de dolari. Dacă aceste măsuri politice vor intra în vigoare împreună, impactul asupra exporturilor de servicii ale Indiei ar putea fi sever [严重冲击]. Pe de o parte, noile reguli H-1B ar bloca un canal cheie prin care indienii care lucrează în Statele Unite generează venituri din remitențe; Pe de altă parte, restricțiile privind externalizarea ar sufoca simultan oportunitățile firmelor indiene de a obține contracte de servicii pe plan intern.
În al treilea rând, India a fost supusă unei intensificări fără precedent a provocărilor verbale [语言挑衅] din partea unor personalități din cercul apropiat al lui Trump. Trump însuși a vizat în mod repetat [三番五次瞄准] India, vizând probleme variind de la relațiile dintre India și Pakistan și performanța macroeconomică până la criza din Ucraina. La scurt timp după un conflict aerian dintre India și Pakistan, Trump a anunțat planuri de dezvoltare a resurselor de petrol ale Pakistanului, sugerând batjocoritor că „Pakistanul ar putea într-o zi chiar să vândă petrol Indiei”. Cam în aceeași perioadă, el a declarat că economia indiană este „moartă”, adăugând că „nu se mai pot face afaceri cu India”, deoarece tarifele indiene sunt „cele mai mari din lume”. În august, Trump a atacat din nou India pentru achiziționarea unor volume mari de petrol rusesc și revânzarea acestuia pe piața liberă pentru profituri substanțiale, acuzând India că „nu-i pasă dacă ucrainenii trăiesc sau mor”. În același timp, apropiații lui Trump – inclusiv consilierul prezidențial Peter Navarro, secretarul Trezoreriei Scott Bessent și secretarul Comerțului Howard Lutnick – s-au alăturat în ceea ce ar putea fi descris ca o competiție pentru o retorică din ce în ce mai dură [„打印锦标赛”]. Navarro nu numai că a etichetat criza din Ucraina drept „războiul lui Modi”, dar a mers până la a descrie India drept „un laundromat pentru Kremlin”. Bessent a susținut că, deși atât China, cât și India cumpără petrol rusesc, profitul Indiei este mai reprobabil decât cel al Chinei. Lutnick, la rândul său, a caracterizat India fără menajamente drept „o țară care are nevoie de reparații”. Atacurile din partea bazei politice a lui Trump – mișcarea „Make America Great Again” (MAGA) – au fost și mai nestăpânite. De exemplu, personalitatea de dreapta a internetului, Charlie Kirk, care a fost ulterior asasinat, a susținut că imigranții indieni „îi alungă pe muncitorii americani”, argumentând, prin urmare, că „America nu are nevoie de mai mulți indieni care să obțină vize”. Activista de dreapta favorizată de Trump, Laura Loomer, a mers și mai departe, etichetând imigranții indieni drept „invadatori ai lumii a treia” [„第三世界入侵者”].
O analiză a declinului brusc al relațiilor dintre SUA și India relevă câteva caracteristici importante [特点]. În primul rând, schimbarea a fost excepțional de bruscă: India a trecut de la statutul de „iubită” [宠儿] de lungă durată, care se bucura de favoarea excepțională a Americii [例外优待], la statutul de element „abandonat” [弃子], supus acum unor presiuni extrem de specifice din partea administrației Trump. În al doilea rând, amploarea impactului a fost extinsă. India nu numai că a fost supusă presiunilor vamale, dar s-a confruntat și cu o coerciție maximă [极限施压] în domenii precum imigrația și externalizarea serviciilor. În al treilea rând, retorica americană a fost evident provocatoare și insultătoare [极具挑衅和侮辱意味]. SUA au arătat puțină considerație pentru imaginea de sine a Indiei [自我期许] ca putere globală majoră, alegând în mod repetat să „denunțeze și să umilească” [„拆穿打脸”] India în legătură cu probleme pe care a încercat cu grijă să le treacă cu vederea [苦心粉饰] – cum ar fi armistițiul dintre India și Pakistan, pierderile de avioane militare indiene și importurile de petrol rusesc – aplicând simultan o presiune și mai mare asupra Indiei prin sancțiuni secundare
IV. Explicații actuale pentru inversarea bruscă a legăturilor dintre SUA și India
Volatilitatea accentuată a relațiilor dintre SUA și India a atras o atenție specială din partea comunităților politice și academice globale, care au avansat o serie de explicații care, la prima vedere, sunt extrem de convingătoare [颇具说服力]. Cea mai comună linie de interpretare atribuie recesiunea temperamentului și comportamentului personal al lui Trump [性格和行为]. De exemplu, savantul indian Narendra Taneja susține că „aceasta este mai puțin o problemă între Statele Unite și India decât cât una între Trump și India”. În mod similar, fostul consilier american pentru securitate națională, John Bolton, a sugerat că declinul accentuat al relațiilor dintre SUA și India este doar „una dintre numeroasele excentricități ale președinției Trump”, afirmând că „atunci când Trump va părăsi funcția, va lua cu el acest episod al istoriei”. În mod similar, cercetători precum Tanvi Madan susțin că Trump a fost profund nemulțumit de modul în care India a gestionat armistițiul dintre India și Pakistan, considerând că propriile sale eforturi de mediere nu au primit suficientă recunoaștere din partea New Delhi-ului, în timp ce Pakistanul, în schimb, l-a lăudat efuziv și chiar l-a nominalizat pentru Premiul Nobel pentru Pace.
O a doua linie de explicație, la fel de generală, situează deteriorarea relațiilor în propriile alegeri politice ale Indiei. De exemplu, Milan Vaishnav susține că India ar trebui să răspundă „altruismului strategic” [战略利他主义] al Americii prin a-l acomoda pe un Trump care este perpetuu dornic să obțină avantajul – făcând concesii [让步], obținând rezultate tangibile [成果] și menținând cerințele la minimum [少提要求]. El susține în continuare că, pentru a asigura securitatea și prosperitatea viitoare, India, mai degrabă decât Statele Unite, trebuie să suporte temporar durerea sacrificiului [牺牲的痛苦]. În mod similar, Ashley J. Tellis susține că India s-a bazat mult timp pe SUA, în timp ce, în același timp, își permitea iluzia că a devenit deja un pol într-o lume multipolară. Dacă India nu va elimina această concepție greșită despre propria putere, avertizează el, va deteriora inevitabil relațiile dintre SUA și India și va suferi consecințele. În același sens, Sidharth Raimedhi susține că tendința îndelungată a Indiei de a „căuta beneficii fără a plăti costuri” [„只求好处，不想付出”] poate fi susținută pe termen scurt, dar este în mod inerent nesustenabilă în timp [必然难以为继].
O altă explicație tinde să arate către propriile limite ale puterii naționale ale Indiei [自身实力不足]. Una dintre presupunerile cheie care stau la baza pariului îndelungat al Americii pe ascensiunea Indiei a fost așteptarea că India va fi, în timp, capabilă să echilibreze China [制衡中国]. Cu toate acestea, așa cum notează Sidharth Raimedhi, China a continuat în ultimii ani să-și mărească avansul [领先优势] față de India, ceea ce a generat îndoieli tot mai mari cu privire la posibilitatea ca India să recupereze în mod realist decalajul. Dacă SUA nu se mai așteaptă ca India să joace acest rol de echilibrare, este firesc ca atitudinea SUA față de India să se răcească în consecință [冷眼相看]. Ashley J. Tellis susține, de asemenea, că ciocnirile aeriene dintre India și Pakistan din mai 2025 au demonstrat că India nu a fost capabilă nici măcar să obțină o superioritate covârșitoare asupra Pakistanului – darămite să înfrunte China de una singură [独立对抗中国]. În evaluarea sa, chiar și până în 2047, centenarul independenței Indiei, India ar avea nevoie în continuare de asistență externă [外部帮助] pentru a contrabalansa China. Chietigj Bajpaee observă în continuare că, deși administrația Trump a vizat India pe motivul surplusului său comercial cu Statele Unite și al achizițiilor sale de petrol rusesc, aceasta nu a aplicat o presiune comparabilă asupra altor țări excedentare, cum ar fi China, Japonia și Coreea de Sud, nici asupra marilor cumpărători de petrol rusesc, cum ar fi China și Turcia. Acest tratament selectiv, susține el, subliniază puterea limitată de negociere [议价能力] și de represalii [反击实力] a Indiei, ceea ce o face o țintă relativ mai ușoară pentru constrângere.
În plus, unii analiști localizează cauza fundamentală [根本原因] a schimbării relațiilor dintre SUA și India în schimbările din politica SUA față de China. Ashley J. Tellis susține că Statele Unite au tratat anterior concurența cu China (de tipul concurenței dintre marile puteri – 大国竞争) ca fiind axa centrală a politicii lor externe [外交政策轴心], o abordare care a conferit Indiei o prioritate excepțională [优先地位]. În cel de-al doilea mandat al lui Trump, însă, concurența cu China nu mai este înțeleasă în primul rând ca o rivalitate geopolitică tradițională [传统意义上的地缘政治竞争], ci mai degrabă ca o competiție economică – una în care întreaga lume este din ce în ce mai mult văzută ca un concurent economic al Statelor Unite. Milan Vaishnav observă, de asemenea, că politica lui Trump față de China în timpul celui de-al doilea mandat nu a fost nici clară [不清晰], nici coerentă [不连贯]. În vreme ce în Statele Unite există un consens bipartizan care susține de mult timp că India constituie un bastion cheie [堡垒] împotriva Chinei în regiunea Asia-Pacific, orice slăbire a acestui consens ar diminua inevitabil importanța Indiei [重要性].
Se poate spune că aceste explicații lămuresc, în grade diferite, anumite aspecte ale stării actuale a relațiilor dintre SUA și India, însă ele suferă și de deficiențe evidente [缺漏]. Pe de o parte, ele nu reușesc să ia în considerare asemănările [共性] dintre politica lui Trump față de India și abordarea sa față de alți aliați, chiar dacă postura sa intransigentă nu a fost îndreptată în niciun caz doar împotriva Indiei. Pe de altă parte, ele nu explică în mod adecvat intensitatea distinctă [突出剧烈性], amploarea [广泛性] și caracterul provocator [挑衅性] al politicii lui Trump față de India în special.
V. Trecerea strategică a administrației Trump de la „competiție geopolitică” la „supraviețuire națională”
Motivul principal al deteriorării bruște a relațiilor dintre SUA și India constă în faptul că „preocuparea administrației Trump cu privire la declinul puterii Americii” [对美国自身实力衰落的担忧] a ajuns să depășească „preocuparea sa față de amenințările geopolitice externe” [对外部地缘威胁的担忧].
În primul rând, administrația Trump a fost profund preocupată [高度关切] de declinul relativ al Americii, afișând o tendință mult mai pronunțată spre interior [内顾倾向] și adoptând o precauție extremă [极为谨慎] față de formele tradiționale de competiție geopolitcă iționale, a unei forme strategice mai puțin de geopolitică,ca nu cumva epuizarea resurselor strategice [消耗战略资源] să accelereze tocmai acest declin. Cercetătorii indieni au deplâns faptul că, în timp ce administrația Trump a impus sancțiuni secundare Indiei pe motiv de „tranzacții care implică Rusia” [涉俄交易], a extins simultan deschideri tacite [暗送秋波] față de Rusia însăși; în timp ce percepea tarife grele asupra Indiei ca partener geo-economic, a tratat China — în mod nominal un rival strategic [作为对手的中国] — cu relativă reținere [点到为止]. Acest model de comportament reflectă o schimbare în percepția amenințării [威胁认知的转变]. Narațiunea de bază care stă la baza mișcării MAGA care îl sprijină pe Trump este că poziția globală a Americii este în mare pericol și că țara trebuie să se concentreze urgent pe „supraviețuirea națională” [救亡图存], ferindu-se în același timp de supraextinderea [过度扩张] angajamentelor geopolitice care ar putea drena și mai mult puterea națională [透劯图存]. Prin urmare, Trump a acționat cu mai multă prudență, chiar până la punctul de a ieși din dihotomiile convenționale prieten-dușman [传统敌我逻辑] pentru a realiza ceea ce echivalează cu un „audit strategic” [战略审计] al costurilor și beneficiilor. Din această perspectivă, postura relativ conciliantă a administrației Trump față de China și Rusia provine din recunoașterea faptului că ambele posedă nu doar capacitatea, ci și voința [意志] de a riposta împotriva Statelor Unite. O izolare agresivă [强硬围堵] ar risca, prin urmare, să implice SUA în noi runde de confruntare geopolitică, grăbind propriul declin al Americii. Văzute în această lumină, China și Rusia au fost redefinite – de la amenințări care necesită o contracarare activă la actori cu care Statele Unite trebuie să învețe să coexiste și chiar, potențial, colaboratori sub formă de coluziuni geopolitice [地缘战略勾兑的共谋].
În al doilea rând, așteptările administrației Trump față de aliații și partenerii săi s-au schimbat de la a-i vedea ca „piese pe tabla de șah pentru încercuirea inamicilor” [协助围堵敌人的棋子] la a-i vedea ca „saci de sânge pentru a susține supraviețuirea Americii” [为自身续命的血包]. Un cercetător care a lucrat anterior ca diplomat indian a dezvăluit că, în trecut, discuțiile cu omologii americani s-au concentrat frecvent asupra modului în care India a contribuit la concurența cu China. Sub Trump, însă, răspunsul a devenit: „Nu-mi spuneți ce ați făcut pentru a vă ocupa de China – spuneți-mi ce ați făcut pentru Statele Unite”. În centrul acestei schimbări se află o transformare fundamentală a așteptărilor Americii față de aliații săi. Timp de decenii, se așteptase ca partenerii să joace un rol de sprijin [发挥协助作用] – beneficiind de sprijinul SUA, coordonând în același timp activitățile de izolare și contracarare a adversarilor precum China, Rusia și Coreea de Nord. Odată ce principala preocupare a administrației Trump [首要关切] a devenit declinul propriei puteri a Americii, aliații au fost redefiniți ca instrumente pentru ameliorarea presiunii și prelungirea puterii SUA – „saci de sânge” [血包]. Privită prin această perspectivă, importanța strategică a unor instituții precum NATO și Dialogul de Securitate Cvadrilateral (Cvadrilateral) a scăzut brusc. SUA nu se mai așteaptă – și nici nu simt că au nevoie – ca aliații săi să participe la confruntarea geopolitică [地缘战略对抗]. În schimb, preferă să ocolească cadrele multilaterale în favoarea presiunii bilaterale, împingând partenerii să achiziționeze mai multă energie și armament și să angajeze investiții la scară largă în străinătate. Comparativ cu competiția geopolitică – unde se crede că costurile sunt suportate de Statele Unite, în timp ce beneficiile rămân incerte – obținerea unor concesii tangibile de la aliați promite beneficii mai rapide, mai clare și mai imediate pentru Washington.
În al treilea rând, deși India a beneficiat mult timp de sprijinul american bazat pe „altruism strategic” [战略利他主义], îi lipsesc capacitatea materială [实力] și fundamentele economice [家底] pe care le posedă Japonia, Coreea de Sud și Europa pentru a oferi concesii și a da dovadă de respect [让利输诚] Statelor Unite. Ea nici nu a fost dispusă să se încline atât de complet [俯首称臣] în fața Washingtonului așa cum a făcut-o ceilalți. În schimb, India a oscilat în privința unor chestiuni precum sancțiunile împotriva Rusiei și participarea la cadrul BRICS – un comportament care a devenit din ce în ce mai intolerabil [难以忍受] în ochii unei administrații Trump experte în efectuarea de „audituri strategice” [战略审计]. Desigur, pentru o lungă perioadă, Statele Unite au fost dispuse să adopte față de India o formă de altruism strategic care „nu cerea randamente pe termen scurt și se concentra doar pe valoarea pe termen lung”. Totuși, această abordare se baza pe o premisă implicită [隐含前提]: un grad ridicat de încredere în propriile forțe ale Americii și în avantajul său substanțial asupra Indiei. Washingtonul era sigur că sprijinirea Indiei nu va submina puterea SUA și, prin urmare, nici India nu va reprezenta o amenințare semnificativă [产生威胁] pentru Statele Unite. Odată ce această încredere a început să se erodeze – mai ales pe măsură ce anxietățile legate de declinul relativ au luat amploare – această politică de concesii față de India nu numai că a devenit nesustenabilă, dar a declanșat și o puternică „psihologie compensatorie” [补偿心理]. SUA au adoptat din ce în ce mai mult mentalitatea unui „creditor” [债主], căutând să recupereze beneficiile acordate anterior și privilegiile acordate odată. Din perspectiva administrației Trump, de exemplu, capacitatea Indiei de a cumpăra petrol rusesc nu a fost rezultatul unor finețuri diplomatice [外交技巧高超], ci doar o consecință a unor scutiri speciale acordate de Statele Unite. Dacă guvernul Modi nu ar coopera, Washingtonul nu numai că ar fi pe deplin justificat [完全有理由] să revoce aceste scutiri, dar ar obliga și India să plătească un preț pentru privilegiile de care s-a bucurat anterior. De asemenea, deși India a primit de mult timp sprijin american, s-a dovedit mai reticentă [更不愿意] decât Japonia, Coreea de Sud sau Europa în a face concesii cu privire la chestiuni centrale pentru interesele SUA – cum ar fi tarifele vamale, energia și achizițiile de arme. A refuzat chiar să-i acorde lui Trump ceea ce acesta consideră a fi recunoașterea cuvenită pentru rolul său în armistițiul dintre India și Pakistan, participând în același timp cu entuziasm la mecanisme multilaterale precum Organizația de Cooperare de la Shanghai (SCO) și BRICS, pe care Washingtonul le consideră a fi contrare intereselor sale [冲击美国利益]. În această lumină, India pare în mod evident nerecunoscătoare [极其忘恩负义]. Având în vedere narațiunea de lungă durată a administrației Trump conform căreia Statele Unite au fost exploatate de aliații săi, forțate să suporte poveri excesive, primind în schimb beneficii inadecvate, comportamentul perceput al Indiei – de a lua mai mult decât oferă, lipsa de recunoștință, supraestimarea propriei poziții și chiar provocarea de perturbări [还捣乱] – a transformat-o într-o țintă principală pentru presiuni repetate și chiar umilințe din partea lui Trump însuși și a celor din jurul său.
În plus, ar putea exista o dimensiune mai complexă a relațiilor dintre SUA și India. O examinare mai atentă a retoricii liderilor de opinie americani de extremă dreapta, precum Charlie Kirk și Laura Loomer, sugerează că anumite segmente ale societății americane au dezvoltat un puternic sentiment de amenințare față de ascensiunea Indiei, în special resentimente față de ceea ce este perceput ca „ascensiunea Indiei pe cheltuiala Americii” [以美国为代价]. Unii au formulat chiar această nemulțumire în termeni direcți, susținând că „indienii de top vin în Silicon Valley pentru a ocupa locuri de muncă americane, în timp ce indienii de jos rămân în India pentru a ocupa locuri de muncă americane”. Pe măsură ce rivalitatea strategică sino-americană intră într-o fază de impas [相持期] și pe măsură ce poziția Indiei în economia politică globală continuă să crească, fricțiunile dintre Statele Unite și India se vor intensifica probabil și mai mult. În primul rând, odată ce Statele Unite încep să se îngrijoreze de propria poziție relativă [自身地位], narațiunile auto-măritoare ale Indiei nu numai că nu reușesc să consolideze „valoarea frontului unit” [统战价值], ci, dimpotrivă, invită la o presiune și o extracție americană mai mari [压榨和敲打]. În al doilea rând, pe fundalul trecerii pe termen lung a economiei americane de la economia reală către financiarizare și digitalizare [脱实向虚], eforturile oficiale ale Indiei de a extinde Centrele Globale de Capacități (GCC) [全球能力中心] și de a promova mobilitatea externă a talentelor tehnice au erodat în mod obiectiv fundamentele sectorului de servicii din America, generând chiar o concurență directă, structural similară. În al treilea rând, pe fondul renașterii sentimentului anti-imigrație în societățile occidentale, nivelurile relativ ridicate de realizare și vizibilitate ale diasporei indiene au făcut-o, paradoxal, mai vulnerabilă ca țap ispășitor pentru nemulțumirea populistă, impunând astfel o presiune diplomatică [外交压力] mai mare și o neliniște strategică [战略疑惧] asupra Indiei ca țară de origine. Văzută în această lumină, runda actuală de presiuni și provocări îndreptate asupra Indiei de către Trump însuși și personalități apropiate de acesta – în special restricțiile legate de vizele H-1B și externalizarea serviciilor [服务外包] – reflectă probabil prevalența tot mai mare a sentimentelor negative față de India în cadrul societății americane.
- Concluzie
În prezent, mulți experți și cercetători atribuie deteriorarea bruscă a relațiilor dintre SUA și India în timpul celui de-al doilea mandat al lui Trump temperamentului personal al acestuia, greșelilor de politică unilaterală ale Indiei sau ambiguității politicii SUA față de China. Pe această bază, ei tind să considere situația actuală ca o aberație temporară [暂时的异常状态] și să se aștepte ca o administrație americană mai moderată [温和] și rațională [理性] în „era post-Trump” să poată readuce relațiile dintre SUA și India pe „calea normală” [„常规轨道”] care a caracterizat ultimele două decenii. Înclinația lor de a ajunge la astfel de concluzii provine în mare măsură din inerția intelectuală [思维惯性]: Reticența de a pune la îndoială puterea și statutul Americii face dificilă recunoașterea faptului că factorul decisiv care remodelează orientarea politicii externe a lui Trump este tocmai „îngrijorarea față de declinul propriei puteri a Americii” [担忧美国自身实力衰落]. Deși o redresare a relațiilor SUA-India în viitor nu poate fi exclusă, cercetătorii trebuie să privească dincolo de fenomenele superficiale pentru a înțelege dinamica subiacentă [本质] și să se întrebe dacă factorii structurali [结构性因素] care determină volatilitatea actuală a relațiilor SUA-India sunt susceptibili să se intensifice sau să slăbească în timp.
În cazul în care puterea politică și economică relativă a Statelor Unite continuă să se erodeze la nivel global, factorii de decizie americani și societatea vor deveni probabil din ce în ce mai preocupați de păstrarea poziției lor, generând percepții mai clare ale amenințărilor [威胁认知] legate de o Indie încă în rapidă ascensiune, a cărei structură industrială seamănă foarte mult cu a lor. În acest scenariu, dacă China își consolidează o poziție de forță preponderentă [超越性的实力地位] prin progrese în domeniul capabilităților de apărare și al puterii industriale și tehnologice – în special prin asigurarea unui avantaj clar și decisiv în comparație cu Statele Unite – acest lucru ar intensifica, în termeni obiectivi, și mai mult competiția de același rang dintre SUA și India [同位竞争]. Ar putea accelera o potențială „bătălie pentru locul doi” [„亚军之争”] între Statele Unite și India în ceea ce privește clasamentele globale în ceea ce privește puterea națională cuprinzătoare și dimensiunea economică agregată și ar putea chiar crea condiții în care cele două seturi de contradicții structurale – între China și Statele Unite și între China și India – să realizeze o formă de „auto-rezolvare a dilemelor duale” [两难自解], determinând astfel o schimbare sistemică în peisajul geopolitic mai larg.
https://www.sinification.org/p/from-darling-to-discarded-trumps
Trad. C. Pantelimon
