Există astăzi puține controverse în a spune că Europa – ba chiar Occidentul în ansamblu – este moartă din punct de vedere spiritual și ideologic.
De mult a apus presupusul triumf al hegemoniei liberale, ilustrat cel mai bine de „Sfârșitul istoriei” al lui Fukuyama, în urmă cu doar trei decenii. Nici măcar nu mai este pe aparate: se află la morgă, în așteptarea autopsiei.
În mod ciudat, mulți din clasa conducătoare a Europei par să nu fi realizat încă acest lucru (sau nu îndrăznesc să o spună cu voce tare). În mod ironic, ultimul loc de pe pământ unde mai poți auzi o apărare răsunătoare a hegemoniei liberale conduse de SUA nu este Washingtonul – nici ei nu mai cred în ea – ci Bruxelles-ul. Acest lucru nu face ideologia mai puțin moartă, ci îi transformă pe conducătorii UE în ultimii credincioși ai unui cult al cărui guru îi ironizează acum deschis pentru faptul că au crezut vreodată în el (literalmente, este suficient să citești cea mai recentă Strategie de Securitate Națională a SUA ca să vezi asta).
Întrebarea care urmează în mod logic este: ce ar trebui să umple acest vid ideologic?
Așa cum am arătat în articolul meu recent „Venezuela a ucis SUA”, moartea unei ideologii nu este neapărat îngrijorătoare în sine. Uneori poate fi chiar o veste excelentă. Ceea ce contează cu adevărat este ce o înlocuiește.
În acel articol am făcut o paralelă cu dinastia Qin din China: o dinastie extrem de eficientă, care a unificat China pentru prima dată, dar și extraordinar de brutală și sângeroasă. Cruzimea sa, printre alți factori, a făcut ca ea să dureze doar 15 ani – cea mai scurtă dinastie din istoria Chinei. Șansa Chinei a fost că avea confucianismul „în culise”, un cadru moral și de guvernare coerent, gata să reconstituie ordinea socială. Dinastia Han care i-a urmat l-a adoptat și a durat peste 400 de ani, iar China rulează, probabil, pe o versiune a aceluiași „sistem de operare” de atunci – de 2.228 de ani și încă merge înainte.
Din punct de vedere ideologic, istoria Europei este mult mai haotică. Atunci când Europa va porni în căutarea unui nou scop mobilizator – iar acest lucru se va întâmpla fără îndoială odată ce realizarea faptului că scopul actual a fost anulat de la „sediul central” va ajunge în sfârșit la Bruxelles – restul omenirii are toate motivele să fie extrem de atent.
Angajamentele ideologice ale Europei au tendința de a deveni totale: poate fi Notre-Dame sau poate fi Auschwitz. Adesea îi vedem pe europeni ca fiind atașați de măsură și pragmatism, dar, istoric vorbind, nimic nu este mai departe de adevăr: avem o capacitate, ca puține alte civilizații, de a duce ideile până la concluziile lor absolute. Direcționate corect, acestea pot produce cele mai frumoase creații ale umanității. Direcționate greșit, putem masacra milioane în cele mai îngrozitoare moduri și să ne simțim îndretățiți făcând-o.
De aceea momentul prezent este atât de critic pentru Europa. De fapt, ar putea fi chiar cea mai importantă problemă a umanității: la ce vor apela în continuare 450 de milioane de oameni cu un talent unic pentru extremism ideologic? Toată lumea este obsedată de lebedele negre – șocurile imprevizibile – ignorând rinocerul gri aflat la vedere: continentul care a dat omenirii ambele războaie mondiale se pregătește să caute un nou sens.
Ideologiile nu sunt evitate, ci doar alese sau suportate. Natura umană este astfel încât avem o nevoie viscerală, profundă, de sens, atât la nivel personal, cât și colectiv. Un amalgam de oameni – care, în cele din urmă, este ceea ce reprezintă o națiune – este ținut împreună de nimic altceva decât de povestea pe care și-o spune. Fără sens, fără o poveste în care să merite să crezi, oamenii nu se lasă impresionați și merg mai departe – ei pornesc în căutarea uneia. Noi, oamenii, vom alege de fiecare dată un răspuns prost în locul niciunui răspuns.
De aceea este atât de important să fim proactivi în legătură cu această întrebare: dacă Europa nu își alege o poveste constructivă – propriul ei răspuns bun – atunci alegerea va fi făcută în locul ei.
Privind din nou spre China, în contextul vremii, care au fost caracteristicile confucianismului și de ce a funcționat adoptarea sa de către stat?
Confucianismul s-a impus, în primul rând, pentru că nu era ceea ce fusese ideologia precedentă – legalismul. Legalismul a funcționat strălucit pentru cucerire și unificare, dar nu a putut răspunde la întrebarea care urmează victoriei: ce urmează?
În mod crucial, răspunsul confucianismului la „ce urmează?” a fost constructiv, nu distructiv. Virtutea sa cardinală era benevolența (仁, ren, uneori tradusă ca „co-umanitate”) – întregul sistem era orientat spre înflorirea umană, nu spre mobilizarea împotriva unui Altul. Iar această viziune era inclusivă în interiorul comunității politice: țăranul care practica pietatea filială participa la aceeași ordine morală ca și împăratul. Deveneai o persoană exemplară prin cultivare, nu prin naștere. Nimeni nu era exclus prin natură. Această distincție contează: ideologiile construite pe negație și diviziune pot cuceri puterea, dar nu pot fi susținute și cu atât mai puțin nu pot construi civilizații.
Confucianismul, cu riscul de a spune ceva evident, avea și avantajul notabil că exista deja. Până când dinastia Han l-a adoptat formal, acesta se dezvoltase timp de trei secole, cu savanți care cunoșteau textele și cu practici deja integrate în viața de familie. Ca atare, nu a fost atât impus, cât mai degrabă recunoscut. Își demonstrase organic capacitatea de a dura.
O altă trăsătură-cheie a confucianismului a fost capacitatea sa de a servi interesele statului fără a părea că o face. Acesta este micul secret murdar al ideologiilor: pentru a deveni dominante, ele trebuie în cele din urmă să servească puterea. Nu este cinism, este pur și simplu realitate: de ce ar promova elitele unei țări o ideologie care lucrează împotriva lor? În același timp însă, ele trebuie să aibă rezistență în rândul oamenilor: confucianismul nu părea propagandă de stat, ci înțelepciune morală. Ierarhia pe care o prescria era trăită nu ca o constrângere, ci ca o ordine naturală.
Nu în ultimul rând, confucianismul era adaptabil, nu dogmatic. A absorbit ceea ce funcționa din tradiții rivale – tehnici administrative legaliste, cosmologie daoistă, mai târziu chiar și concepte budiste – fără a-și pierde caracterul esențial. Fiecare dinastie l-a reinterpretat pentru circumstanțe noi. Aceasta este poate cea mai subestimată caracteristică a ideologiilor de succes: ele trebuie să fie suficient de solide pentru a oferi continuitate, dar suficient de flexibile pentru a se acomoda cu schimbarea.
Așadar, iată cele 6 caracteristici-cheie:
– Nu este vechiul lucru – oamenii trebuie să recunoască faptul că rezolvă ceea ce ideologia anterioară a greșit
– Constructivă, nu distructivă – orientată spre înflorire, nu spre mobilizare împotriva dușmanilor
– Inclusivă – deschisă tuturor din cadrul comunității politice
– Trebuie să existe deja – dovedită în practică, cu o tradiție reală și adepți reali
– Utilă elitelor, autentică pentru oameni
– Adaptabilă, nu dogmatică – suficient de solidă pentru continuitate, suficient de flexibilă pentru schimbare
Acum că am stabilit cum arată o ideologie succesoare de succes, întrebarea devine evidentă: are Europa ceva care să se potrivească? Avem o tradiție europeană – deja existentă, dovedită în practică, cu adepți autentici – care să răspundă la ce a greșit hegemonismul liberal, să ofere o viziune constructivă și universalistă, să poată servi atât elitele, cât și poporul, și care să fi demonstrat capacitatea de adaptare?
Există, desigur, dificultatea suplimentară că Europa nu a avut un „moment Qin”: rămâne formată din 27 de națiuni cu culturi politice distincte și un demos european cu puțină capacitate de sentimente colective. Orice ideologie succesoare trebuie cumva să prindă rădăcini în această fragmentare. Astfel, în cazul particular al Europei, trebuie să adăugăm o a 7-a cerință:
– Scalabilă peste fragmentare – suficient de coerentă pentru a fi resimțită ca fiind comună, suficient de laxă pentru a acomoda diferența.
Voi ajunge direct la concluzie: cred că gaullismul se potrivește cel mai bine.
Sună nebunesc? Să analizăm criteriile.
Gaullismul nu este vechiul lucru
Gaullismul este opusul radical al ordinii liberale atlantiste care moare acum în Europa – și, mai mult decât atât, este cel mai profetic critic al ei.
Aproape tot ceea ce a avertizat De Gaulle s-a adeverit. El, mai mult decât oricine, a înțeles că „protecția” americană era un șantaj. Că dependența, odată acceptată, devine structurală. Că o națiune care își externalizează securitatea ajunge în cele din urmă să-și externalizeze suveranitatea, apoi economia, apoi demnitatea. Citiți-i cuvintele, așa cum au fost consemnate de confidentul său Alain Peyrefitte în cartea „C’était de Gaulle”:
„[NATO] pune pur și simplu apărarea Europei, nucleară și convențională, în mâinile SUA. Europa este inutilă dacă nu își controlează propria apărare și, prin urmare, propria politică. NATO este un subterfugiu. Este o mașinărie menită să mascheze dominația Americii asupra Europei. Datorită NATO, Europa este pusă în dependență de SUA fără a părea că este.”
„A ne obișnui să ne supunem unei așa-zise structuri de comandă militară integrată, care este ea însăși supusă doar președintelui SUA, înseamnă a renunța la stat și la țară, a ne pierde sufletul! Pentru că generalii și coloneii noștri [s-ar] obișnui cu o structură de comandă denaționalizată, ei înșiși s-ar denaționaliza. Și-ar pierde simțul statului și al națiunii, respectul pentru ierarhia națională, fără de care nu mai există armată, nu mai există stat, nu mai există națiune. Iar ceea ce este valabil pentru conducerea militară este valabil și pentru guverne. Dacă guvernul nu își asumă apărarea țării, dacă renunță la această responsabilitate în favoarea americanilor, își pierde legitimitatea și, astfel, autoritatea. Nu mai are dreptul să decidă, pentru că a renunțat la datoria de a conduce.”
Aceste cuvinte au fost rostite în anii 1960. Citiți-le din nou și spuneți-mi dacă nu descriu Europa anului 2025 cu o precizie înfiorătoare. Guvernele și-au pierdut legitimitatea. Și-au abandonat datoria de a conduce și descoperă acum că au pierdut dreptul de a decide.
Gaullismul nu este vechiul lucru pentru că este singura tradiție politică europeană care a diagnosticat boala în timp ce aproape toți ceilalți o numeau medicament.
De asemenea, nu este „vechiul lucru” nici pe alte dimensiuni: europenii, în marea lor majoritate, resping unele dintre trăsăturile-cheie ale liberalismului, precum supranaționalismul (ideea că statele-națiune sunt un obstacol ce trebuie depășit), granițele deschise ca imperativ moral, fundamentalismul pieței (ideea că „piața” ar trebui să domnească absolut) și guvernarea tehnocratică în detrimentul responsabilității democratice.
Pe toate aceste patru dimensiuni, gaullismul este aproape opusul polar al „vechiului lucru”.
Împotriva supranaționalismului: De Gaulle a teoretizat „l’Europe des nations” – o Europă a statelor-națiune care cooperează ca egale, nu se dizolvă într-un superstat birocratic.
Împotriva granițelor deschise: el susținea că națiunile pot primi și asimila, dar nu pot supraviețui transformării la scară mare fără a înceta să mai fie ele însele – nu din ură față de alții, ci din dreptul elementar al popoarelor de a continua să existe. Pentru De Gaulle, un „popor” avea o dimensiune aproape mistică: întregul său sistem de credință se sprijinea pe convingerea unică potrivit căreia popoarele sunt unitățile ireductibile ale istoriei. Șterge poporul și ștergi posibilitatea politicii însăși.
Împotriva fundamentalismului pieței: gaullismul este fără complexe dirijist – statul trebuie să orienteze sectoarele strategice, să construiască campioni naționali, să se asigure că o națiune controlează mijloacele propriei supraviețuiri. De fapt, dacă îl asculți vorbind despre capitalism, pare aproape comunist după standardele de astăzi (dintr-un interviu televizat cu Michel Droit, din 7 iunie 1968, la Palatul Élysée):
„Capitalismul spune: datorită profitului, care stimulează inițiativa, să producem din ce în ce mai multă bogăție care, fiind distribuită prin piața liberă, ridică nivelul întregului corp social. Numai că există o problemă: proprietatea, managementul și profitul întreprinderilor în sistemul capitalist aparțin doar capitalului. Astfel, cei care nu îl posedă se află într-un fel de stare de alienare chiar în activitatea la care contribuie.”
„Nu, capitalismul, din punctul de vedere al omului, nu oferă o soluție satisfăcătoare.”
Și împotriva guvernării tehnocratice: De Gaulle insista că legitimitatea izvorăște doar direct din popor. El se supunea în mod curent referendumurilor, iar atunci când pierdea unul, demisiona în câteva ore – nu pentru că constituția o cerea, ci pentru că a guverna fără mandat popular era, pentru el, o contradicție în termeni. Comparați acest lucru cu Emmanuel Macron, marele preot al ordinii liberale, care a pierdut alegerile europene, a convocat alegeri legislative anticipate ca răspuns, le-a pierdut și pe acestea, și totuși se agață de putere ca și cum voința poporului ar fi fost doar consultativă. De Gaulle ar fi găsit acest lucru de neînțeles, la nivel moral.
Gaullismul este constructiv, nu distructiv
Aceasta este diferența-cheie dintre gaullism și simplul naționalism. „Măreția” lui De Gaulle nu era despre dușmani; era despre realizări. Programul nuclear, Airbus, Ariane, TGV-ul, campionii industriali dirijiști – gaullismul înseamnă a construi lucruri.
Oferă o viziune pozitivă despre ceea ce poate deveni o națiune, o orientare spre înflorirea națională, nu spre mobilizarea împotriva unui „Altul”. Așa cum spunea chiar De Gaulle: „Patriotismul este atunci când dragostea pentru propriul popor este pe primul loc; naționalismul este atunci când ura față de alte popoare este pe primul loc.”
Gaullismul este inclusiv în cadrul comunității politice
Republica lui De Gaulle urmează tradiția republicană franceză pură: „Franța” – sau orice națiune – nu este o etnie sau o religie, nici o afiliere politică, ci o idee, o civilizație, un set de valori. Oricine poate deveni francez adoptându-le. Sistemul este deschis tuturor celor din cadrul comunității politice – muncitorul și președintele participă la aceeași ordine civică, cu demnitate și drepturi egale.
Dar – și acest lucru este esențial – comunitatea politică în sine nu este infinită. Din nou, De Gaulle avea un simț aproape mistic al a ceea ce constituie un popor – o comunitate istorică formată de-a lungul secolelor printr-o limbă, o memorie și o experiență comune. Aici gaullismul se separă radical de așa-numitul „globalism”. Acolo unde globalismul vede națiunile ca diviziuni arbitrare ce trebuie depășite, gaullismul le vede ca unități ireductibile ale organizării politice umane. Republica este deschisă tuturor, dar „toți” se alătură la ceva particular, nu unei abstracții.
Această viziune se extindea și asupra imigrației. Gaullismul nu este nici etno-naționalist, nici adept al pretenției liberale că națiunile sunt infinit maleabile. Este o a treia poziție, astăzi aproape de nespus, dar odinioară pur și simplu de bun-simț: o națiune poate primi și asimila indivizi care o îmbrățișează, dar nu poate absorbi o transformare demografică la scară largă fără a înceta să mai fie ea însăși.
Ordinea liberală a insistat că orice limită asupra schimbării demografice este, prin definiție, rasistă, în timp ce dreapta naționalistă răspunde prin xenofobie autentică. Gaullismul le refuză pe ambele: afirmă dreptul popoarelor de a rămâne ele însele fără a recurge la ură.
Acest lucru este absolut crucial în contextul actual și al revenirii ideologiilor otrăvitoare ale extremei drepte în întreg Occidentul. Întrebarea fundamentală este aceasta: cum pot fi onorate cereri legitime și extrem de populare de suveranitate și identitate fără a aluneca spre ceva respingător? Gaullismul este soluția testată și dovedită, supusă celui mai extrem test de stres imaginabil. Nu a apărut în opoziție față de un conservatorism palid, ci prin confruntarea cu cea mai virulentă tulpină a virusului de extremă dreaptă care a existat vreodată. Și s-a dovedit a fi anticorpul.
De Gaulle i-a oferit Franței tot ceea ce Pétain pretindea că oferă – mândrie, suveranitate, identitate națională, sfârșitul umilinței – dar fără colaborare, fără legi rasiale, fără deportări, fără abandonarea sufletului. Un drum a dus la rușinea care bântuie Franța până în ziua de azi, celălalt la eliberare și reînnoire. Gaullismul nu s-a limitat la a teoretiza o distincție față de fascism – l-a învins, pe teren, atunci când a contat. Dacă Europa are nevoie de dovada că patriotismul poate fi recuperat din mâinile demonilor, dovada există. Nu este ipotetică.
Gaullismul există deja
Acesta este unul dintre marile avantaje ale gaullismului: nu este o construcție teoretică, ci a guvernat Franța timp de decenii, are memorie instituțională, realizări istorice concrete, texte și discursuri care îi articulează viziunea. A demonstrat că poate funcționa.
Și gaullismul nu așteaptă să fie reînviat – temele sale centrale sunt vii și încă extraordinar de de succes și relevante.
Mulți din Occident se întreabă astăzi dacă nu ar trebui să emuleze „modelul chinez”. Dar iată imensa ironie: China de astăzi seamănă mult mai mult cu Franța lui De Gaulle decât seamănă Franța actuală cu ea însăși. Chinezii au înțeles ce funcționează, Europa a renunțat.
Gândește-te: despre ce este, de fapt, „modelul chinez”?
Obsesia pentru suveranitate: bifat!
Un stat puternic care direcționează industriile strategice, construiește infrastructură și creează campioni naționali, în loc să lase „piața” să golească capacitatea productivă: bifat!
Orizonturi de planificare pe termen lung, nu capitalism trimestrial: bifat!
Formarea unei elite meritocratice prin sisteme riguroase de examinare (Gaokao și Școala de Partid în China, marile școli și ENA la De Gaulle): bifat!
Încredere civilizațională fără scuze: bifat!
Convingerea că un popor este real, are un caracter format de-a lungul secolelor și merită păstrat: bifat!
Autonomie strategică nenegociabilă – refuzul absolut de a externaliza securitatea sau de a deveni dependent de o putere străină pentru orice lucru existențial: bifat!
Bifat, bifat, bifat, bifat, bifat, bifat, bifat!
Este de mirare că chinezii au o admirație fără margini pentru De Gaulle?
Când De Gaulle a murit, în noiembrie 1970, a fost declarată o zi de doliu în întreaga Chină – în plină Revoluție Culturală! – lucru care nu se mai întâmplase niciodată pentru un lider occidental și nu s-a mai întâmplat de atunci. Mao însuși și-a exprimat personal condoleanțele într-o telegramă adresată doamnei De Gaulle, singura comunicare scrisă cunoscută în care Mao și-a exprimat admirația fără rezerve pentru un lider occidental.
Guo Moruo – un autor chinez celebru și, la acea vreme, vicepreședinte al Comitetului Permanent al Congresului Național al Poporului – a spus după moartea lui De Gaulle, în timpul unei recepții la ambasada Franței: „Generalul De Gaulle nu mai este. Dar doar trupul său este mort. Spiritul său rămâne viu. Pentru că ideile pe care le-a apărat și întruchipat nu pot muri. Ridic paharul pentru nemurirea spiritului generalului De Gaulle!” Cuvinte cu adevărat extraordinare pentru un înalt oficial comunist chinez despre un lider occidental „capitalist”, cu atât mai mult în epoca lui Mao.
Până în ziua de azi, ambasadorul Chinei în Franța merge în mod regulat să depună flori la mormântul lui De Gaulle din micul sat rural Colombey-les-Deux-Églises, din departamentul Haute-Marne. Atunci când China vrea să celebreze relația, nu merge la Élysée, nici la Bruxelles, ci la mormântul singurului lider francez care a tratat China așa cum o națiune suverană tratează o altă națiune suverană: cu independență, respect și refuzul de a cere permisiunea Washingtonului. Aceasta este ceea ce onorează China – nu sentimentalismul, ci suveranitatea. Ei recunosc și admiră această calitate pentru că o posedă ei înșiși. Și, fără îndoială, se întreabă, în timp ce depun flori pe acel mormânt, ce s-a întâmplat cu Europa care a produs odinioară astfel de oameni.
Desigur, da, gaullismul este foarte viu. Temele sale fundamentale sunt chiar vibrante în unele părți ale lumii. Guo Moro a spus-o foarte frumos: ideile pe care le-a apărat și întruchipat nu pot muri, spiritul lui De Gaulle este nemuritor.
Temele gaulliste revin, de asemenea, încet, în Europa, adesea fără a le purta numele. Să luăm, de pildă, raportul lui Mario Draghi din septembrie 2024 – redactat în nume personal, nu în numele Comisiei Europene: el avertizează asupra unei „provocări existențiale” și cartografiază dependențele Europei în materie de tehnologii critice, energie și apărare. Limbajul rămâne tehnocratic, însă diagnosticul este pur de Gaulle: un continent care și-a externalizat securitatea, baza industrială și, din ce în ce mai mult, capacitatea de acțiune independentă.
Dar poate și mai important este ceea ce se întâmplă la nivel profund: opiniile publice din Europa Occidentală se deplasează decisiv către temele centrale ale gaullismului – autonomia strategică și reducerea dependenței de leadershipul american. Potrivit unui sondaj din 2025 realizat de Institute for Global Affairs în Franța, Germania și Regatul Unit, încrederea în fiabilitatea SUA ca garant al securității s-a prăbușit la doar 28% în rândul vest-europenilor, peste 70% în Franța și Regatul Unit și 75% în Germania considerând SUA drept nesigure. Tinerii europeni sunt și mai categorici: sunt de două ori mai predispuși să susțină confruntarea cu lideri americani precum Trump și să prioritizeze o implicare americană minimă. În privința unor chestiuni globale precum China, 70–76% preferă o abordare diplomatică europeană distinctă, independentă de SUA.
Iar în chestiunile de identitate națională, același instinct gaullist reapare – respingerea atât a fanteziei liberale potrivit căreia popoarele ar fi construcții arbitrare, cât și a tentației naționaliste de a le defini prin ură. Un sondaj Euronews/Ipsos din 2024, realizat în 18 state membre ale UE, arată că 71% doresc controale mai stricte la frontieră, iar YouGov raportează că între 49% și 60% dintre cetățenii principalelor țări europene favorizează o „reducere majoră” a noilor sosiri. Totuși, acest lucru nu trebuie confundat cu un limbaj al urii: aceleași sondaje arată că europenii fac distincții clare între migranții legali și cei ilegali, între cei care se integrează și cei care nu o fac, între muncitorii calificați și beneficiarii de ajutoare sociale.
Ceea ce exprimă, de fapt, fie că sunt conștienți sau nu, este convingerea fundamentală a lui De Gaulle: popoarele există. Europenii simt că li se cere ca ceva să se dizolve, iar ei refuză, din dorința instinctivă de a rămâne ei înșiși.
Toate acestea sunt exact ceea ce diferențiază o ideologie succesoare viabilă de o invenție tehnocratică: nu trebuie vândută, ci doar recunoscută. Gaullismul nu este fabricat artificial – el este redescoperit organic de popoare epuizate de eșecurile atlantismului și liberalismului. O ideologie care trebuie explicată a pierdut deja. Una pe care oamenii o descoperă singuri a câștigat deja jumătate din bătălie.
Gaullismul este util elitelor, autentic pentru popor
Gaullismul servește cu adevărat ambele categorii, fără a fi captiv niciuneia.
Statul dirijist gaullist nu este ostil capitalului: industria franceză a prosperat sub gaullism tocmai pentru că statul și-a asumat responsabilitatea de a crea condițiile succesului, în loc să lase totul în seama „pieței”. Într-un mod oarecum paradoxal, pe care îl vedem și în China, capitalul se descurcă mai bine cu un stat puternic ca partener decât într-un laissez-faire pur, dacă acel stat servește cu adevărat dezvoltării naționale, nu doar propriilor interese.
Gaullismul este, de asemenea, foarte apropiat de popor. Există nenumărate exemple de acțiuni întreprinse de De Gaulle în favoarea populației care au fost extrem de nepopulare în rândul establishmentului și al elitelor. Ieșirea din comandamentul integrat al NATO în 1966 este un astfel de exemplu: întregul establishment atlantist – diplomați, experți în securitate, o mare parte a mediului de afaceri – a considerat-o un suicid geopolitic. Editoriale din ziare precum Le Monde – pe care De Gaulle îl numea „L’immonde” („Mizerabilul”) – avertizau asupra izolării și abandonului american. Dar dincolo de sentimentele elitelor, De Gaulle auzea ceea ce își dorea cu adevărat poporul francez: independență și refuzul de a fi satelitul cuiva.
Gaullismul este, de asemenea, profund social, într-un mod care îl distinge radical de conservatorismul anglo-american: De Gaulle a prezidat o extindere puternică a statului social și a fost un susținător pasionat al schemelor de participare la profit, pledând pentru reprezentarea lucrătorilor în consiliile de administrație și pentru ideea că cei care produc trebuie să participe la câștiguri. Nu este chiar proprietatea colectivă a mijloacelor de producție, dar nici foarte departe: gaullismul este, fără echivoc, despre prosperitate comună. Nu „trickle-down”, nu război de clasă, ci națiunea ca întreprindere comună în care toți au o miză.
În mod fundamental, pentru ambele categorii, gaullismul înseamnă oferirea de demnitate și sens. El respinge complet tehnocratismul în care indicatorii și optimizarea abstractă înlocuiesc scopul.
Oamenii, companiile sau ministerele nu sunt unități de gestionat pentru atingerea unor ținte de eficiență – sunt părți interesate care participă la realizarea națională. Sub gaullism, munca avea un sens intrinsec: nu erai doar angajat, contribuiai la grandoarea Franței. Directorul general nu maximiza valoarea pentru acționari anonimi – construia un campion național francez.
Elimină acest sens național și rămâne ceea ce are Europa astăzi: gestionarea declinului prezentată drept guvernare sofisticată. Nicio sumă de plăți sociale sau statistici de PIB nu poate înlocui scopul – motiv pentru care opiniile publice europene abandonează centrul și caută, din ce în ce mai disperat, orice le poate oferi din nou sens.
Gaullismul este adaptabil, nu dogmatic
Gaullismul are câteva principii nenegociabile:
suveranitatea națională și autonomia strategică, ca stea polară absolută
primatul statului-națiune și realitatea poporului
legitimitatea care izvorăște doar direct din popor (nu din instituții, expertiză sau ideologie)
un stat puternic, capabil să apere independența și să garanteze suveranitatea
Aceste patru principii definesc cadrul. Dar gaullismul are și un scop mobilizator care îi conferă dinamică: grandoarea națională – căutarea realizării, a excelenței și a contribuției civilizaționale. Aceasta este trăsătura sa distinctivă față de naționalismul pur defensiv: este orientat spre construcție și realizare.
În rest, este remarcabil de flexibil și nedoctrinar. Dirijismul, de pildă, este pragmatic, nu ideologic. Dacă piețele lăsate libere funcționează mai bine în anumite sectoare, foarte bine. Ceea ce contează este menținerea autonomiei strategice, nu teoria economică.
Este o ideologie remarcabil de ne-ideologică. Spre deosebire de liberalism, în gaullism nu există niciun zel misionar – dimpotrivă, este radical particularist. Pentru gaullism, fiecare națiune nu doar că are dreptul să-și determine propriul sistem, ci – tocmai din cauza importanței suveranității – are datoria de a se opune eforturilor misionare, deoarece ingerința în treburile interne ale altor țări reprezintă o încălcare a suveranității. Gaullismul crede în permanența națiunilor și în caracterul trecător al ideologiilor. Regimurile vin și pleacă, dar popoarele dăinuie. Prin urmare, relaționezi cu națiunile așa cum sunt ele, pe baza respectului reciproc și a interesului, nu a alinierii ideologice.
De fapt, din acest motiv, a-l numi ideologie este imprecis: adevăratele ideologii cer exclusivitate – liberalismul, de pildă, nu poate tolera comunismul – însă gaullismul este compatibil în mod unic cu alte cadre ideologice, atât intern, cât și extern, atâta timp cât sunt respectate principiile sale nenegociabile. Intern, poate guverna cu politici de stânga sau de dreapta, cu economie corporatistă sau de piață, în funcție de circumstanțe. Extern, poate respecta și coopera cu națiuni organizate după sisteme complet diferite.
De aceea, gaullismul este deosebit de bine adaptat unei lumi multipolare – o lume în care mai multe civilizații, organizate diferit, coexistă ca egale suverane. Multipolaritatea cere exact ceea ce oferă el: respectarea dreptului celorlalți de a fi diferiți, combinată cu apărarea propriului drept de a rămâne tu însuți.
Liberalismul, structural, nu poate face acest lucru: insistă ca ceilalți să convergă către normele liberale, tratându-și în același timp propria identitate drept o rușine ce trebuie dizolvată în „valori universale”. Nu poate nici să lase China să fie China, nici să afirme că națiunile europene ar trebui să rămână ele însele. Într-o lume multipolară, aceasta este o sinucidere.
Gaullismul poate fi extins într-un context fragmentat
Scalabilitatea într-un context fragmentat este, fără îndoială, cea mai mare provocare a gaullismului. Nu se poate nega: gaullismul este francez. Poate el deveni, în mod realist, și al germanilor, portughezilor sau polonezilor?
Răspunsul depinde de modul în care privim gaullismul. Sunt principiile sale inerent franceze? Absolut nu. Așa cum am văzut, țara care le aplică cel mai fidel este, fără îndoială, China, și nimeni nu poate susține că ar fi, măcar de departe, franceză. De Gaulle însuși ar fi fost primul care să insiste că germanii sau polonezii nu pot copia pur și simplu ceea ce a făcut Franța atunci – ei trebuie să se întrebe ce cere suveranitatea astăzi, în propriul lor context național.
Urmează apoi problema integrării europene. UE de astăzi este exact ceea ce De Gaulle avertiza că va deveni: guvernare tehnocratică, deficit democratic, dizolvarea popoarelor într-o abstracțiune administrativă. Nu există nicio îndoială că ar fi profund îngrozit de ceea ce a devenit proiectul european și de modul în care i-a inversat complet viziunea.
El concepea Europa ca un instrument de amplificare a suveranității naționale – națiuni care acționează împreună pentru a realiza ceea ce niciuna nu ar putea singură. În schimb, ea a devenit un anihilator al suveranității, dizolvând agenția națională în proceduri tehnocratice la Bruxelles și subordonând simultan întregul aparat intereselor strategice americane. Din perspectivă gaullistă, NATO și UE, împreună, formează astăzi arhitectura vasalității: una gestionează dependența militară, cealaltă conformarea economică și politică.
Provocarea este, de fapt, dublă: în primul rând, există o „Europă gaullistă” sau este o contradicție în termeni? Unde se trasează linia dintre cooperare legitimă și subordonare ilegitimă? Și, în al doilea rând, problema practică – chiar dacă o Europă cu adevărat gaullistă este posibilă teoretic, cum o construiești pornind de la UE de astăzi, care a inversat complet logica gaullistă?
Contrar percepției populare, De Gaulle nu era anti-european. Dimpotrivă, el credea că gaullismul este scalabil într-un context fragmentat. Iată ce spunea în discuțiile sale cu Alain Peyrefitte:
„Fiecare popor este diferit de celelalte, incomparabil, inalterabil, ireductibil. El trebuie să rămână el însuși… Ele trebuie apropiate, învățate să trăiască împreună, guvernele lor legitime aduse să se consulte reciproc și, într-o zi, să se confedereze – adică să pună în comun anumite competențe, rămânând independente pentru toate celelalte. Așa se va face Europa. Nu se va face altfel.”
De Gaulle credea într-o Europă ca confederație de state suverane – „Europa națiunilor” – care să pună în comun „anumite competențe”, în special apărarea, politica externă și industriile strategice. Planul Fouchet din 1961–1962 stabilea cadrul instituțional exact: reuniuni regulate ale șefilor de stat și de guvern pentru a formula politici comune, comitete ale miniștrilor apărării și de externe pentru coordonare, decizii luate în unanimitate, păstrând dreptul de veto al fiecărei națiuni în chestiuni vitale și, crucial, apărare europeană sub comandament european – nu generali americani ai NATO, ci o direcție strategică cu adevărat europeană. Națiunile și-ar fi coordonat capacitățile militare sub un comandament european comun, menținându-și în același timp propriile forțe naționale. Cadrul era interguvernamental, nu supranațional.
Această viziune de confederație este coerentă teoretic. Dar se lovește de o contradicție fundamentală pe care De Gaulle însuși nu a rezolvat-o pe deplin: cum pot națiunile suverane să ia decizii colective fără a se subordona unei autorități colective?
De Gaulle a refuzat categoric votul majoritar care ar fi putut anula voința națională. A spus-o tranșant într-o conferință de presă din mai 1962:
„Există oare o Franță, o Germanie, o Italie, o Olandă, o Belgia, un Luxemburg care să fie gata să facă, într-o chestiune importantă pentru ele din punct de vedere național și internațional, ceea ce li s-ar părea greșit doar pentru că ar fi poruncit de alții? Sunt popoarele francez, german, italian, olandez, belgian, luxemburghez gata să se supună unor legi votate de deputați străini atunci când aceste legi ar merge împotriva voinței lor profunde? Nu este adevărat.”
Dacă refuza orice supranaționalism care putea constrânge națiunile reticente, cum putea funcționa Europa colectiv? Răspunsul lui De Gaulle era, în esență: prin axa franco-germană ca motor, ca „federator”. Dacă Franța și Germania se aliniau, ceilalți urmau (din aceeași conferință de presă din 1962):
„De această solidaritate [franco-germană] depinde securitatea imediată a celor două popoare… De această solidaritate depinde orice speranță de unire a Europei în domeniul politic și al apărării, ca și în domeniul economic. De această solidaritate depinde, prin urmare, destinul întregii Europe de la Atlantic la Urali.”
Iar dacă națiunile tot nu se puteau alinia, chiar și sub presiunea franco-germană, el prefera paralizia subordonării.
Desigur, realist vorbind, dacă proiectul lui De Gaulle a eșuat în anii 1960, când condițiile erau mult mai favorabile, cum l-ai putea construi pornind de la UE de astăzi?
O opțiune ar fi să mergi „full Qin Shi Huang” (sau Napoleon) și să spui: să transformăm Europa într-un veritabil stat-națiune. Nu prin proceduri tehnocratice, ci prin adevărata muncă de construire a unei națiuni – educație comună, serviciu militar comun, limbă comună, memorie istorică comună, forjată prin sacrificiu împărtășit. În principiu, nu este imposibil. Până la urmă, „Franța” însăși a fost creată astfel – bretoni, burgunzi, occitani, corsicani au devenit treptat francezi.
India este un alt exemplu: istoric, multe popoare distincte – vorbind sute de limbi, practicând religii diferite, având tradiții culturale separate – sunt astăzi unificate ca un singur popor într-un stat-națiune, prin instituții comune, o constituție comună și o mitologie împărtășită.
Dacă Europa însăși ar deveni un stat-națiune, dacă ar deveni un adevărat popor, atunci gaullismul ar funcționa pur și simplu la un alt nivel – suveranitate europeană în loc de suveranitate franceză sau germană, autonomie strategică europeană în loc de autonomie strategică națională. Principiile ar rămâne identice.
Alternativa realistă – și probabil cea pe care De Gaulle însuși ar fi susținut-o – este ca națiunile să creeze fapte împlinite care să forțeze adaptarea instituțională de jos în sus. Nu negocia cu Bruxelles-ul autonomia strategică – urmărește-o pur și simplu. Nu dezbate modificări de tratate pentru a permite politica industrială – aplică politica industrială. Când suficiente state membre acționează unilateral – sau în cooperare – pe principii fundamentale de suveranitate, UE se confruntă cu o alegere: să-și adapteze structurile pentru a acomoda națiunile suverane sau să prezideze propria irelevanță.
Acesta ar fi De Gaulle clasic: nu a cerut permisiunea de a părăsi NATO, ci a anunțat pur și simplu că Franța pleacă. Creezi realitatea, îi lași pe ceilalți să se adapteze. Dacă, de pildă, Germania, Italia, Franța, Polonia și altele ar începe simultan să practice cu adevărat suveranitatea, Bruxelles-ul s-ar zbate să le acomodeze. La urma urmei, dacă statele majore acționează concertat pe principii gaulliste, ce poate face Comisia? Să trimită scrisori ferme? Întreaga arhitectură a UE se bazează pe consimțământul statelor membre. Retrage acest consimțământ prin acțiune, nu prin ieșire formală, iar structura se adaptează sau se prăbușește. Chiar poți face lucruri.
Totuși, lipsește un ingredient evident: un De Gaulle. Sau, mai degrabă, mai mulți De Gaulle în diferite națiuni europene. Iar aceasta ar putea fi cea mai mare întrebare fără răspuns: poți avea gaullism fără De Gaulle? Ideologia poate fi solidă, dar nu poate funcționa fără ceva aproape complet absent din politica occidentală contemporană: lideri cu caracter moral extraordinar și curaj personal. Lideri dispuși să sfideze superputerea mondială, să guverneze împotriva propriului establishment și să-și pună totul în joc pentru realizări concrete, fără țapi ispășitori dacă eșuează.
China aplică cu succes principii gaulliste nu pentru că ar fi de acord cu teoria, ci mai ales pentru că sistemul său poate produce liderii capabili să le susțină: lideri care, după expresia chineză, și-au demonstrat capacitatea de a „mânca amărăciunea” (吃苦 – chi ku) timp de decenii înainte de a ajunge la puterea supremă.
Iar acesta ar putea fi, de fapt, cel mai toxic rezultat al liberalismului: a creat sisteme politice care selectează sistematic împotriva exact acelor calități necesare pentru a-l depăși.
Trad. C. Pantelimon
https://arnaudbertrand.substack.com/p/can-gaullism-become-europes-confucianism
