De ce ar fi „Al Doilea Război Mondial” o impostură? Pentru că a fost construit în cabinetele istoricilor ca o „mare narațiune” destinată să lege „noua ordine” occidentală de după război. Ce vreau să spun prin asta? Este simplu. Dacă le-am fi cerut istoricilor din alte epoci să urmărească diferitele teatre și campanii militare dintre 1936 și 1945, fără să le oferim eticheta de „Al Doilea Război Mondial”, ei ar fi identificat o multitudine de războaie, nu unul singur (cu patru pre-campanii).
Războiul din Pacific este în mod clar un alt război specific, categoric separat de restul. Acest lucru este mai ușor de observat. Dar chiar și Marele Război Patriotic a fost un război izolat și delimitat, distinct de celelalte. Chiar și războiul din Europa ar putea, după părerea mea, să fie împărțit în două războaie: primul câștigat de Germania, al doilea de Statele Unite. Dar dacă există un „Al Doilea Război Mondial” ca mare narațiune, atunci, evident, războiul civil spaniol, războiul de Iarnă, războiul din Etiopia și războiul sino-japonez ar trebui, de asemenea, incluse în acesta.
Se obișnuiește să se folosească „sistemul de alianțe” ca justificare pentru a lega aceste războaie diferite într-un singur război conceptual, dar acest lucru nu înseamnă mare lucru. Dacă luăm, de exemplu, perioada de la începutul secolului al XVIII-lea până la începutul secolului al XIX-lea, francezii și britanicii au fost practic în război neîntrerupt pe cel puțin două continente diferite, fără ca toate acestea să fie considerate un singur și același război. Războiul de Independență al Statelor Unite, de exemplu, cu sprijinul Franței, s-a desfășurat în același timp cu războiul Ligii de Bourbon, fără ca ele să fie considerate un singur conflict.
Același lucru este valabil și pentru perioada războaielor napoleoniene. Însăși noțiunea de „războaie napoleoniene” este pur artificială. În această perioadă au fost purtate mai multe războaie diferite. La fel se întâmplă și cu haosul conflictelor în care s-au angajat Habsburgii, fiecare fiind considerat un război separat și autonom.
Ceea ce vreau să spun este că oamenii se atașează atât de mult de concepte încât nu mai percep faptul că aceste concepte sunt construcții instrumentale care servesc la producerea de narațiuni, elaborate mult mai târziu de istorici care vorbesc retrospectiv.
Pentru a situa lucrurile mai bine: atunci când francezii au invadat Gasconia engleză în 1338, niciun țăran înrolat în infanteria unui senior nu s-a gândit: „Aha, iată, a început Războiul de O Sută de Ani”. A fost nevoie de 500 de ani (!) înainte ca cineva să se refere la cele trei războaie anglo-franceze purtate în secolele al XIV-lea și al XV-lea drept „Războiul de O Sută de Ani”.
Ce înseamnă asta? Că, în funcție de apariția unor noi conflicte regionale, mai mult sau mai puțin legate între ele și mai mult sau mai puțin durabile, este posibil ca, într-un viitor situat între 100 și 500 de ani, istoricii să ajungă să desemneze perioada care începe, poate, cu operațiunea militară specială sau cu războiul din Donbas drept „Al Treilea Război Mondial”. Iar noi nici măcar nu vom mai fi aici ca să aflăm. Istoricii viitorului ar putea considera că războaiele sunt purtate în formele impuse de tehnologiile militare ale epocii lor, astfel încât un război într-o eră a proliferării nucleare, a progreselor balistice și a apariției dronelor nu poate avea loc decât în acest mod, alternând între războaie prin intermediari și lovituri de la distanță.
În cele din urmă, viziunea populară despre cum „ar trebui” să fie acest faimos Al Treilea Război Mondial ține, așa cum am spus, de o obsesie pentru forma Primului și celui de-Al Doilea Război Mondial, dar și de o așteptare escatologică mai mult sau mai puțin ascunsă. Nimeni nu este mulțumit de un „Al Treilea Război Mondial” care nu merge mai departe de simpla narațiune ce leagă conflictul ruso-ucrainean de conflictul israeliano-iranian și care nu implică un anumit grad de masacre în masă și de risc de „sfârșit al lumii”.
