Admiratorii lui Mahatma Gandhi nu au obiceiul de a confrunta faptele incomode legate de sfântul lor favorit. Criticii săi, în schimb, ne reamintesc cu bucurie câteva fapte despre Mahatma care par să-i submineze aura de înțelepciune și superioritate etică. Una dintre dovezile decisive ale lipsei de realism, considerată de unii drept stupidă, a lui Gandhi — citată de detractorii săi de stânga, precum și de cei ai ideologiei Hindutva — este tentativa sa de a coresponda cu Adolf Hitler, întreprinsă în scopul de a-l convinge pe dictatorul Germaniei de valoarea nonviolenței. Voi prelua acum sarcina ingrată de a susține că, în această încercare, Gandhi: (1) a fost pe deplin gandhian și (2) a avut, în esență, dreptate.
PRIMA SCRISOARE A LUI GANDHI CĂTRE HITLER
Cele două scrisori ale lui Gandhi către Hitler sunt adresate „prietenului meu”. În cazul oricărei alte persoane decât Mahatma, această formulare prietenoasă ar fi oarecum ciudată, având în vedere sfatul pe care Hitler îl dăduse guvernului britanic privind reprimarea mișcării pentru libertatea Indiei. În timpul unei întâlniri cu Lord Halifax în 1938, Hitler promisese sprijinul său pentru menținerea Imperiului Britanic și își oferise propria „rețetă” pentru a trata cu Congresul Național Indian: să-l omoare pe Gandhi; dacă nu ar fi fost suficient, atunci să-i omoare și pe ceilalți lideri; dacă nici asta nu ar fi fost suficient, atunci să ucidă încă două sute de activiști și așa mai departe, până când indienii ar fi renunțat la speranța independenței. Desigur, Gandhi s-ar putea să nu fi fost la curent cu acest sfat al lui Hitler, dar a rămâne prietenos față de propriul tău potențial ucigaș ar fi, de asemenea, tipic gandhian.
Unii vor fi șocați că Gandhi l-a numit pe acest monstru absolut „prieten”. Dar perspectiva corectă asupra păcătoșilor, pe care am învățat să o consider drept „creștină”, deși cred că are o validitate universală, este că toți sunt exemple ale tendinței generale umane spre păcat. Fanatismul, cruzimea, lipsa de inimă a lui Hitler și alte trăsături condamnabile pot diferi ca intensitate, dar nu ca esență, de aceleași trăsături existente la alți oameni. Ca ființe umane înzestrate cu rațiune și conștiință, păcătoșii nu sunt dincolo de răscumpărare: cel mai aprig persecutor al tău de astăzi se poate căi și îți poate căuta prietenia mâine. Dacă Gandhi putea să se apropie de fanatici lipsiți de inimă precum Mohammed Ali Jinnah într-un spirit de prietenie, nu există niciun motiv pentru care ar fi refuzat să-i ofere prietenia sa lui Hitler.
În prima sa scrisoare, datată 23 iulie 1939 (Complete Works, vol. 70, p. 20–21), a cărei trimitere nu a fost autorizată de guvern, Mahatma Gandhi își menționează ezitarea de a i se adresa lui Adolf Hitler. Însă motivul este modestia, nu repulsia: „Unii prieteni m-au încurajat să vă scriu din dragoste pentru umanitate. Dar am rezistat cererii lor, din cauza sentimentului că o scrisoare din partea mea ar fi o impertinență”. Totuși, sentimentul iminenței războiului, după ocuparea germană a Boemiei-Moraviei cu populație cehă (în încălcarea acordului de la München din 1938 și a principiului „autodeterminării națiunilor”, care justificase anexarea Austriei și a Sudetelor locuite de germani) și ostilitatea crescândă față de Polonia, l-au determinat să-și lase deoparte scrupulele: „Ceva îmi spune că nu trebuie să calculez și că trebuie să fac acest apel, indiferent de rezultat”. Chiar și așa, finalul scrisorii sale este din nou marcat de scrupule și modestie: „În orice caz, vă cer iertare dacă am greșit scriindu-vă. Rămân al dumneavoastră prieten sincer, Sd. M. K. Gandhi”.
Restul — și esențialul — acestei scurte scrisori spune: „Este foarte clar că astăzi sunteți singura persoană din lume care poate împiedica un război ce ar putea reduce omenirea la starea de barbarie. Trebuie să plătiți acest preț pentru un obiectiv, oricât de valoros ar părea pentru dumneavoastră? Veți asculta apelul cuiva care a evitat în mod deliberat metoda războiului, nu fără un succes considerabil?”
Această abordare este privită cu dispreț total de generațiile de după război. Astfel, romanciera și profesoara de literatură de stânga flamandă Kristien Hemmerechts a comentat („Milosevic, Saddam, Gandhi și Hitler”, De Morgen, 16-4-1999): „Cu alte cuvinte, Gandhi era un idiot naiv care încerca în zadar să-și vândă nonviolența ca panaceu Führerului”.
Această interpretare presupune că Gandhi i-ar fi dat mână liberă lui Hitler să facă ceea ce știm că a făcut — deportarea evreilor și a altora, crimele în masă, opresiunea nemiloasă a populațiilor supuse, politicile militare autodistructive impuse germanilor în etapa finală a războiului. Însă, în realitate, abordarea lui Gandhi, dacă ar fi avut succes, ar fi prevenit tocmai acest rezultat teribil. Majoritatea atrocităților lui Hitler au fost făcute posibile de circumstanțele războiului. În timp de pace, publicul german nu ar fi tolerat nivelul de represiune care le-a desfigurat societatea în perioada 1941–1945. De fapt, chiar și în prima parte a războiului (și pentru civilii germani, de intensitate redusă), protestele publice l-au forțat pe Hitler să întrerupă programul de eutanasie al persoanelor cu dizabilități.
Mai mult, paranoia liderilor naziști față de evrei ca „coloană a cincea” — consecință a experienței lor (subiective și deformat percepute) cu agitatorii de stânga din orașele germane care ar fi „înjunghiat pe la spate” soldații de pe front în timpul Primului Război Mondial — i-a determinat să decidă eliminarea evreilor din societate, atât în Germania, cât și în țările ocupate. Acest lucru reiese din declarații oficiale naziste, precum discursul lui Heinrich Himmler de la Posen din octombrie 1943. Într-un scenariu fără război, un transfer organizat al evreilor către un teritoriu sigur în afara Europei ar fi putut cel puțin să fie negociat și pus în aplicare. În cadrul unui acord de pace, mai ales unul susținut de o forță armată suficientă din partea celorlalte puteri semnatare, Hitler ar fi putut fi ținut sub control. Alegând escaladarea războiului în locul limitării lui, guvernele aliate, la fel ca cele ale Axei, s-au lipsit de opțiuni mai umane (mai multe detalii în lucrările lui K. Elst: The Saffron Swastika, Voice of India, Delhi 2001, p. 506–517, și Gandhi and Godse, Voice of India, Delhi 2001, p. 48–56).
Când începi un război, nu știi dinainte ce lucruri teribile se vor întâmpla, dar știi, în general, că vor fi teribile. Aceasta este justificarea de bază a pacifismului, iar Mahatma Gandhi avea pe deplin dreptate să țină cont de acest lucru, în timp ce majoritatea liderilor politici erau cuprinși de febra războiului. A-l ține în frâu pe Adolf Hitler încă câteva decenii ar fi fost un exercițiu dificil și obositor pentru vecinii Germaniei, dar Gandhi nu a susținut niciodată că nonviolența este calea celor slabi sau leneși. În orice caz, nu ar fi fost acest efort de vigilență pe termen lung preferabil unui război cu cincizeci de milioane de morți, cu mult mai multe vieți distruse, cu numeroase țări invadate de comunism și supuse altor masacre și cu declanșarea armelor nucleare asupra lumii?
ȘANSELE PĂCII ÎN 1939
În acel moment, „obiectivul valoros” al lui Hitler la care face referire Gandhi — subiectul unor schimburi diplomatice febrile și, de fapt, casus belli declarat al invaziei germane iminente a Poloniei — era reprezentat de drepturile minorității germane din Polonia, precum și de problema „coridorului”. Acesta era un proiect de cale ferată și șosea care trebuia să lege Pomerania germană de Prusia Orientală germană, traversând Prusia Occidentală poloneză (incluzând orașul Danzig); sau, în cazul în care un referendum în Prusia Occidentală ar fi favorizat revenirea regiunii la Germania — de la care fusese luată în 1919 — să asigure Poloniei, lipsită de ieșire la mare, accesul la un port planificat pe coasta baltică, tot prin Prusia Occidentală. În 1945, toate regiunile implicate au fost epurate etnic de germani și atribuite Poloniei, iar Germania nu le mai revendică, dar în 1939 mulți observatori considerau că cererile germane erau rezonabile sau, în orice caz, nu justificau o opoziție militară („Cine ar vrea să moară pentru Danzig?”).
Era o opinie răspândită că Polonia își oprimă minoritățile germană și evreiască și, prin urmare, se putea susține că îmbunătățirea condiției minorității germane (este de la sine înțeles că Hitler era mai puțin preocupat de evreii polonezi) reprezenta o cauză justă. De asemenea, era genul de cauză care putea fi susținută prin proteste nonviolente și prin mobilizarea unui sprijin internațional pașnic. Acest lucru nu ar fi umilit formal Polonia obligând-o să cedeze teritoriu sau suveranitate, deci era poate posibil să fie convins guvernul polonez să-și schimbe politicile față de minorități. În acest punct, Gandhi avea fără îndoială dreptate și era, de asemenea, consecvent cu sine însuși în recomandarea opțiunii nonviolente pentru atingerea unui obiectiv politic considerat legitim.
Problema coridorului era mai dificilă, deoarece implica teritoriu și, prin urmare, concesii umilitoare inevitabile din partea uneia dintre părți. Îngrijorarea care îi neliniștea pe polonezi și pe aliații lor era că cererea pentru un coridor ar putea fi doar prima mișcare, aparent rezonabilă, a unei cuceriri totale a Poloniei. Este dificil de evaluat planurile exacte de cucerire ale Germaniei naziste, care erau deja atunci — și au rămas — obiectul unei propagande de război adesea distorsionate. În rândul publicului informat persistă încă ideea că naziștii urmăreau „cucerirea lumii”, dar aceasta este o exagerare. Hitler era dispus să respecte Imperiul Britanic, iar presupusul său plan de invadare a Americii s-a dovedit a fi un fals britanic fabricat pentru a obține sprijinul Statelor Unite. În ofertele de pace repetate adresate Franței și Marii Britanii în toamna anului 1939 și pe parcursul anului 1940, Hitler a propus retragerea din toate teritoriile care nu erau istoric germane (ceea ce i-ar fi lăsat totuși controlul asupra Austriei, Sudetelor, Prusiei Occidentale și a câtorva regiuni de frontieră mai mici din Polonia și, din mai–iunie 1940, asupra Luxemburgului, cantoanelor estice ale Belgiei și Alsaciei-Lorena) și menținerea unui statu quo ulterior.
Este posibil să fi fost sincer atunci când accepta să-și limiteze ambițiile teritoriale la regiuni istorice germane, cel puțin acolo unde adversarii erau națiuni aliate sau relativ respectate, precum italienii sau francezii. Totuși, în cazul țărilor slave disprețuite, precum Polonia și Ucraina, teama de o cucerire germană era mult mai justificată.
La începutul anului 1918, tratatul de la Brest-Litovsk cu nou-formata Uniune Sovietică a oferit Germaniei controlul asupra Poloniei și Ucrainei occidentale. Soldat pe atunci, Adolf Hitler a aplaudat acest câștig de „spațiu vital”, care urma să fie colonizat de fermieri germani după strămutarea slavilor în Siberia. Tot acest câștig temporar a făcut ca înfrângerea ulterioară în Primul Război Mondial și pierderile teritoriale care au urmat să fie atât de insuportabile pentru Hitler și pentru mulți germani din generația sa. Nu există nicio îndoială că liderii naziști priveau aceste teritorii fertile ca pe o țintă pentru o viitoare expansiune a Germaniei. Era însă mai puțin sigur dacă intenționau să realizeze această anexare imediat: s-ar fi conformat ei unui acord privind un simplu coridor, dacă acesta ar fi fost încheiat, respectând suveranitatea Poloniei asupra restului teritoriului său?
Calea cea mai sigură era să nu riște și să limiteze expansionismul lui Hitler prin descurajare militară. Deoarece Polonia însăși nu putea asigura acest lucru, a căutat și a obținut garanții de ajutor din partea Marii Britanii și Franței. Aceasta implica faptul că un război local scurt, provocat de o agresiune germană împotriva Poloniei, s-ar fi transformat într-un război internațional prelungit, după modelul crizei austro-sârbe din 1914, care a declanșat ceea ce astăzi numim Primul Război Mondial. În acel moment, Mahatma Gandhi i-a cerut lui Hitler să renunțe la orice plan de invadare a Poloniei. Nu poate exista nicio îndoială că aceasta era o cerere corectă din partea unui pacifist. Poate că era o cerere naivă, în sensul că niciun cuvânt nu ar fi putut avea vreun efect asupra lui Hitler? Vom examina această întrebare mai târziu, dar, deocamdată, trebuie remarcat că în iulie 1939 totul era încă posibil, cel puțin dacă credem în libertatea umană.
A DOUA SCRISOARE A LUI GANDHI CĂTRE HITLER
La 24 decembrie 1940, în ajunul Crăciunului — care pentru creștini este o zi a păcii, în care armele ar trebui să tacă — Gandhi a scris o a doua scrisoare lungă către Hitler. Situația mondială la acea vreme era următoarea: Germania și Italia controlau cea mai mare parte a Europei și păreau în poziția de a câștiga războiul; pactul germano-sovietic încheiat în august 1939 era încă în vigoare; iar sub conducerea lui Winston Churchill, o Mare Britanie izolată continua războiul pe care îl declarase Germaniei imediat după invazia germană a Poloniei în septembrie 1939.
Cu această ocazie, Mahatma Gandhi s-a străduit să justifice faptul că îl numea pe Adolf Hitler „prietenul meu” și că își încheia scrisoarea cu „al dumneavoastră prieten sincer”, printr-o scurtă declarație despre ceea ce susținea de fapt: „Dacă vă numesc prieten, nu este o formalitate. Nu am dușmani. De 33 de ani, munca vieții mele a fost să câștig prietenia întregii omeniri, fără deosebire de rasă, culoare sau credință”. Această motivație, complet non-hitleristă, de a câștiga prietenia lui Hitler — pe care Gandhi o numește mai târziu „doctrina prieteniei universale” — contrastează cu ura față de inamic, în stil hitlerist, care este de obicei considerată singura atitudine corectă față de Hitler.
Gandhi merită, fără îndoială, indignarea opiniei publice de după război pentru că a scris: „Nu ne îndoim de curajul dumneavoastră și de dragostea pentru patria dumneavoastră și nici nu credem că sunteți monstrul descris de adversarii dumneavoastră”. Este sigur că acest lucru a fost scris într-o perioadă de război încă limitat, cu mult înainte de războiul total cu Uniunea Sovietică și Statele Unite și înainte de crimele în masă și deportarea evreilor. Însă atitudinea obișnuită astăzi este de a-l judeca pe Hitler și relațiile contemporanilor săi cu el ca și cum toți ar fi avut cunoștințele pe care le avem noi după 1945. Din această perspectivă, oricine punea la îndoială descrierea ostilă a lui Hitler făcută de guvernul britanic — inclusiv Gandhi — era aproape un complice al crimelor lui Hitler.
Totuși, fără a abandona speranța de a-l converti pe Hitler la metode mai pașnice, Gandhi nu era atât de indulgent în evaluarea crimelor pe care acesta le comisese deja. În special, el critica convingerea nazistă, deja bine cunoscută, potrivit căreia cel puternic are dreptul să-l supună pe cel slab: „Dar scrierile și declarațiile dumneavoastră, precum și cele ale prietenilor și admiratorilor dumneavoastră, nu permit nicio îndoială că multe dintre faptele dumneavoastră sunt monstruoase și atentează la demnitatea umană, mai ales în ochii celor care, ca mine, cred în prietenia universală. Astfel sunt umilirea Cehoslovaciei, violarea Poloniei și anexarea Danemarcei. Sunt conștient că, potrivit concepției dumneavoastră despre viață, astfel de acte de spoliere sunt lăudabile. Dar noi am învățat încă din copilărie să le considerăm acte degradante pentru umanitate”.
Prin urmare, Gandhi se simțea obligat să se alăture taberei adversarilor lui Hitler: „De aceea nu putem dori succesul armelor dumneavoastră”. Dar acest lucru nu l-a determinat să se alăture efortului de război britanic, nici măcar sub forma unui sprijin nonviolent pentru cauza Imperiului Britanic: „Dar poziția noastră este unică. Ne opunem imperialismului britanic la fel de mult ca nazismului”. Pentru Gandhi, imperialismul britanic era strâns înrudit cu imperialismul nazist: „Dacă există o diferență, este o diferență de grad. O cincime din rasa umană a fost pusă sub cizma britanică prin metode care nu rezistă examinării”.
Subliniindu-și poziția față de imperialismul britanic, Gandhi și-a explicat imediat și atitudinea față de nazism: „Rezistența noastră la această opresiune nu înseamnă că dorim răul poporului britanic. Încercăm să-l convertim, nu să-l învingem pe câmpul de luptă”. Exact aceasta era ceea ce Gandhi încerca să facă și cu Hitler: să-l convertească, nu să-l învingă, scutindu-l astfel de înfrângere, dacă ar fi fost dispus să-l asculte.
Urmează o explicație a metodei gandhiene de a face „dominația imposibilă prin necooperare nonviolentă”, bazată pe ideea că „niciun exploatator nu își poate atinge scopul fără un minim de cooperare, voluntară sau forțată, din partea victimei sale”. Într-un slogan: „Stăpânii noștri ne pot lua pământurile și trupurile, dar nu și sufletele”. Citind aceasta, Adolf Hitler probabil a considerat că prizonierii, ca și toți cei pe care îi subjugase, aveau dreptul la sufletele lor, atâta timp cât își ofereau pământul ca „spațiu vital” și trupurile ca forță de muncă pentru stăpânii lor.
Spre deosebire de mulți dintre compatrioții săi, Mahatma Gandhi respingea ideea de a se elibera de dominația britanică apelând la ajutorul german: „Știm ce înseamnă jugul britanic pentru noi și pentru rasele non-europene ale lumii. Dar nu ne-am dori niciodată să punem capăt dominației britanice cu ajutor german”. Dimpotrivă, îi explica Gandhi lui Hitler, metoda nonviolentă putea învinge „o combinație a tuturor forțelor cele mai violente din lume”.
Potrivit lui Gandhi, un învingător violent este condamnat să fie, în cele din urmă, învins de o forță superioară (o predicție care s-a dovedit adevărată în cazul lui Hitler), iar chiar și amintirea victoriei sale va fi pătată de natura sa violentă: „Dacă nu britanicii, o altă putere va îmbunătăți cu siguranță metoda dumneavoastră și vă va învinge cu propriile arme. Nu veți lăsa poporului dumneavoastră nicio moștenire de care să poată fi mândru”. Aici Gandhi proiecta probabil propria sa dezaprobare față de metodele violente asupra maselor umanității, care sunt mai puțin inhibate de scrupule în a glorifica învingătorii violenți. Să ne gândim la glorificarea lui Genghis Khan în Mongolia, a lui Timur și Babur în Uzbekistan, a lui Alexandru cel Mare în Grecia și Macedonia, chiar dacă imperiile lor nu au durat veșnic; și putem fi siguri că germanii ar fi fost la fel de mândri de Hitler dacă ar fi fost victorios.
GANDHI TREBUIA SĂ I SE ADRESEZE LUI HITLER
Gandhi nu ar fi fost Gandhi dacă nu ar fi încercat să împiedice Al Doilea Război Mondial. Acesta a fost, după cunoștințele noastre, cel mai devastator război din istoria lumii, cu aproximativ 50 de milioane de morți, fără a mai socoti un număr și mai mare de refugiați, văduve și orfani, oameni deportați, mutilați și vieți distruse de diversele orori ale războiului. Ar fi fost un pacifist ciudat dacă ar fi acceptat acest torent de violență.
În zilele noastre, este obișnuit să fie denigrați cei care s-au opus războiului. Americanii care au militat împotriva implicării în război, precum aviatorul Charles Lindbergh, sunt adesea etichetați drept naziști doar pentru că s-au opus războiului împotriva naziștilor (sau, mai exact, împotriva germanilor, deoarece doar o minoritate dintre cei șapte milioane de germani uciși în război erau naziști). Cititorii de stânga pot înțelege acest punct de vedere dacă își amintesc modul în care cei care se opuneau proiectelor anticomuniste, precum debarcarea din Invazia din Golful Porcilor, erau automat denunțați drept comuniști. Consideră ei că această confuzie între opoziția față de război și complicitatea (sau identificarea) cu inamicul este justificată?
Declarațiile lui Mahatma Gandhi despre nazism nu lasă nicio îndoială asupra ostilității sale ferme față de această doctrină militaristă și ostilă libertății. Totuși, el s-a opus războiului împotriva nazismului. Acest lucru era perfect logic, deoarece respingea elementul militarist atât în nazism, cât și în cruciada împotriva lui. El susținea lupta împotriva nazismului, dar o concepea ca pe o luptă nonviolentă, menită să convingă, nu să distrugă.
Nu este sigur că acest lucru ar fi funcționat, dar gandhismul nu este sinonim cu eficiența. Metodele lui Gandhi au reușit să-i descurajeze pe britanici să se agațe de India, dar nu au reușit să descurajeze Liga Musulmană să împartă India. Din această perspectivă, rămâne o întrebare fără răspuns — un experiment netestat — dacă abordarea gandhiană ar fi putut împiedica Al Doilea Război Mondial. În schimb, nu pot exista două opinii cu privire la faptul dacă această abordare a descurajării nonviolente ar fi fost una gandhiană. Mahatma nu ar fi fost Mahatma dacă ar fi preferat o altă metodă. Judecata noastră asupra scrisorilor sale către Adolf Hitler trebuie să fie aceeași ca judecata noastră asupra gandhismului însuși: fie ambele reprezentau o alternativă etică înaltă la metodele obișnuite ale politicii de putere, fie ambele erau greșite și ridicole.
