În semn de omagiu pentru Carlo Terracciano, geopolitolog italian decedat în septembrie 2005, această traducere a unuia dintre textele sale, realizată de Robert Steuckers pentru revista „Vouloir” în 1999, rămâne interesantă de citit pentru a înțelege ce este geopolitica și constantele sale.
Pentru Statele Unite, hegemonia maritimă mondială este strâns legată de deținerea unor insule și peninsule importante în cele două oceane, pe care Washingtonul intenționează să le transforme într-un „Mare Nostrum”, pentru a face din cetățenii săi „cives imperiales” ai Occidentului. Europa, în această strategie imperialistă americană, capătă o importanță de prim ordin, așa cum remarca viceamiralul Lacoste, comandantul flotei franceze din Mediterana: „Marile peninsule, precum Europa, sunt supuse dublei influențe a continentului și a mării; ele sunt obiectul poftelor și devin terenul de confruntare între «stăpânii Pământului» și «stăpânii Mării». Națiunile aflate în astfel de zone au oscilat întotdeauna între o politică continentală și una maritimă. Marile puteri terestre nu își creează flote importante decât în fazele lor de expansiune și numai pentru a contracara expansiunea «stăpânilor Mării»” (cf. Jean Schmitt, „Apocalisse blu”, Panorama, XIX, nr. 812, nov. 1981).
Dar nu există doar acest destin de peninsulă. Importanța geopolitică a Europei este planetară din punct de vedere strategic. Căci Europa este cheia lumii. Cine o posedă deține cheia dominației asupra întregului glob. „Europa ocupă o poziție axială: este centrul geografic al uscatului. În epoca avioanelor și a rachetelor cu rază lungă, Europa constituie o bază ideală de lansare: de pe teritoriul său se pot atinge toate punctele globului. Dar continentul nostru este, de asemenea și mai ales, portul lumii, cu cei 40.000 km de coastă. Este o mână deschisă spre mare. A o deține înseamnă a deține puterea maritimă. Densitatea populației sale, productivitatea agricolă, capitalele sale industriale, forța de muncă excepțională contribuie la a face din Europa regiunea cea mai râvnită a globului. Continentul nostru este tabla de șah pe care doi jucători își dispută istoria: unul pentru a se menține, celălalt (Uniunea Sovietică) pentru a o cuceri. Sistemul —occidental-american sau sovietic— care va reuși să smulgă adversarului jumătatea acestei table de șah obținută la Yalta va beneficia de un avantaj incomparabil pentru a atrage în orbita sa continentele periferice” (F. Gugliemi, „All’alarmi, siam europei!”, în Candido).
Importanța coastelor, a insulelor și a peninsulelor aflate la periferia marilor mase continentale este esențială pentru geostrategii puterilor maritime. Această situație ne obligă să studiem geopoliticienii anglo-saxoni, care sunt moștenitorii direcți ai lui Mahan, fondatorul „Navy League” și părintele strategiilor navale și talasocratice americane. Printre acești geopoliticieni, să-l menționăm mai întâi pe Nicholas J. Spykman.
Spykman este autorul lucrării America’s Strategy in World Politics (1942), precum și al unui manual mai cunoscut, Geography of Peace, scris în plin război, în 1944. Potrivit lui Spykman, elementele care determină puterea unui stat sunt:
- Suprafața teritoriului.
- Natura frontierelor.
- Volumul populației.
- Absența sau prezența materiilor prime.
- Dezvoltarea economică sau tehnologică.
- Puterea financiară.
- Omogenitatea etnică.
- Gradul de integrare socială.
- Stabilitatea politică.
- Spiritul național.
Lăsând la o parte considerațiile asupra factorilor care nu sunt direct geografici, Spykman a fost profund influențat de Sir Halford John Mackinder, autorul lucrării Democratic Ideals and Reality, care, în ultimele sale opere, a reabilitat considerabil importanța spațiului atlantic, acest „Midland Ocean”, cuprinzând Statele Unite și Europa Occidentală. În plin conflict mondial, Mackinder și discipolul său Spykman reevaluează „Sea Power” (puterea maritimă), pe care o opun „Heartland Power” (puterii centrului continental) al masei eurasiatice, dominând Europa de Est și Siberia Occidentală.
Spykman merge mai departe decât maestrul său și inversează complet raportul de importanță pe care acesta îl acordase inițial conceptelor referitoare la Lumea Veche: așa-numitul „Inel” sau „Margine” — „Inner Crescent” la Mackinder — devine, la discipolul său american, „Rimland”. La Mackinder, „Inner Crescent” se afla permanent sub amenințare: era un spațiu de civilizație, desigur strălucitor, dar mereu gata să cadă în mâinile „barbarilor dinamici” din „Heartland”. Pentru Spykman, dimpotrivă, „rimland-urile” reprezintă principalele atuuri geopolitice și geostrategice: „Cine controlează rimland-urile controlează Eurasia; cine domină Eurasia domină destinul lumii!”.
America, „Insula Lumii”, este un concurent direct al rimland-urilor; ea trebuie să le comprime și să le reducă importanța, folosindu-se pe rând de propriile sale atuuri de mare putere maritimă, precum și de cele ale puterii continentale care se opune rimland-urilor. Pentru noua geopolitică americană a lui Spykman, rimland-urile nu mai sunt periferii, ci centre de greutate geostrategică.
În mod fundamental, pentru Spykman, poziția rimland-urilor și, implicit, a Europei este următoarea: „Poziția [rimland-urilor] față de Ecuator, de oceane și de masele continentale determină apropierea lor de centrele de putere și de zonele de conflict; pe teritoriul lor se stabilizează căile de comunicație; poziția lor față de vecinii direcți definește condițiile privind potențialul inamicului, determinând astfel problema de bază a securității naționale” (N. J. Spykman, Geography of Peace, p. 5, citat în Antonio Flamigni, „Introducere în geopolitică”, în Rivista militare, martie/aprilie 1986, p. 42). Această securitate națională este, desigur, pentru Spykman, cea a Americii.
Spykman l-a corectat astfel pe Mackinder, afirmând: „Nu a existat niciodată o simplă opoziție între puterile maritime și puterea terestră. Opozițiile din istorie au avut întotdeauna loc fie între un stat aparținând «marginii» și Rusia, fie între Marea Britanie și Rusia împreună împotriva unei anumite puteri a «marginii»” (cf. Norman J. Pounds, Manual de geografie politică, vol. II, Angeli ed., Milano, 1978, p. 232). Este suficient să ne amintim politica engleză de a pune puterile europene unele împotriva altora. În ceea ce privește Africa și Australia, acestea sunt „continente offshore”. Americile sunt protejate de un „Oceanic Belt” (o „centură oceanică”) atlantică și pacifică. Din această perspectivă, care transformă America într-o platformă strategică, Franța nu mai este decât un „cap de pod” pe continentul eurasiatic, iar Marea Britanie un „aerodrom fortificat cu șanțuri de apă” (adică protejat de Canalul Mânecii). În timp ce Canada și Statele Unite constituie baza strategică din spate, furnizând forță de muncă, industrie și agricultură etc. Înainte, în timpul și după cel de-al Doilea Război Mondial, americanii au avut, așadar, o viziune foarte clară asupra rolului atribuit Vechiului Continent european, în ciuda tuturor discursurilor și teoretizărilor propagandistice care invocau o ipotetică „apărare a democrației” sau alte formule fără consistență.
„Atlanticul de Nord devine astfel marea interioară a lumii euro-americane și a periferiei sale geopolitice. Cum nu există o putere maritimă riverană în Atlanticul de Sud, această zonă rămâne în esență controlată de Europa și Statele Unite” (cf. Gérard Chaliand și Jean-Pierre Rageau, Atlas strategic, 1986). Însă rolul atribuit Europei de Chaliand și Rageau este destul de modest: mai degrabă se constată o prezență americană în Atlanticul de Sud, secondată de aliatul său principal, Anglia. Războiul Malvinelor din 1982 ilustrează pe deplin acest lucru.
Este evident: politica externă americană, de la al Doilea Război Mondial pe teatrul european și până în prezent, odată cu crearea NATO și a defunctului Pact de la Bagdad, urmează exact liniile directoare indicate de geopolitica lui Spykman. Această politică americană urmărește ocuparea întregului rimland și încercuirea nucleului Eurasiei, reprezentat pe scena internațională de URSS și Pactul de la Varșovia (semnat după crearea NATO). Geopoliticienii americani au avut mai mult noroc decât omologii lor europeni: au fost ascultați de guvernele lor, spre deosebire de europeni. Politicile atlantică, pacifică și globală sugerate de geopoliticienii americani au fost puse în aplicare.
Geopolitica „pivotului continental” a lui Mackinder și varianta „maritimă” a lui Spykman au cunoscut succesul: prima în prima jumătate a secolului nostru, cea de-a doua în a doua jumătate. Însă și Spykman a fost ulterior actualizat.
Unul dintre „actualizatorii” lui Spykman a fost D. W. Meinig, autorul lucrării Heartland and Rimland in Eurasian History (West. Politics Quart., IX, 1956, pp. 553–569). Meinig nu reține doar criterii strict geografice, ci adoptă și criterii de ordin cultural, chiar „funcțional”. Meinig afirmă: „Criteriile noastre trebuie să se bazeze în principal pe orientarea efectivă și funcțională a populației și a statului, și nu pe o simplă poziție geografică [statică] față de mare sau continent… Un nucleu poate fi mai stabil și, prin urmare, mai funcțional: se observă acest lucru în zona constituită din marea bandă teritorială de stepe și deșerturi din Eurasia, o bandă închisă la vest de bazinul Volgăi și Marea Caspică, la nord de marginile sudice ale taigalei, la est de munții care închid bazinul interior unde s-a dezvoltat cultura chineză și la sud de lanțul continuu de munți care pornește din Xinjiang, traversează Hindukușul și Kopet Dag și ajunge la marginile sudice ale Mării Caspice” (Pounds, op. cit., p. 233).
Însă mai ales „banda marginală” îl interesează pe Meinig. Această „bandă marginală” este împărțită în:
- o bandă marginală continentală, adică rimland-ul propriu-zis și
- o bandă marginală maritimă.
Aceasta din urmă determină orientarea geopolitică a statelor care o compun. Această orientare, să repetăm, este mai degrabă „funcțional-culturală” decât geostrategică. Este interesant de observat pe hartă că țările orientate spre exterior sunt în general atlantiste și pro-occidentale, așa cum era Iranul înainte de căderea Șahului. Cele orientate spre interiorul continentului erau mai degrabă dependente de blocul comunist. Iugoslavia făcea excepție (având ieșire la Adriatica), iar țările Pactului de la Varșovia confirmau regula, la fel ca Afganistanul, inclusiv înainte de invazia sovietică din 1979. Indochina, cu excepția Vietnamului de Nord, era inițial considerată neutră.
Meinig observă, printre altele, că insulele nu erau neapărat orientate către puterea maritimă (Japonia, Anglia, Irlanda). O insulă putea foarte bine să trăiască retrasă în sine sau să inițieze o expansiune externă (intra-arhipelagică sau extra-insulară), în funcție de nevoile momentului și de opțiunile politice și culturale ale statului. Meinig îi reproșa lui Mackinder că a fost prea determinist și că s-a limitat doar la factori geografici. El „se limita la trasarea unui cadru analitic, în interiorul căruia se puteau studia interrelațiile dintre nucleul central și banda marginală” (Pounds, op. cit., p. 236).
W. Kirk, într-o lucrare ulterioară, Geographical Pivot of History (1965), a dorit să inverseze complet perspectiva lui Mackinder, folosind tocmai metodologia culturalist-funcționalistă a lui Meinig. Kirk explică faptul că în „benzile marginale” s-au născut marile civilizații ale istoriei, în timp ce centrul eurasiatic a rămas înapoiat, fiind habitatul unor hoarde de invadatori nomazi și călăreți, pe care civilizațiile i-au asimilat rapid și i-au absorbit în populațiile lor numeroase, stabilite pe litoral. Kirk realiza astfel o reactualizare a mentalității eurocentrice, în beneficiul puterii occidentale americane.
Cea mai interesantă sinteză a tuturor acestor actualizări ale tezelor geopolitice ale lui Mackinder este cea a lui S. B. Cohen, autorul lucrării Geography and Politics in a Divided World (1963), care descrie geografia politică mondială ca pe un joc complex de interrelații între „nuclee” și „benzi discontinue” (încă din 1915, Fairgrieve folosise termenul de „zonă de fragmentare” pentru a desemna micile state răspândite între nucleul continental central și puterea maritimă).
Cohen identifică aproximativ cincisprezece regiuni aparținând acestor tipuri diverse, pe care le grupează în patru categorii:
- Lumea maritimă dependentă de traficul comercial;
- Puterea continentală eurasiatică;
- Benzile de discontinuitate;
- Regiunile geopolitice independente.
Acest model suferă numeroase modificări continue, determinate de diferitele opțiuni politice ale epocii. Rusia, la sfârșitul erei sovietice, a fost o putere de prim rang atât continentală, cât și navală, situându-se imediat după concurenta sa americană (vezi studiul Pentagonului, „Soviet Military Power”, apărut în traducere italiană în Rivista italiana di difesa, mai 1986).
Așa cum am putut observa deja, studiile cele mai recente tind tot mai mult să limiteze câmpul strict geografic, pentru a aborda teme istorice, culturale sau politice. În „zonele de fragmentare”, deci în „benzile de discontinuitate”, asistăm la „efectul domino”, termen utilizat pentru prima dată de amiralul Arthur Radford în 1953. Henry Kissinger vorbea, la rândul său, despre „linkage”. În epoca lui Reagan, erau folosite concepte precum „lanțul global” sau „arcul de criză”.
Toate aceste concepții ale imperialismului militar global al Statelor Unite corespund definiției pe care o dădea geograful american Weigert geopoliticii: „aplicarea principiilor geografice la jocurile generate de setea de putere”. Sau definiției lui Taylor, care vorbea despre „o geografie politică ce renunță la rigoarea științifică și conține implicit sau explicit o invitație la acțiune”. Astfel de considerații peiorative erau adresate geopoliticii germane a lui Karl Haushofer!
