Doctrina Monroe ocupă un loc neobișnuit în discursul politic american. Ea este adesea invocată ca și cum ar reprezenta o normă permanentă de guvernare a emisferei, susceptibilă de a fi reactivată sau aplicată de toate administrațiile ulterioare. În utilizarea sa contemporană, este frecvent considerată o declarație de autoritate americană asupra emisferei occidentale sau o justificare pentru intervenția împotriva puterilor străine și a guvernelor regionale.
Această interpretare nu reflectă textul așa cum a fost redactat, nici circumstanțele care au dus la apariția sa, nici limitele pe care autorii săi i le-au atribuit.
Doctrina Monroe nu a fost o doctrină destinată să consolideze o politică permanentă. A fost o proclamație circumstanțială emisă ca răspuns la o serie de preocupări geopolitice concrete la începutul secolului al XIX-lea. Odată ce aceste condiții au dispărut, doctrina și-a pierdut semnificația operațională. Ceea ce a rămas astăzi nu este o politică vie, ci un text istoric care a fost reutilizat în repetate rânduri pentru a justifica o autoritate pe care nu a conferit-o niciodată.
Doctrina s-a născut din mesajul anual al președintelui James Monroe adresat Congresului în decembrie 1823. La acea vreme, peisajul politic al Americilor evolua rapid. Mexicul își obținuse independența față de Spania în 1821. Provinciile din America Centrală, inclusiv cele care vor deveni mai târziu Guatemala, Honduras, El Salvador, Nicaragua și Costa Rica, își declaraseră independența în același an. America de Sud se afla în revoltă de mai bine de un deceniu. Aceste mișcări se încheiaseră în mare parte la începutul anilor 1820, deși stabilitatea lor politică rămânea incertă. În Europa, războaiele napoleoniene tocmai se încheiaseră, iar monarhiile conservatoare organizate sub egida Sfintei Alianțe își revendicau dreptul de a reprima revoluțiile liberale și de a restaura regimurile tradiționale. Franța a intervenit militar în Spania în 1823, ceea ce a stârnit temerea că puterile europene ar putea ajuta Spania să-și recupereze fostele colonii. Între timp, Rusia își extindea revendicările teritoriale de-a lungul coastei pacifice a Americii de Nord.
A fost ca răspuns la aceste evenimente că Monroe a formulat ceea ce va fi mai târziu numit Doctrina Monroe. Pasajele relevante din mesaj sunt explicite în privința sferii lor de aplicare. Monroe afirma că continentele americane, „datorită statutului lor liber și independent pe care l-au asumat și îl mențin”, nu trebuiau considerate supuse unei viitoare colonizări de către puterile europene. Clauza condițională este esențială. Interdicția colonizării era direct legată de independența existentă a statelor americane, și nu de o revendicare a autorității americane asupra lor. Monroe sublinia, de asemenea, că Statele Unite ale Americii nu ar interveni în afacerile interne ale Europei sau ale coloniilor sale existente. „În războaiele dintre puterile europene, în chestiuni care îi privesc”, spunea el, „noi nu am participat niciodată, deoarece acest lucru nu corespunde politicii noastre.” Acțiunea americană, explica el, ar fi defensivă și limitată la circumstanțele în care drepturile americane ar fi călcate în picioare sau grav amenințate.
Nimic în proclamație nu afirma dreptul de a interveni în afacerile interne ale altor state americane, de a exercita o autoritate de supraveghere sau de a controla politica regională. Doctrina funcționa ca un avertisment diplomatic către exterior, nu ca o declarație de autoritate internă. Ea era indisolubil legată de condițiile care au generat-o. În 1823, Statele Unite ale Americii nu dispunea de capacitățile militare necesare pentru a-și impune dominația în emisferă. Puterea navală britanică, motivată de interesul Regatului Unit pentru comerț liber, mai degrabă decât pentru restaurarea imperiilor, era principalul element de descurajare împotriva oricărei tentative de recolonizare europeană.
Această concepție a moderației nu era exclusivă lui Monroe. După incidentul navei Caroline în 1837, în timpul rebeliunii din Upper Canada, secretarul de stat Daniel Webster a formulat ceea ce va fi mai târziu cunoscut sub numele de doctrina Caroline. În corespondența sa cu oficialii britanici, Webster a respins revendicările extinse de autoapărare preventivă și a insistat că orice utilizare a forței trebuie justificată de o nevoie imediată, copleșitoare, care să nu lase altă opțiune decât decizia asupra mijloacelor sau momentului. Incidentul, care a rezultat din tensiunile de-a lungul frontierei dintre Maine și Canada, reflecta același principiu de bază ca și Doctrina Monroe: utilizarea forței era permisă doar ca ultim recurs, legată de amenințări concrete și limitată de proporționalitate.
Chiar și în secolul al XIX-lea, Doctrina Monroe nu funcționa ca o normă de conduită internațională aplicabilă. Puterile europene au continuat să intervină în Americi după 1823, inclusiv prin instaurarea de către Franța a împăratului Maximilian I în Mexic în anii 1860. Mai semnificativ, fundațiile reciproce ale doctrinei s-au erodat atunci când Statele Unite ale Americii și-au abandonat propriul angajament de neintervenție. La sfârșitul secolului al XIX-lea, politica externă americană se depărtase vizibil de moderație. Războiul hispano-american (1898) și controlul ulterior al Statele Unite ale Americii asupra Cubei și Porto Rico au marcat o distanțare clară față de poziția lui Monroe.
Această schimbare a fost oficializată odată cu Corolarul Roosevelt în 1904, când președintele Theodore Roosevelt a afirmat că tulburările politice din emisfera vestică ar putea justifica intervenția americană pentru a împiedica orice implicare europeană. Această gândire inversa logica Doctrinei Monroe. În timp ce Monroe avertiza împotriva amestecului extern, Roosevelt susținea un drept discreționar de intervenție internă. Corolarul nu decurgea din textul Doctrinei Monroe, ci o înlocuia.
Corolarul Lodge din 1912 ilustrează și mai clar cât de mult s‑a îndepărtat politica americană de premisele originale stabilite de Monroe. Propus de senatorul Henry Cabot Lodge și adoptat de Senat, rezoluția afirma că Statele Unite ale Americii se va opune achiziționării de teritorii în emisfera vestică de către puteri non‑americane, chiar și printr‑un control privat sau corporativ. Corolarul a extins sfera Doctrinei Monroe dincolo de simpla opoziție față de colonizarea europeană formală, incluzând acțiuni ale corporațiilor sau ale intereselor străine care ar putea conferi influență efectivă unei puteri externe asupra unor teritorii din emisferă. Această interpretare reflecta o accentuare a ideii de excludere mai degrabă decât de reciprocitate, dar chiar și așa nu avea ca scop autorizarea schimbării de regim, dominației militare sau supravegherii politice asupra statelor americane.
Odată ce Statele Unite ale Americii s‑au angajat în intervenții repetate în întreaga Americă Centrală și Caraibe și s‑au legat permanent de securitatea europeană prin două războaie mondiale și alianțe durabile, premisa reciprocă a Doctrinei Monroe a dispărut. O politică bazată pe neintervenție mutuală nu poate supraviețui atunci când una dintre părți abandonează acest principiu. În acel moment, doctrina a încetat să funcționeze așa cum fusese redactată; a rămas doar ca retorică.
Invocările recente ale Doctrinei Monroe ilustrează cât de mult a avansat această distanțare retorică.
Într‑un discurs rostit pe 6 decembrie 2025 la Forumul Național de Apărare Reagan, secretarul apărării Pete Hegseth a declarat:
„Este corolarul Trump la Doctrina Monroe, recent codificat cu atâta claritate în Strategia de Securitate Națională. După ani de abandon, Statele Unite ale Americii își vor restaura dominația militară în emisfera occidentală. Îl vom folosi pentru a ne proteja patria și pentru a avea acces la terenuri cheie în întreaga regiune.”
La 3 ianuarie 2026, secretarul Hegseth a afirmat:
„Venezuela are o lungă istorie ca țară bogată și prosperă. A fost furată poporului său de lideri abominabili. Putem să îi ajutăm, precum și pe Statele Unite ale Americii, să restabilească Doctrina Monroe în emisfera vestică. Pace prin forță alături de aliații noștri.”
Aceste declarații consideră că Doctrina Monroe constituie o bază pentru a justifica dominația militară, accesul teritorial și intervenția politică. Cu toate acestea, nimic în proclamația din 1823 nu autorizează astfel de acțiuni. Doctrina nu conferă dreptul de a ataca națiuni, de a proceda la schimbări de regim sau de a gestiona politica regională; trata o teamă specifică că monarhiile europene ar putea reimpune dominația colonială asupra noilor state independente americane la începutul secolului al XIX‑lea. Această teamă nu mai definește sistemul internațional. Geografia politică a Americilor s‑a stabilizat de‑a lungul generațiilor. Ambițiile coloniale europene în emisferă au dispărut de mult timp, și chiar Statele Unite însele au încălcat în mod repetat restricția reciprocă pe care se baza doctrina.
A vorbi despre „restabilirea” Doctrinei Monroe în aceste condiții reprezintă o interpretare greșită a documentului. Un mesaj prezidențial legat de un moment istoric precis nu poate fi readus la viață ca și cum ar fi devenit nucleul dur al unei politici permanente, la fel cum niciun alt discurs din secolul al XIX-lea nu poate astăzi să justifice o autoritate obligatorie. Doctrina nu era nici lege, nici tratat, nici dispoziție constituțională. Era un avertisment contextual, emis ca răspuns la condiții temporare. Odată ce aceste condiții au dispărut, și sfera operațională a doctrinei a încetat să mai aibă sens.
Din perspectiva școlii austriece, acest proces nu este nici surprinzător, nici unic. Ludwig von Mises susținea că intervenția statului rar rămâne limitată la domeniul său inițial, ci generează presiuni pentru o intervenție crescută, deoarece măsurile anterioare nu rezolvă problemele pe care ele însele le creează. În Interventionism: An Economic Analysis (Intervenționism: o analiză economică), Mises descrie această dinamică ca un proces prin care autoritățile politice își extind continuu domeniul de acțiune reinterpretând acțiunile trecute ca justificări pentru altele, mai degrabă decât ca limite ale puterii lor. Evoluția Doctrinei Monroe urmează acest model. Un avertisment istoric contingent, odată detașat de contextul său originar, devine un instrument politic flexibil, mai degrabă decât o restricție a acestuia.
http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2026/02/19/pourquoi-la-doctrine-monroe-ne-peut-pas-etre-retablie.html
