Nu există un clișeu mai obosit decât citatul lui Mark Twain „istoria se repetă rareori, dar rimează adesea”. Dar uneori este greu să nu-l folosești: asemănările dintre ceea ce asistăm astăzi în relațiile Europa-SUA și ruptura sino-sovietică din anii 1960 sunt destul de stranii.
Ca o reamintire, ruptura sino-sovietică a avut loc din cauza unei fracturi ideologice în blocul comunist, prin care Mao i-a acuzat pe sovietici că sunt „revizioniști” după destalinizarea lui Hrușciov și îmbrățișarea de către acesta a „coexistenței pașnice” cu Occidentul.
Schimbarea de direcție a lui Hrușciov a avut două motive. Primul a fost militar: el s-a îndepărtat de doctrina agresivă a lui Stalin, deoarece armele nucleare însemnau anihilare reciprocă. Al doilea a fost economic: dorea să redirecționeze resursele către dezvoltarea internă – promisiunea sa (oarecum iluzorie) de a „recupera și depăși” Occidentul din punct de vedere economic.
Per total, „coexistența pașnică” a lui Hrușciov a fost scrisoarea de demisie a Uniunii Sovietice din Războiul Rece, considerat o luptă totală. Era vorba despre declarațiile sovieticilor că nu mai erau dispuși să suporte costurile unei confruntări pe care o considerau ca fiind definitorie pentru civilizație.
China era, la acea vreme, partenerul minor al Uniunii Sovietice, dependentă de asistența tehnică sovietică, aliniată cu cadrul ideologic al Moscovei și angajată într-o confruntare cu Occidentul pe care o considera lupta definitorie a epocii. Schimbarea de direcție a lui Hrușciov către „coexistența pașnică” nu a fost doar o schimbare de politică – a fost o trădare a tot ceea ce China credea că reprezintă parteneriatul.
Dacă ne întoarcem la ziua de azi, e greu să nu vedem paralela.
„Coexistența pașnică” este, la propriu, ceea ce Trump spune acum că vrea să realizeze cu Rusia (și, într-o oarecare măsură, cu China): a repetat de zeci de ori că „a te înțelege cu Rusia este un lucru bun” și că a fost o greșeală să cheltuiască „trilioane și trilioane de dolari” pe confruntare. Și, la fel ca Hrușciov, le spune partenerilor minori – europenii: lupta în jurul căreia ați organizat totul nu mai merită pentru noi.
Europenii sunt, oarecum de înțeles, într-o stare de șoc și de zdruncinare. Și încep să tragă concluzii. E de urmărit ce a spus cancelarul Germaniei.
Nu se poate exagera cât de extraordinar este pentru un cancelar german, și cu atât mai mult pentru un cancelar CDU (în mod tradițional, partidul cel mai pro-american), să spună că Pax Americana „nu mai există” și să considere acum relațiile SUA-Europa drept fundamental conflictuale. Un aspect crucial este că Merz a precizat, de asemenea, mai târziu în discursul său, că nu este vorba despre Trump personal. „Acest curs nu este temporar”, a spus el. „Trump nu a apărut peste noapte și nici această politică nu va dispărea peste noapte.” Cu alte cuvinte: este structural, vechea Americă nu se va întoarce.
Nu pretind nicidecum că el sau vreun alt lider UE de astăzi sunt figuri asemănătoare lui Mao (măcar de-ar fi!), dar poziția emoțională și strategică este aceeași: partenerii minori care au luat în serios ideologia comună, care au suportat costuri reale pentru cauza comună, descoperă acum că angajamentul partenerului senior a fost întotdeauna condiționat.
Paralelele nu se opresc aici. Dacă citiți cea mai recentă Strategie de Securitate Națională a SUA, aceasta reprezintă o abatere radicală de la consensul de după al Doilea Război Mondial. Aceasta abandonează oficial hegemonia globală, pe care o numește un „obiectiv fundamental indezirabil și imposibil”, anunță o retragere în patria sa și în emisfera vestică printr-o Doctrină Monroe reînviată și reformulează competiția cu China ca fiind economică mai degrabă decât militară: „A căștiga viitorul economic, a preveni confruntarea militară” este titlul secțiunii despre China. Se citește foarte mult ca manualul lui Hrușciov cu caracteristici americane.
Personalități cheie din Washington, precum Richard Haass, care a prezidat Consiliul SUA pentru Relații Externe timp de 20 de ani, sunt de acord asupra magnitudinii schimbării. Tocmai a scris pe Substack-ul său că țara sa trece prin „cea mai mare redirecționare a politicii externe a SUA de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial și de la începutul Războiului Rece, acum 80 de ani”. Destul de dramatic!
Chas Freeman, destul de ideologic opus lui Haass – este un fost secretar adjunct al Apărării devenit critic al establishmentului american, care crede că Haass și cei de aceeași teapă au cauzat această încurcătură – a ajuns la aceeași concluzie generală într-un discurs pe care l-a intitulat „cedarea viitorului către China” (rețineți că Freeman este probabil unul dintre foștii înalți oficiali americani cei mai simpatizanți ai și informați despre China): „Noi, americanii, suntem acum bine avansați în retragerea noastră din ordinea mondială pe care am susținut-o și am contribuit la instaurarea ei cândva”.
Rușii sunt, în esență, și ei de acord, numind noua direcție strategică a SUA „în mare măsură în concordanță cu viziunea noastră”, și chinezii la fel, deși într-un mod caracteristic mai discret. Chen Yixin, actualul șef al puternicului Minister al Securității Statului din China (MSS, practic CIA și FBI, toate la un loc), a scris recent în Study Times – ziarul oficial al Școlii Centrale de Partid a Partidului Comunist – că „configurația puterii internaționale se deplasează de la unipolaritate la multipolaritate”. El descrie „hegemonia unipolară a marilor puteri” (cunoscută și sub numele de hegemonia SUA) ca „devenind din ce în ce mai nesustenabilă, cu anomalii democratice accelerate, declin economic și fragmentare socială pe plan intern și falimentul creditelor, eșecul hegemonic și spulberarea miturilor pe plan extern”. Ultima frază este deosebit de izbitoare: 神话破灭, prăbușirea mitului – sfârșitul misticii americane a invincibilității.
Ceea ce înseamnă că există un consens remarcabil care se dezvoltă de la Washington la Moscova, la Beijing și la Berlin: supremația americană se termină. Sistemul și criticii săi, rivalii și aliații – toți văd acest lucru. Când chiar și cel mai atlantist cancelar al Germaniei declară Pax Americana moartă, diagnosticul nu mai este controversat.
Prin urmare, întrebarea acum nu mai este dacă hegemonia globală americană se termină, ci de ce și ce urmează?
Pentru a răspunde la această întrebare, am petrecut ultima săptămână analizând în profunzime noua Strategie de Securitate Națională a SUA rînd cu rând, făcând munca anevoioasă de a o compara cu strategiile anterioare care datează din 2010 (5 documente NSS în total). După cum veți vedea, nu numai că este într-adevăr o schimbare radicală față de trecut, dar este clar că Trump ar putea fi, de fapt, Hrușciov al Americii.
Cauzele principale: de ce schimbarea?
Acesta ar trebui să fie unul dintre lucrurile care m-au frustrat cel mai mult până acum în acest an: atât de mulți oameni nu sunt capabili să facă diferența între capacitate – ceea ce poți face – și voință – ceea ce vrei să faci.
Pare evident, toată lumea știe în mod normal asta: există multe lucruri pe care vrei să le faci și pur și simplu nu le poți face, pur și simplu pentru că nu ai capacitatea să le faci.
Totuși, văd această greșeală tot timpul. De exemplu, de fiecare dată când am postat despre apariția lumii multipolare și recunoașterea tot mai mare de către SUA a existenței sale, primesc un potop de comentarii de genul „ești atât de naiv, SUA nu va înceta niciodată să fie hegemonică!”
Acesta a fost cazul în special în iulie, când am scris articolul meu „Orchestrează Trump o retragere strategică completă pe toate fronturile?”: feedback-ul era plin de oameni care insistau că America nu ar accepta niciodată retragerea, că totul era șah 4D pentru a restabili hegemonia globală. Și mai ciudat, acest feedback venea adesea de la cei care se opuneau imperialismului american, de la care m-aș fi așteptat să primească cu bucurie vestea că imperiul se retrage 🤷♂️ Trebuie să existe un subset ciudat de oameni schrödingerieni care se opun imperiului american în teorie, în timp ce insistă asupra puterii sale eterne în practică.
În orice caz, cinci luni mai târziu, avem acum Washingtonul publicând un document care spune, alb pe negru, că parcursul său de decenii de hegemonie a fost un „eșec” care a fost „fundamental indezirabil și imposibil”. Și îl avem pe cancelarul Germaniei spunând că Pax Americana s-a încheiat.
Cred că asta arată că, uneori, poziția „naivă” este doar cea incipientă.
Toate acestea sunt tipice pentru o inabilitate de a distinge între capacitate și voință. Ca să fie clar, nu există nicio îndoială că SUA doreau să rămână singura și atotputernica putere, desigur. Dar nu pot, aceasta este ideea. Pur și simplu nu au capacitatea.
Puterea nu înseamnă ceea ce vrei să faci, ci ceea ce poți face.
Exact asta l-a motivat pe Hrușciov la sfârșitul anilor 1950. Uniunea Sovietică dorea să mențină lupta totală împotriva Occidentului – dar pur și simplu nu a putut. „Coexistența sa pașnică” nu era atât o blândețe ideologică, cât o recunoaștere a limitelor materiale.
Și, astfel, ce este mai naiv: credința că puterea americană are limite structurale sau credința că doar voința poate cumva evoca magic fundamentele materiale ale dominației care nu mai există?
Uitați-vă ce s-a întâmplat chiar anul acesta. De fiecare dată când SUA a încercat să facă China să se supună voinței ei, a fost nevoiță să dea înapoi, deoarece, se pare, China i-ar putea riposta la fel de tare.
Primul caz a fost al așa-numitelor tarife vamale de „Ziua Eliberării”: China a reușit acum, în mod remarcabil, să facă SUA să revină la tarife vamale cu doar 4,8% mai mari decât cele aplicabile înainte de Ziua Eliberării. Cred că acest lucru face din China cel mai de succes negociator dintre toate țările vizate de „Ziua Eliberării”, chiar și cei mai apropiați aliați tradiționali ai SUA mulțumindu-se cu creșteri ale tarifelor vamale de câteva ori mai mari (deși, trebuie să recunoaștem, China avea deja o rată vamală moștenită mai mare decât acele țări, înainte de „Ziua Eliberării”).
Și apoi a existat așa-numita „regulă BIS 50%” (numită și „Reguli de afiliere”): o încercare a SUA la sfârșitul lunii septembrie de a crește dramatic numărul de companii chineze sancționate de SUA de la aproximativ 1.300 de entități chineze la peste 20.000, o creștere de aproape 20 de ori! Atunci China a introdus regimul său de licențiere a exporturilor de pământuri rare, ceea ce a făcut ca Washingtonul să intre în panică la propriu: secretarul Trezoreriei SUA, Bessent, a insultat public înalți oficiali chinezi din cauza acestei acțiuni, a făcut lobby pentru „puteri de urgență”, a spus că acesta este un atac chinez asupra „lumii” și că se va confrunta cu un „răspuns de grup complet” din partea SUA și a aliaților săi. Nimic din toate acestea nu s-a întâmplat. În schimb, SUA a dat înapoi suspendând întreaga regulă la întâlnirea Trump-Xi de la Busan, în schimbul suspendării de către China a noilor controale la exportul de pământuri rare, Bessent descriind în mod amuzant retragerea ca fiind „o oportunitate de a reseta relația dintre SUA și China”.
Și dacă credeți că sunt lipsit de milă, aceasta nu este doar interpretarea mea – este chiar în documentul NSS. Ei scriu alb pe negru că „China s-a adaptat la schimbarea politicii tarifare americane care a început în 2017, parțial prin consolidarea controlului asupra lanțurilor de aprovizionare”. Se menționează că exporturile Chinei către țările cu venituri mici s-au dublat între 2020 și 2024 și sunt acum „de aproape patru ori mai mari decât exporturile către Statele Unite”. Abordarea SUA nu a izolat China. A accelerat construcția de către China a unei arhitecturi economice alternative, în care America este din ce în ce mai periferică. Administrația care a lansat această politică în 2017 recunoaște acum oficial că a avut efectul invers.
Ai putea analiza și alte dimensiuni ale puterii, cum ar fi faptul că, potrivit revistei Nature, cea mai importantă publicație științifică din lume, „China este lider în cercetare în 90% din tehnologiile cruciale” – ceea ce ei numesc „o schimbare dramatică în acest secol”. Gândește-te cât de extraordinar este acest lucru: China depășește acum în SUA în 90% din tehnologiile cruciale! Sau ai putea analiza poziția relativă a Chinei față de SUA în ceea ce privește ponderea globală a producției manufacturiere (28% pentru China, 17% pentru SUA), infrastructura, educația etc. Privește aproape orice dimensiune a puterii și China este acum înaintea SUA, adesea dramatic.
Cel mai important, când vine vorba de putere, uită-te la capacitățile militare. Trăim acum într-o lume în care marina chineză, PLAN, este de două ori mai mare decât întreaga marină americană la nivel global ca număr de nave. Iar decalajul nu face decât să se adâncească: capacitatea de construcție navală a Chinei o depășește acum pe cea a Americii de un nivel incredibil de 232 de ori!
Aceeași poveste, din ce în ce mai mult, este valabilă și pentru forțele aeriene chineze. John „JV” Venable, cercetător senior pentru studii de putere aeriană la Institutul Mitchell pentru Studii Aerospațiale, a descris recent diferența de putere în moduri destul de evidente la Conferința Aeriană, Spațială și Cibernetică din 2025.
El a spus că Forțele Aeriene ale SUA „sunt acum insuficiente, lamentabil de insuficiente” în fața Chinei. După cum o descrie el, SUA are în acest moment doar 750 de avioane de luptă capabile de luptă în forțele sale aeriene, comparativ cu 1.100 pentru China, cu 47% mai mult! Și această situație se înrăutățește într-un ritm incredibil de rapid. Potrivit lui Venable, „chinezii desfășoară 120 de avioane J-20 în fiecare an și alte 170 de avioane de luptă de generația a 4-a+ în fiecare an, în timp ce noi, Forțele Aeriene, desfășoară mai puțin de 60 în total și mai puțin de 30 de avioane F-35 în acest an”. Dacă calculele mele sunt corecte, China își dezvoltă deja o flotă de avioane de luptă mai mare, într-un ritm de cinci ori mai rapid decât Forțele Aeriene ale SUA!
Venable spune că China depășește și SUA în ceea ce privește pregătirea: „În timpul Războiului Rece, consideram pe oricine care avea mai puțin de 150 de ore [de antrenament de zbor anual] neapt de luptă, nu-i trimiteam la război. Numărul de ore pe care le primesc oamenii noștri [astăzi] este mai mic de 120 și v-aș ruga să vă gândiți la asta: ne apropiem de 110 pe pilot chiar acum. În timp ce piloții chinezi zboară în medie 200 de ore pe an. Capacitate: o au. Capabilitate: sunt competitivi. Pregătire: nu mai este o diferență, doamnelor și domnilor.”
Și nu doar evaluările publice spun asta. Însuși Pentagonul a produs un memoriu clasificat numit „rezumatul de suprapunere” care urmărește exact această eroziune. Numele spune totul… Potrivit New York Times, când un oficial de rang înalt al lui Biden a primit rezumatul în 2021, „a pălit” când și-a dat seama că „pentru fiecare truc pe care îl aveam în mânecă, chinezii aveau o grămadă”. De fapt, Pete Hegseth, însuși Secretarul de Război, a declarat în noiembrie anul trecut că în exercițiile militare ale Pentagonului împotriva Chinei „pierdem de fiecare dată”. Propriile evaluări ale guvernului confirmă această depășire a așteptărilor.
Așadar, aceasta este realitatea de astăzi: chiar și din punct de vedere militar, SUA sunt din ce în ce mai depășite de China. Și există un efect multiplicator important: toate capacitățile Chinei sunt staționate în regiunea sa, în timp ce SUA sunt răspândite din Europa până în Orientul Mijlociu și până în Cornul Africii. Concentrarea învinge dispersarea.
Există un alt multiplicator care acționează împotriva SUA: infrastructura alianței care trebuia să compenseze supraîncărcarea americană se fragmentează ea însăși. Retorica devine din ce în ce mai vicioasă: Vance a atacat valorile europene la München, Rubio a numit Germania „tiranie deghizată”, Departamentul de Stat al SUA a publicat un eseu în luna mai acuzând Europa că duce „o campanie agresivă împotriva civilizației occidentale”. Și – după cum am văzut – europenii încep acum să răspundă în același fel: Merz, liderul german, prezintă acum relația ca fiind fundamental conflictuală și numește Pax Americana moartă. Ceea ce înseamnă că, pentru prima dată în istoria postbelică, „alianța bazată pe valori” se ciocnește deschis în ceea ce privește valorile sale. Hegemonia nu a fost niciodată doar putere americană – a fost putere americană exercitată împreună cu un bloc coeziv. Dacă acel bloc se fragmentează, și evident se fragmentează chiar sub ochii noștri, aparatul instituțional al hegemoniei se prăbușește indiferent de ceea ce își dorește Pentagonul.
Dacă aveți nevoie de dovezi suplimentare ale limitelor americane (și ale fragmentării NATO), uitați-vă la Ucraina. SUA nu au reușit practic să câștige un război prin intermediari împotriva Rusiei, în ciuda faptului că, sub Biden, au aruncat totul, până și chiuveta de bucătărie în el: cel mai mare program de ajutor militar de la al Doilea Război Mondial încoace, sancțiuni cuprinzătoare, întregul arsenal al războiului economic american. Rezultatul? Rusia câștigă războiul, economia sa a crescut încă mai repede în 2024 decât toate economiile avansate (conform FMI), produc mai multe muniții în trei luni decât produce întreaga alianță NATO – inclusiv SUA – într-un an (conform secretarului general al NATO, Mark Rutte), iar rubla rusească este moneda cu cea mai bună performanță din lume de până acum în acest an. Nu-i rău pentru o presupusă „benzinărie cu arme nucleare”, așa cum politicienii americani obișnuiau să ridiculizeze țara.
Ucraina trebuia să demonstreze puterea americană. În schimb, și-a demonstrat limitele – împotriva unei economii de 1/10 din dimensiunea Chinei. Trageți propriile concluzii despre cum ar arăta o competiție directă cu Beijingul.
Și aici, confuzia dintre capacitate și voință își face simțită prezența. Unii insistă că retragerea lui Trump față de Ucraina este un teatru – că adevărata strategie este un „Kissinger pe invers”: atragerea Rusiei departe de China, izolarea Beijingului, restabilirea hegemoniei americane. Este o teorie elegantă. Este, de asemenea, complet delirantă (ceea ce, apropo, chiar și Marco Rubio însuși recunoaște): alianța transatlantică este cea care se divizează, nu cea dintre Moscova și Beijing!
Adică, gândiți-vă la logică. Washingtonul tocmai a aruncat totul în Rusia și pierde. De ce ar „defecta” acum Moscova către puterea împotriva căreia câștigă efectiv un război prin intermediari? Nu așa funcționează lumea reală… Apoi, uitați-vă la economie: în punctul culminant al relațiilor SUA-Rusia (2011-2013), comerțul bilateral era de aproximativ 40-43 de miliarde de dolari. Comerțul China-Rusia în 2024 a ajuns la 245 de miliarde de dolari (China cumpărând exporturi rusești în valoare de 129,3 miliarde de dolari). Chiar dacă Washingtonul ar putea restabili în mod magic relațiile de vârf cu Moscova, ar oferi mai puțin de o șesime din ceea ce oferă China astăzi: ideea că Rusia va pune în pericol o relație de 245 de miliarde de dolari pentru perspectiva de a reconstrui, poate, una de 40 de miliarde de dolari este pur și simplu ridicolă.
Așadar, întreb din nou, ce este mai naiv: să recunoști că echilibrul puterii s-a schimbat sau să crezi că dominația americană este atât de axiomatică încât nu trebuie să corespundă vreunei realități observabile?
Americanii, dacă trebuie să le atribuim cel puțin o calitate, în cele din urmă se înclină în fața realității. Churchill a spus odată: „Americanii pot fi întotdeauna de încredere că vor face ceea ce trebuie, odată ce toate celelalte posibilități au fost epuizate”.
Au încercat să îndiguiască China și Rusia într-un fel sau altul din 1949. Prin izolare și embargou, apoi prin integrare economică, pornind de la presupunerea că aceasta ar genera inevitabil liberalizare politică și, în cele din urmă, subordonare față de interesele și cadrele instituționale americane. Apoi, când și-au dat seama că acest lucru nu se întâmplă, au trecut la războiul tehnologic, economic și bazat pe lanțuri de aprovizionare, dar nici el nu le-a folosit prea mult.
Acum, după 76 de ani de eforturi eșuate, sunt forțați să recunoască faptul că lumea multipolară pe care au încercat să o prevină este pur și simplu lumea care există. Nu o fac din generozitate, ci pentru că alternativa – a continua să pretinzi că poți domina o lume care nu te mai lasă – duce doar la o epuizare strategică suplimentară.
NSS 2025 este documentul în care Washingtonul admite practic că ar prefera să gestioneze multipolaritatea decât să fie distrus de aceasta. Ca atare, nu este o strategie pentru restabilirea supremației, ci o strategie pentru a supraviețui absenței acesteia.
Atât despre de ce. NSS ne spune ce anume.
Citind scrisoarea de demisie. Sfârșitul hegemoniei ca doctrină
Acesta este probabil cel mai important aspect al NSS din 2025 și modul în care acesta constituie, probabil, cea mai mare ruptură față de cele anterioare.
„Strategiile” anterioare nu erau de fapt strategii. Strategia, în sensul clausewitzian, este o decizie despre ceea ce încerci să obții, nu doar despre cum să realizezi ceva deja asumat. Conform acestui standard, fiecare NSS din 2010 până în 2022 pică testul. Au fost documente operaționale care au fost toate scrise pe baza aceleiași premise fundamentale: că supremația globală americană era obiectivul. Ceea ce varia au fost tacticile, nu scopul.
NSS din 2010, publicat sub Obama, promitea că „de acum încolo, nu ar trebui să existe nicio îndoială: Statele Unite ale Americii vor continua să garanteze securitatea globală”. NSS din 2015 a dublat accentul: „conducerea americană” apare peste tot ca o premisă incontestabilă, documentul declarând că „întrebarea nu este niciodată dacă America ar trebui să conducă, ci cum conducem”. NSS din 2017, în ciuda retoricii sale „America pe primul loc” (aceasta a fost prima administrație Trump), a păstrat premisa și a afirmat că „o Americă sigură, prosperă și liberă acasă este o Americă cu puterea, încrederea și voința de a conduce în străinătate”. Iar NSS din 2022 a fost explicit: „În întreaga lume, nevoia de conducere americană este la fel de mare ca întotdeauna… vom conduce cu valorile noastre”.
Ceea ce niciunul dintre aceste documente nu a făcut a fost să facă un pas înapoi și să se întrebe: ce se întâmplă dacă nu putem? Ce se întâmplă dacă premisa post-Război Rece – că dominația americană ar putea fi menținută pe termen nelimitat – ar fi pur și simplu greșită?
NSS 2025 pune exact această întrebare. Și răspunde la ea fără a lăsa loc de ambiguitate.
Documentul declară că „dominația americană permanentă asupra întregii lumi” era „un obiectiv fundamental indezirabil și imposibil”. Observați cele două afirmații distincte: că hegemonia era indezirabilă (o judecată de valoare) și că era imposibilă (o judecată de fapt).
Administrațiile anterioare, chiar și atunci când au recunoscut constrângerile, nu au recunoscut nici pe departe niciunul dintre aceste puncte. NSS din 2022 a încadrat situația globală ca o competiție gigantică între „democrație” – așa-numiții apărători ai „ordinii bazate pe reguli” – și „autocrații”. NSS din 2017 – sub Trump 1.0 – a încadrat China și Rusia drept „puteri revizioniste”, caracterizând competițiile cu acestea drept „competiții fundamental politice între cei care favorizează sistemele represive și cei care favorizează societățile libere”. Și nu a fost doar o replică aruncată ca o mustrare „globaliștilor”, ci a fost mai mult principiul organizator al „strategiei” din 2017. Documentul a încadrat fiecare contestatar al Statelor Unite ca o luptă „între cei care prețuiesc demnitatea umană și libertatea și cei care opresc indivizii și impun uniformitatea”. Promitea să „îi tragă la răspundere pe autorii genocidului și atrocităților în masă”, să „protejeze libertatea religioasă și minoritățile religioase” și să „continue să conducă lumea în asistența umanitară”.
Întregul cadru al NSS al lui Trump 1.0 era, în mod ironic, imposibil de distins de internaționalismul liberal pe care a doua administrație a lui Trump îl denunță acum în NSS 2025 ca fiind „un pariu extrem de greșit și distructiv pe globalism”.
NSS 2025 merge și mai departe. Urmărirea hegemoniei, susține acesta, nu a fost un obiectiv nobil care, din păcate, s-a dovedit a fi de neatins – a fost un pariu care „a golit de viață chiar clasa de mijloc și baza industrială de care depinde preeminența economică și militară americană”. Căutarea dominației nu a eșuat pur și simplu, ci, conform logicii documentului, a fost complet autodistructivă: a erodat activ fundațiile care au făcut posibilă puterea americană.
Implicațiile restructurează tot ce urmează. Dacă hegemonia este oficial exclusă, atunci fiecare angajament, fiecare inițiativă trebuie reevaluată în raport cu o întrebare diferită: nu „menține acest lucru supremația americană?”, ci „servește acest lucru un interes american definibil la un cost acceptabil?”. Această schimbare – de la supremație ca premisă la interes ca filtru – este ceea ce face ca NSS 2025 să nu fie doar o strategie nouă, ci un nou tip de strategie, pentru prima dată de la Războiul Rece încoace.
Renașterea Doctrinei Monroe
Dacă hegemonia este moartă la nivel global, este foarte vie la nivel regional. NSS 2025 anunță ceea ce numește explicit „un corolar Trump la Doctrina Monroe”, din nou un limbaj care ar fi fost de neconceput în orice NSS post-Război Rece anterior.
Doctrina Monroe, proclamată în 1823, a declarat emisfera vestică interzisă puterilor coloniale europene. La vremea sa, a fost o afirmare a supremației regionale de către o tânără republică căreia îi lipsea capacitatea unei ambiții globale.
Dar, pe măsură ce puterea americană s-a extins de-a lungul secolului al XX-lea, doctrina s-a dizolvat. Atunci când revendici întreaga lume drept sferă a ta, emisfera își pierde statutul special – devine doar o provincie a unui imperiu global, la egalitate cu Europa, Asia sau Orientul Mijlociu. Focalizarea emisferică a ajuns să pară provincială, o relicvă a unei ere în care America gândea în mic. Documentele anterioare ale NSS reflectă acest lucru: emisfera apare alături de alte regiuni, abordate prin aceleași cadre de parteneriat și limbaj instituțional aplicat peste tot. Nu era nevoie de Monroe când întreaga lume era americană.
NSS din 2025 inversează complet această situație. Emisfera nu mai este o regiune printre multe altele – este regiunea, zona pe care America o va deține chiar dacă își slăbește strânsoarea în alte părți. „După ani de neglijență”, declară documentul, „Statele Unite vor reafirma și vor aplica Doctrina Monroe pentru a restabili preeminența americană în emisfera vestică”.
Cuvântul „preeminență” este esențial. Documentele NSS anterioare nu au revendicat niciodată preeminența în emisferă – nu era nevoie, pentru că o revendicau peste tot. NSS din 2022 a vorbit despre „parteneriat” și „responsabilitate comună” cu America Latină. A abordat migrația prin cadre multilaterale, a promis asistență pentru dezvoltare, a stabilit obiective de cooperare. NSS din 2015 a sărbătorit deschiderea Cubei ca o realizare diplomatică. NSS din 2017 a promis să „catalizeze eforturile regionale prin angajament diplomatic”.
NSS 2025 elimină acest vocabular. Emisfera este acum o zonă de excluziune. Documentul se angajează să „nege competitorilor din afara emisferei capacitatea de a poziționa forțe sau alte capabilități amenințătoare sau de a deține sau controla active vitale din punct de vedere strategic, în emisfera noastră”. Promite să „îndepărteze companiile străine care construiesc infrastructură în regiune”. Condiționează ajutorul american de „reducerea influenței externe adverse – de la controlul instalațiilor militare, porturilor și infrastructurii cheie până la achiziționarea de active strategice definite în sens larg”.
Ținta nu este niciodată numită direct în secțiunea Doctrinei Monroe, dar abia dacă este nevoie de ortografie. Documentul menționează în altă parte că „concurenții din afara emisferei au făcut incursiuni majore în emisfera noastră” și se angajează să demonstreze „cu specificitate câte costuri ascunse – în spionaj, securitate cibernetică, capcane ale datoriilor și alte moduri – sunt încorporate în asistența externă la un așa-zis «cost redus»”. Aceasta este China. Doctrina Monroe, concepută în secolul al XIX-lea pentru a exclude imperiile europene, a fost reutilizată pentru a exclude China.
Angajamentele operaționale urmează logica. NSS se angajează la „o reajustare a prezenței noastre militare globale pentru a aborda amenințările urgente din emisfera noastră… și departe de teatrele de operațiuni a căror importanță relativă pentru securitatea națională americană a scăzut”. Promite „o prezență mai adecvată a Gărzii de Coastă și a Marinei pentru a controla căile maritime, pentru a contracara migrația ilegală și alte migrații nedorite, pentru a reduce traficul de persoane și de droguri”. Prevede „desfășurări specifice pentru a securiza frontiera și a învinge cartelurile, inclusiv, acolo unde este necesar, utilizarea forței letale”. Emisfera, anterior supravegheată ca o entitate oarecare, devine zona principală de atenție militară americană.
Simbolismul contează la fel de mult ca substanța. A-l invoca pe Monroe în 2025 înseamnă a te întoarce la o doctrină elaborată pe vremea când Statele Unite erau o putere regională cu ambiții regionale. NSS 2025 prezintă acest lucru ca o forță – o revenire la claritatea strategică, o concentrare asupra a ceea ce contează cu adevărat. Dar este, de asemenea, inevitabil, o mărturisire: proiectul global s-a contractat la nivelul unei emisfere.
Dacă poate funcționa sau nu este o cu totul altă problemă. Propunerea, pentru țările din America Latină, nu pare deosebit de atrăgătoare, ca să spunem așa.
China oferă comerț și dezvoltare: 518,47 miliarde de dolari în comerț bilateral în 2024, peste 120 de miliarde de dolari în împrumuturi din 2005, acorduri de liber schimb și Inițiativa „Centura și Drumul”. China a depășit Statele Unite ca cel mai mare partener comercial al Americii de Sud. Un sondaj recent arată că majoritatea țărilor sud-americane chestionate consideră acum China un partener comercial mai fiabil decât Statele Unite. În mod crucial, abordarea Chinei se bazează pe alegere: infrastructură pentru resurse, piețe pentru mărfuri, capital fără cerințe de restructurare a politicii sau de rupere a legăturilor cu alții. Poți face comerț simultan cu Beijingul și Washingtonul. China nu cere exclusivitate.
NSS 2025 oferă opusul. Acesta impune guvernelor din America Latină să „reducă influența externă adversă” – să expulzeze investițiile chineze, altfel pierd favoarea americană. Promite să „alunge companiile străine care construiesc infrastructură”. Acesta prezintă emisfera ca o zonă în care țările trebuie să aleagă: „o lume condusă de americani, cu țări suverane și economii libere sau una paralelă în care sunt influențate de țări de la cealaltă parte a lumii”.
Ar putea funcționa? Doar prin forță, nu prin alegere – ceea ce sugerează exact documentul. Atunci când concurentul tău oferă condiții mai bune, nu poți face alinierea voluntară. Ceea ce rămâne este constrângerea: ajutor condiționat de expulzarea investițiilor chineze, amenințări cu tarife împotriva celor care nu se opun, desfășurări militare pentru a sublinia cine este șeful.
Ironia Războiului Rece este completă. America – care a petrecut decenii poziționându-se ca alternativă deschisă la „coerciția sovietică” – este acum cea care construiește o cortină de fier virtuală în jurul emisferei sale, în timp ce China oferă genul de comerț liber pe care SUA l-a susținut odinioară. Sovieticii au ajuns, desigur, să descopere că partenerii captivi sunt aliați nesustenabili care nu uită niciodată și nu iartă niciodată. Alinierea coercitivă nu poate supraviețui în cele din urmă existenței unei alternative mai atractive. Nu există niciun motiv să credem că lucrurile s-au schimbat.
Inversarea valorilor: imperialismul în îmbrăcămintea Sudului Global
Documentele anterioare ale NSS au plasat valorile în centrul strategiei americane.
NSS din 2010 a avut un capitol întreg intitulat „Promovarea democrației și a drepturilor omului în străinătate”. NSS din 2015 a declarat că „vom conduce cu valorile noastre” și s-a angajat să „promovăm democrația și drepturile omului”. NSS din 2017 – din nou, sub Trump – a încadrat competiția dintre marile puteri ca fiind „lupte fundamental politice între cei care favorizează sistemele represive și cei care favorizează societățile libere”, promițând să „sprijine cu cuvinte și acțiuni pe cei care trăiesc sub opresiune”. NSS din 2022 a fost și mai explicită, pictând în mod caricatural lumea ca un mare câmp de luptă între „democrații” (cei buni) și „autocrații” (cei răi).
NSS 2025 nu abandonează limbajul valorilor. Acuzațiile legate de „democrație” și „libertate” sunt încă prezente. Dar de data aceasta, aproape incredibil, sunt îndreptate exclusiv către Europa.
Ironia este extremă. Timp de decenii, America și Europa au ținut lecții lumii împreună, promovând împreună „democrația”, sancționând împreună „încălcătorii drepturilor omului”, insistând împreună că guvernarea liberală era singurul model legitim.
Sudul Global a petrecut aceste decenii împotrivindu-se: suveranitatea contează, diferite sisteme merită respect, drepturile omului sunt folosite ca arme pentru a promova cinic obiective imperialiste sub pretextul unor obiective morale etc. Washingtonul și Bruxelles-ul au respins aceste plângeri ca fiind o deviere autoritară.
NSS 2025 realizează o schimbare ideologică completă. Se pare că adoptă poziția pe care Sudul Global a articulat-o timp de decenii.
Iată cum își articulează acum SUA principiul diplomatic fundamental: „Căutăm relații bune și relații comerciale pașnice cu națiunile lumii, fără a le impune schimbări democratice sau sociale de altă natură care diferă foarte mult de tradițiile și istoriile lor. Recunoaștem și afirmăm că nu este nimic inconsistent sau ipocrit în a acționa conform unei astfel de evaluări realiste sau în a menține relații bune cu țări ale căror sisteme de guvernare și societăți diferă de ale noastre.”
Secțiunea despre Orientul Mijlociu merge și mai departe. Washingtonul se angajează să „accepte regiunea, liderii și națiunile sale așa cum sunt” și să pună capăt „experimentului greșit al Americii de a intimida aceste națiuni – în special monarhiile din Golf – pentru a le abandona tradițiile și formele istorice de guvernare”.
Dacă nu am ști mai bine, am crede că citim un extras din Declarația de la Bandung! Suveranitate, neamestec, respect reciproc între diferite sisteme: este direct din „Principiile coexistenței pașnice” ale Mișcării de Nealiniere din Bandung.
Există însă o problemă. Aceste principii frumoase, evident, nu se aplică tuturor.
NSS acuză guvernele europene de „subversiunea proceselor democratice”, de „călcarea în picioare a principiilor de bază ale democrației pentru a suprima opoziția”. Avertizează asupra „restricțiilor antidemocratice, conduse de elită, asupra libertăților fundamentale”. Promite sprijin american pentru „aliații politici” care vor restabili „încrederea în sine a civilizației” Europei și definește ca una dintre prioritățile sale cheie „cultivarea rezistenței la traiectoria actuală a Europei în cadrul națiunilor europene”.
Așadar: monarhiile absolute din Golf merită respect pentru „tradițiile și formele lor istorice de guvernare”, dar guvernele din Europa sunt tiranii care au nevoie de o schimbare de regim susținută de America. Nu am nimic împotriva monarhiilor din Golf, dar oricine poate vedea absurditatea evidentă care este în joc aici.
Standardele duble vă spun totul despre ce înseamnă de fapt „valorile” în acest document. Arată că americanii nu cred în aceste valori „Bandung” mai mult decât credeau în „drepturile omului” sub internaționalismul liberal. Sunt doar accesorii de branding și arme de folosit și aruncat în funcție de ceea ce este convenabil în prezent.
Există o trădare mai profundă aici. Internaționalismul liberal a fost fundamental o franciză americană. Instituțiile erau americane – NATO, instituțiile Bretton Woods (FMI, Banca Mondială), întreaga arhitectură a ordinii postbelice. Cadrul ideologic și aparatul său erau americane – create în grupuri de experți din Washington, finanțate de fundații americane, rafinate la universități americane și cu personal format dintr-o echipă de oficiali americani care se roteau la nesfârșit între Departamentul de Stat și Consiliul pentru Relații Externe, între Consiliul Național de Securitate și Brookings, între USAID și consiliile de administrație ale Open Society.
Aceasta este ceea ce oamenii din interiorul Washingtonului numesc „Blobul”: nu o conspirație, ci o realitate bine documentată, așa cum arată profesorul Stephen Walt de la Harvard în superba sa carte, „Iadul bunelor intenții”.
Europa nu a fost creierul aici. Nu cred că un „blob” obișnuit din Washington ar putea indica un singur intelectual european care a modelat principiile fundamentale ale internaționalismului liberal. „Sfârșitul istoriei” al lui Fukuyama? American. „Puterea soft” a lui Nye? American. „Ordinea internațională liberală” a lui Ikenberry? American. „Consensul de la Washington”? Numele spune totul.
Rolul Europei a fost implementarea. Liderii europeni au participat la conferințe, au adoptat vocabularul, au implementat sancțiunile, au absorbit refugiații din războaie și au ocupat posturile inferioare într-o arhitectură ale cărei planuri au fost elaborate la Washington. Erau operatori de franciză care mergeau pe strategia altcuiva.
Acum, francizorul a declarat întreaga afacere o greșeală catastrofală. Dar, în loc să recunoască eșecul propriului design, Washingtonul a refăcut povestea: Europa, se pare, a fost adevărata credincioasă de la bun început, fanaticul ideologic. E cam bogată…
Și aceasta reflectă diviziunea sino-sovietică. După ani de zile în care a cerut conformism ideologic, Moscova a transformat Beijingul în fanaticul rigid care a luat doctrina prea literal. Europa se află acum în poziția lui Mao – învinovățită pentru puritatea sa ideologică.
Și mai îmbogățitor când citești ce recomandă NSS. Washingtonul nu se îndepărtează pur și simplu de o ideologie pe care a creat-o, ci încearcă să impună una nouă Europei.
Documentul solicită Europei să-și recapete „încrederea în sine a civilizației”, să-și restabilească „identitatea occidentală”, să îmbrățișeze „partidele patriotice europene” apropiate de Trump și să respingă imigrația. A dispărut universalismul liberal. În locul lui: Occidentul reimaginat ca o fortăreață culturală, mai degrabă decât ca o întreprindere misionară, cu identitatea națională ca fundament – deși doar o concepție particulară, de dreapta americană, a acesteia. „Libertate, Egalitate, Fraternitate” nu este nicidecum tipul de identitate pe care acest document dorește ca Europa să o „recupereze”.
Lipsa de logică este uluitoare: Europa este condamnată pentru că a absorbit prea complet o ideologie americană. Remediul, se spune, este absorbția la fel de completă a unei alte ideologii americane. Acuzația este de insuficientă autenticitate civilizațională. Leacul este adoptarea, în general, a unui cadru pentru autenticitatea civilizațională conceput de intelectualii americani și promovat de rețelele politice americane. Trebuie să-și recâștige „încrederea în sine civilizațională” și „patriotismul”… făcând ceea ce îi spune Washingtonul.
Adevărata lecție pe care Europa ar trebui să o tragă este mai simplă: nu mai asculta Washingtonul și dezvoltă-ți propriile idei.
Europa nu este singura țintă a acestei desfășurări selective a valorilor. Retorica către Sudul Global este, de asemenea, uimitor de ipocrită față de Sudul Global în sine. Secțiunea din Doctrina Monroe clarifică acest lucru: se citește ca o parodie a tot ceea ce NSS pretinde că respinge. Vocabularul este Bandung. Politicile pe care vor să le adopte în America Latină sunt cele ale United Fruit Company.
Și apoi există retorica despre imigrație, cu un limbaj care pune sub semnul întrebării dacă membrii NATO care „devin majoritar non-europeni” vor rămâne aliați de încredere. Ei încadrează imigrația în Europa ca o cauză a „ștergerii civilizației”, ceea ce este o prelegere destul de interesantă de primit venind dintr-o țară formată în întregime din imigranți, cu excepția câtorva americani nativi care au supraviețuit invaziei.
Însă problema mai profundă nu este ipocrizia. Ipocrizia este ceva obișnuit: marile puteri au spus întotdeauna una și au făcut alta. Problema este incoerența strategică.
Din document, se pare că încearcă să curteze Sudul Global cu limbajul specific Bandungului, în timp ce caracterizează simultan popoarele sale drept amenințări care distrug civilizația. Mândria față de propria civilizație și patriotismul sunt lăudabile, dar, așa cum a spus pe bună dreptate De Gaulle, „patriotismul este atunci când dragostea pentru propriul popor este pe primul loc; naționalismul, atunci când ura pentru alții decât ai tăi este pe primul loc”. Limbajul din documentul respectiv seamănă foarte mult cu acesta din urmă.
De exemplu, strategia solicită „acceptarea [Orientului Mijlociu], a liderilor și a națiunilor sale”, precum și promovarea „parteneriatului [și] prieteniei” cu aceștia. Cum se potrivește acest lucru cu numirea poporului lor – care reprezintă un procent substanțial din imigranții în Europa – agenți ai „ștergerii civilizației”? Același lucru este valabil și pentru America Latină: Washingtonul dorește ca națiunile sale vecine să „ne vadă ca partenerul lor de primă alegere”, în timp ce, în același timp, descrie mișcarea oamenilor acelorași vecini într-un limbaj care urmează logica ciumei/roiului, mergând până la a recomanda „utilizarea forței letale pentru a înlocui strategia eșuată a aplicării exclusive a legii”. Din nou, nu este o bază foarte solidă pentru un parteneriat.
Titlul acestei secțiuni numește NSS 2025 „imperialismul în îmbrăcămintea Sudului Global”. Dar poate că este prea generos. Îmbrăcămintea implică deghizare, iar o deghizare funcționează doar dacă este convingătoare. Aceasta pur și simplu nu este.
China: învățând să trăiești cu un egal
Când am citit pentru prima dată NSS 2025, prima mea impresie a fost „ok, totul se schimbă, cu excepția Chinei”. Acum, după o săptămână de reflecție, mi-am schimbat aproape complet judecata: China, cred, este cea mai mare schimbare.
La suprafață, rupturile dramatice par să fie peste tot atunci când politica față de China este relativ constantă. Abandonul hegemoniei globale, renașterea Doctrinei Monroe, atacul asupra valorilor europene, îmbrățișarea monarhiilor din Golf, retorica în stil Bandung despre respectarea diferitelor sisteme – toate acestea arată ca o transformare.
Dar, așa cum am argumentat mai sus, este vorba în mare parte de o schimbare de imagine. „Valorile” nu au dispărut: sunt încă folosite și transformate în arme la fel de cinic ca întotdeauna (deși către o nouă țintă). SUA încă nu au niciun respect pentru suveranitate, nici pentru cea a Europei – care se așteaptă să respecte regulile ca de obicei – nici pentru cea a Americii Latine, unde documentul se citește ca United Fruit Company cu o relație publică mai bună. Îmbrățișarea monarhiilor din Golf nu este deloc nouă, doar spusă cu voce tare. Una peste alta, America este încă imperială; doar și-a actualizat ambalajul.
Nu, transformarea autentică de aici – cea pe care istoricii o vor marca, fără îndoială, drept punct de inflexiune – privește China. La urma urmei, așa cum am văzut în primul capitol, principalul motiv al schimbării dramatice de strategie de aici este ascensiunea Chinei. China este cauza principală din spatele tuturor acestor lucruri.
Există două cuvinte îngropate la pagina 20 și, respectiv, 23 a Strategiei de Securitate Națională din 2025, care vă spun tot ce trebuie să știți despre cât de dramatic s-a schimbat gândirea SUA cu privire la China.
Aceste cuvinte sunt „în mod ideal” și „egal”.
Primul apare într-o propoziție altfel banală despre Taiwan: „Prin urmare, descurajarea unui conflict privind Taiwanul, în mod ideal prin menținerea unei suprapuneri militare, este o prioritate.”
Citește din nou: „în mod ideal, prin menținerea unei superiorități militare superioare”.
Timp de aproape opt decenii, planificarea apărării americane a funcționat pe baza presupunerii că Statele Unite dețineau o superioritate militară covârșitoare asupra Chinei. Securitatea Taiwanului nu era garantată prin declarații politice, ci prin simplul fapt că niciun planificator chinez nu putea analiza echilibrul forțelor și să concluzioneze că o invazie ar avea succes.
Această presupunere este acum oficial aspirațională: este un ideal, dar nu o certitudine. SUA recunosc, cu acest mic adverb, că China le-ar putea depăși din punct de vedere militar.
„Relația dintre egali” apare în această propoziție remarcabilă: „Ceea ce a început ca o relație între o economie matură și bogată și una dintre cele mai sărace țări din lume s-a transformat într-una între aproape egali, chiar dacă, până de curând, postura Americii a rămas înrădăcinată în acele presupuneri din trecut.”
Căutați în fiecare NSS anterior și nu veți găsi un limbaj între egali aplicat Chinei. Documentul din 2022 a folosit „provocarea ritmului” – un termen al Pentagonului care sugera că China era în urmă, iar America trebuia doar să mențină viteza. „Concurent” apărea frecvent, dar concurenții pot fi învinși. „Aproape egal” admite ceva calitativ diferit: paritate aproximativă.
De fapt, asta înseamnă și finalul propoziției – „postura Americii a rămas înrădăcinată în acele presupuneri din trecut”: vechile presupuneri trebuie să dispară, nu mai putem trata China ca și cum nu ar fi egala noastră.
Concesia este întărită în întreaga secțiune militară printr-un vocabular de limitare care ar fi fost de neconceput în documentele NSS anterioare.
În ceea ce privește Taiwanul, în mod uimitor, documentul evocă chiar, explicit și pentru prima dată într-un document NSS, posibilitatea „unui echilibru de forțe atât de nefavorabil nouă încât să facă imposibilă apărarea acelei insule”. Observați, de asemenea, retrogradarea subtilă din clauza în care vorbesc despre menținerea „ideală” a depășirii puterii militare: de asemenea, ei încadrează descurajarea conflictului privind Taiwanul ca „o prioritate” – nu ca „prioritatea”, nu ca „un interes vital”, nu ca un „angajament fundamental”. Doar o prioritate printre altele.
Există și alte schimbări lingvistice mici, dar semnificative. Documentele anterioare vorbeau despre „combaterea” oricărei schimbări unilaterale a status quo-ului din strâmtoarea Taiwan. Acesta pur și simplu „nu susține” astfel de schimbări – pasiv, în timp ce limbajul anterior era activ.
În mod similar, toate documentele anterioare invocau pe nume „politica unei singure Chine”. Acesta se referă doar la „politica noastră declarativă de lungă durată”, ceea ce este o formulare bizară: această sintagmă este autoreferențială până la punctul de a fi goală de sens – înseamnă, în esență, „politica noastră este ceea ce am declarat întotdeauna a fi”. Sigur, bine, dar care este? Motivul acestei schimbări de formulare este greu de stabilit, dar se potrivește unui model prea consistent pentru a fi coincident: creează distanță și izolare.
Fiecare referință la Taiwan din acest document se mișcă în aceeași direcție: de la activ la pasiv, de la angajament la observare, de la certitudine la contingență. „A te opune” devine „a nu susține”. „A supraestima” devine „în mod ideal” supraestimare. Ceea ce era încadrat anterior ca un interes vital devine doar „o prioritate”. Apărarea devine ceva ce ar putea deveni „imposibil”. Iar acum un cadru politic definit devine doar „declarativ”. O astfel de schimbare ar putea fi redactarea neglijentă. Cinci schimbări, toate indicând aceeași direcție, constituie un semnal.
Tăcerea din alte părți spune aceeași poveste. Fiecare imperiu are catehismul său – frazele sacre care definesc scopul luptei. Timp de un deceniu, politica Americii față de China a fost învăluită în limbajul luptei și cuceririi civilizaționale. NSS din 2017 a proclamat că competiția dintre marile puteri reprezenta „lupte fundamental politice între cei care favorizează sistemele represive și cei care favorizează societățile libere”. NSS din 2022 a promis „tragerea la răspundere a Beijingului pentru abuzuri – genocid și crime împotriva umanității în Xinjiang, încălcări ale drepturilor omului în Tibet și dezmembrarea autonomiei și libertăților Hong Kong-ului”. Competiția a fost existențială, ideologică, maniheistă. Lumină împotriva întunericului. „Democrație împotriva autocrației”.
Căutați în documentul din 2025 pe oricare dintre acestea. Nu există. Cadrul ideologic care structura politica SUA față de China a fost pur și simplu șters. Ceea ce rămâne este limbajul concurenței comerciale: „A câștiga viitorul economic, a preveni confruntarea militară”. Nu transformarea Chinei. Nu înfrângerea sistemului Chinei. Doar concurența economică și evitarea războiului pe care niciuna dintre părți nu și-l poate permite. Din nou, manualul lui Hrușciov.
Apoi, există condiționalitatea. Documentele anterioare ale NSS tratau apărarea aliaților și partenerilor ca o obligație. Acesta o tratează ca fiind condiționată. Taiwanul poate fi apărat – dacă aliații „intensifică eforturile și cheltuiesc”. Primul Lanț de Insule poate fi menținut – dacă partenerii investesc în „capacități menite să descurajeze agresiunea”. Angajamentul există, dar acum este provizoriu, condiționat de alții. Limbajul alianței a fost înlocuit de limbajul alibiului, probabil redactat astfel încât eșecul, dacă (și când?) va veni, să poată fi atribuit altora pentru că nu au „intensificat eforturile” și nu au „investit”.
Chiar și din punct de vedere structural, China a fost retrogradată. NSS din 2022 a desemnat China drept „cea mai importantă provocare geopolitică” a timpului nostru – amenințarea care accelerează competiția decisivă. În documentul din 2025, China este menționată pentru prima dată în secțiunea a patra, la Asia-Pacific, subsecțiunea B, după securitatea internă, emisfera vestică și prioritățile economice. „Provocarea accelerării” a fost retrogradată după carteluri, migrație și Doctrina Monroe.
Și, îngropată în cadrul economic, o mărturisire stânjenitoare – una pe care am menționat-o mai devreme, dar care merită repetată în acest context: „China s-a adaptat la schimbarea politicii tarifare a SUA care a început în 2017”, notează documentul, „în parte prin consolidarea controlului asupra lanțurilor de aprovizionare”. Aceasta este administrația care admite că politica sa emblematică a avut efectul invers. Tarifele – începute în prima administrație Trump, menținute și intensificate de Biden – trebuiau să pună Beijingul în lesă. În schimb, China s-a diversificat. Cifrele documentului spun povestea: exporturile Chinei către țările cu venituri mici s-au dublat între 2020 și 2024, ajungând acum la aproape patru ori mai mari decât exporturile către America. Tariful nu a izolat China. A accelerat construirea de către China a unei arhitecturi economice alternative, în care Statele Unite sunt din ce în ce mai periferice.
Răspunsul propus în NSS 2025 este coaliția economică, care pare a fi punctul central (foarte neoriginal) al noii strategii a SUA față de China. După cum explică ei, aceștia doresc să combine economia americană de 30 de trilioane de dolari cu economii aliate care însumează cu 35 de trilioane de dolari mai mult. Împreună, acest bloc de 65 de trilioane de dolari ar putea deține pârghia pe care Statele Unite singure nu o mai au.
Teoria ar putea avea sens dacă nu ar fi contrazisă de restul documentului și de istoria recentă. Cum construiești o coaliție economică, tratând fiecare relație aliată ca pe un cost care trebuie minimizat? Cum faci acest lucru în contextul destrămării alianței transatlantice? Același NSS care cere coordonare împotriva Chinei își tratează și aliații istorici ca principalii adversari ideologici și le cere să „intensifice eforturile și să cheltuiască” pentru apărare, amenințând (și adoptând) tot felul de măsuri coercitive împotriva lor.
Berlin, Tokyo și Seul pot face calculele. De ce să sacrificăm legături profitabile cu Beijingul pentru a susține o Americă care oferă din ce în ce mai puțin și este ea însăși din ce în ce mai coercitivă cu fiecare an care trece? Documentul nu oferă niciun răspuns. Poate pentru că nu există unul.
În plus, acesta este un vechi vis american care nu a funcționat niciodată în practică. „Pivotul către Asia” al lui Obama promitea aceeași logică de coaliție – adunarea aliaților, coordonarea presiunii, prezentarea unui front unit. A produs Parteneriatul Trans-Pacific (TPP), pe care America l-a abandonat apoi. Cadrul Economic Indo-Pacific al lui Biden promitea aceeași coaliție, dar excludea în mod explicit accesul la piață pentru a evita problemele politice interne – iar Biden a distrus chiar și acea versiune anemică în noiembrie 2023, sub presiunea colegilor democrați îngrijorați de alegătorii din Ohio.
În esență, problema cheie este următoarea: SUA își doresc beneficiile geopolitice ale conducerii economice în Asia, fiind în același timp din ce în ce mai puțin deschise liberului schimb și costurilor economice asociate acestuia. NSS 2025 repetă aceeași formulă de coaliție sub o administrație care se opune și mai mult liberului schimb. Ceea ce înseamnă că SUA le cere acum altora să se decupleze de China în schimbul a nimic, practic. Este greu de văzut cum ar funcționa asta când nici măcar inițiativele anterioare nu au funcționat.
Ceea ce ne aduce la cea mai grăitoare absență dintre toate: absența unui sfârșit.
Strategiile au în mod normal un scop final. Izolarea lui Kennan presupunea că, în cazul în care i se refuză expansiunea, comunismul sovietic se va domoli sau se va prăbuși în cele din urmă. Teoreticienii angajamentului credeau că prosperitatea va genera liberalizare, că o Chină mai bogată va deveni una mai democratică. Chiar și șoimii își imaginau victoria – strangulare economică, negare tehnologică, prăbușirea regimului.
NSS 2025 nu își imaginează nimic de genul acesta. Competiția este prezentată ca fiind nedefinită. „Vitalitate economică pe termen lung.” „Descurajare susținută.” Nicăieri documentul nu descrie cum ar arăta succesul, cum s-ar putea încheia rivalitatea, ce viitor urmărește să aducă.
Aceasta este cea mai profundă mărturisire pe care o conține documentul. Întrebarea care a structurat o jumătate de secol de strategie americană – cum putem schimba China? – a fost implicit înlocuită de o altă întrebare: cum putem trăi cu o Chină pe care nu o putem schimba?
Aceasta nu este chiar o înfrângere. Marile puteri coexistă tot timpul. Dar este sfârșitul a ceva: sfârșitul încrederii americane că timpul era de partea SUA, că viitorul aparținea modelului pe care îl susținea, că această competiție avea o linie de sosire pe care America o va trece prima.
Era coexistenței cu China ca egal a început, la fel cum Hrușciov a inaugurat era „coexistenței pașnice” cu Occidentul.
Rusia: de la adversar la compromis
Pe 7 decembrie, la două zile după ce Casa Albă și-a publicat noua Strategie de Securitate Națională, purtătorul de cuvânt al Kremlinului, Dmitri Peskov, a acordat un interviu televiziunii de stat ruse și, când a fost întrebat despre aceasta, a numit-o „în mare măsură în concordanță cu viziunea noastră”.
Citind documentul și comparându-l cu NSS-urile anterioare, este ușor de înțeles de ce. NSS-ul anterior din 2022, sub administrația Biden, a menționat Rusia de nu mai puțin de 71 de ori, descriind Moscova ca reprezentând „o amenințare imediată la adresa sistemului internațional liber și deschis”, promițând să „constrângă Rusia” și asigurându-se că aceasta „nu poate amenința suveranitatea și integritatea teritorială a statelor din Europa și dincolo de aceasta”.
NSS-ul din 2025 operează o schimbare completă. Obiectivul SUA nu mai este „constrângerea Rusiei”, ci realizarea „unei încetări rapide a ostilităților în Ucraina”, care este definită ca „un interes fundamental al Statelor Unite”.
Amenințarea, dacă există, este acum percepția Europei asupra Rusiei ca o amenințare: „Ca urmare a războiului Rusiei în Ucraina, relațiile europene cu Rusia sunt acum profund atenuate, iar mulți europeni consideră Rusia o amenințare existențială. Gestionarea relațiilor europene cu Rusia va necesita un angajament diplomatic semnificativ al SUA, atât pentru a restabili condițiile de stabilitate strategică pe întreg teritoriul eurasiatic, cât și pentru a atenua riscul unui conflict între Rusia și statele europene.”
Fără îndoială, acesta este ceea ce Peskov a recunoscut în document: nu doar o schimbare a politicii americane, ci o aliniere a abordărilor americane și rusești. Atât Washingtonul, cât și Moscova văd acum inițiativa de război împotriva Rusiei ca pe o problemă care trebuie rezolvată.
Aceeași convergență în ceea ce privește NATO: NSS 2025 se angajează să „pună capăt percepției și să prevină realitatea NATO ca o alianță în continuă expansiune”. O propoziție destul de uimitoare, având în vedere că, timp de treizeci de ani, fiecare administrație americană – republicană și democrată deopotrivă – a tratat ușa deschisă a NATO ca pe o doctrină sacră.
Uimitor, de asemenea, având în vedere că în decembrie 2021, cu câteva săptămâni înainte de invadarea Ucrainei, Moscova a emis un ultimatum NATO sub forma a două proiecte de tratate, cerând exact acest lucru – o oprire formală a extinderii NATO. Primul tratat cerea ca toți membrii NATO „să se angajeze să se abțină de la orice extindere ulterioară a NATO”, iar al doilea ca SUA să „se angajeze în mod specific să excludă extinderea ulterioară a Organizației Tratatului Atlanticului de Nord în direcția est”. SUA au respins la acea vreme cererile ca fiind nefondate. Trei ani și sute de mii de victime mai târziu, cererea apare aproape ad litteram în cel mai important document strategic al SUA.
Există o contradicție amuzantă în limbajul documentului referitor la Europa, când vine vorba de Rusia. Autorii scriu, cu multă condescendență, că Europa suferă de „o lipsă de încredere în sine” în „relația sa cu Rusia”, deoarece deține „un avantaj semnificativ de putere coerentă față de Rusia din aproape orice punct de vedere, cu excepția armelor nucleare”.
Inexplicabil este, dacă Rusia este într-adevăr atât de slabă, de ce „interesul central” declarat în document este să pună capăt războiului din Ucraina, în loc să-l câștige? De ce obiectivul este acum doar „supraviețuirea [Ucrainei] ca stat viabil”, ceea ce nu înseamnă deloc „zdrobim un adversar slab”? „Sperăm că veți supraviețui ca stat viabil” nu este limbajul victoriei, ci chiar opusul.
În esență, documentul spune, în același timp: Rusia este suficient de slabă încât temerile europene sunt nevrotice, dar suficient de puternică încât America trebuie acum să o accepte. Țara pe care europenii se presupune că o depășesc „la aproape toate nivelurile” tocmai a obligat Washingtonul să inverseze politica de alianțe de treizeci de ani.
De unde contradicția? Răspunsul ar putea consta în această altă propoziție: „Gestionarea relațiilor europene cu Rusia va necesita un angajament diplomatic semnificativ al SUA […] pentru a atenua riscul unui conflict între Rusia și statele europene.”
Aceasta este ironia: SUA nu este îngrijorață de faptul că europenii sunt prea temători. E îngrijorată că europenii ar putea fi, de fapt, prea încrezători în mod iluziv – că ar putea crede cu adevărat în garanțiile de securitate, s-ar putea aștepta ca Articolul 5 să însemne ceva, ar putea da peste un conflict pe care SUA nu îl doresc. America este cea care se teme!
Condescendența față de încrederea în sine a europenilor sună foarte mult ca ceea ce imperiile le spun clienților pe care îi abandonează: sunteți suficient de puternici să gestionați asta, nu aveți nevoie de noi, temerile voastre sunt excesive – dar, vă implor, nu testați teoria!
Abandonul și retragerea sunt, în esență, ceea ce se întâmplă în practică, puțin câte puțin. În octombrie, 700 de soldați au părăsit România, Polonia și Germania, neînlocuiți. Se pare că vor urma și alte retrageri din Bulgaria, Slovacia și Ungaria. Congresul tocmai a impus un prag de 76.000 de soldați în Europa – o recunoaștere a faptului că administrația dorește să reducă numărul acestora și că singurul lucru care stă între Europa și un abandon suplimentar este o acțiune de ariergardă a legislatorilor împotriva propriului executiv. Pentagonul a stabilit chiar și un termen limită: 2027. Până atunci, se așteaptă ca europenii să preia majoritatea apărării convenționale a NATO. Dacă nu o fac, SUA s-ar putea retrage complet din mecanismele de coordonare ale alianței. Numărătoarea inversă până la abandon este acum oficială.
Uitați-vă la modul în care Hrușciov și-a explicat politica de coexistență pașnică cu Occidentul la sfârșitul anilor 1950 și începutul anilor 1960:
„Ori coexistență pașnică, ori cel mai distructiv război din istorie. Nu există o a treia cale.”
„Credem că țările cu sisteme sociale diferite pot face mai mult decât să coexiste. Este necesar să mergem mai departe, să îmbunătățim relațiile, să consolidăm încrederea dintre țări și să cooperăm.”
Sună straniu ca și cum Trump ar spune că Ucraina „ar putea duce la al Treilea Război Mondial, foarte ușor… din cauza armelor nucleare”. Și NSS-ul din 2025 explicând că Statele Unite „caută acum relații bune și relații comerciale pașnice cu națiunile lumii, fără a le impune schimbări democratice sau sociale de altă natură care diferă foarte mult de tradițiile și istoriile lor”.
Între timp, în această analogie, Europa este lăsată în rolul Chinei lui Mao, fidelă proiectului ideologic original, considerând SUA ca revizioniști care abandonează lupta.
Cu toții știm restul poveștii. China a petrecut ani de zile denunțând revizionismul sovietic, iar ruptura nu a fost niciodată vindecată. Nu a existat un al Treilea Război Mondial – coexistența pașnică a „funcționat” în acest sens restrâns. Dar Uniunea Sovietică a fost cea care s-a dizolvat în cele din urmă, nereușind niciodată să „prindă din urmă și să depășească” Occidentul, așa cum a promis Hrușciov. Între timp, China, fostul partener minor care a refuzat să accepte noua distribuție, a rezistat mai mult decât partenerul senior care a încercat să o impună și este acum motivul pentru care America a publicat o Strategie de Securitate Națională, recunoscând că hegemonia era „imposibilă”.
Bineînțeles, China nu a reușit fiind rigidă din punct de vedere ideologic. A reușit pentru că deschiderea sa finală către Occident a venit dintr-o poziție de încredere civilizațională, mai degrabă decât de epuizare. Deng credea cu adevărat că China are multe de învățat – și a învățat, cu lăcomie, transformându-se în acest proces. Dar învățarea a fost în slujba unui proiect pe care China nu l-a abandonat niciodată: propria modernizare, în termenii săi, pentru propriile scopuri.
Coexistența lui Hrușciov a fost diferită ca natură. Nu a fost înrădăcinată în încredere, ci în oboseală. Nimic fundamental nu a fost regândit, modelul sovietic a rămas intact. China s-a deschis dintr-o poziție de slăbiciune. Uniunea Sovietică a adaptat dintr-o poziție de slăbiciune.
S-ar putea argumenta că – în mod ironic, având în vedere retorica instigatorie a „încrederii în sine a civilizației” – aici se joacă cam aceeași dinamică: America se adaptează din oboseală, nu se transformă din putere. NSS 2025 se citește mai puțin ca deschiderea îndrăzneață a lui Deng și mai mult ca acceptarea obosită a lui Hrușciov – același model, așteptări reduse, limbajul se referă la ceea ce America nu își mai poate permite, de ce trebuie să scape, de ce poveri trebuie să scape. Ceea ce ridică o întrebare interesantă pentru Europa: dacă America joacă rolul lui Hrușciov, poate Europa să joace în cele din urmă rolul lui Deng?
Fără îndoială, ar fi nevoie de o muncă enormă pentru ca acest lucru să fie posibil, nu în ultimul rând reformarea politică a Europei. UE nu a fost construită pentru autonomie strategică, ci pentru a funcționa ca o franciză în cadrul unei sfere de influență americane. Este chiar discutabil dacă este posibil ca 27 de națiuni suverane, fiecare cu propriile istorii, percepții ale amenințărilor și interese economice, să se unească în ceva care să semene cu un actor strategic. În acest sens, este complet diferită de China: Deng a comandat un stat care fusese unificat timp de 2.500 de ani.
Dar, pe de altă parte, istoria surprinde uneori. Europa se confruntă atât cu o perioadă incredibil de periculoasă, cât și cu una dintre cele mai bune oportunități din istoria sa. Cunoscutul cuvânt chinezesc 危机 – criză – conține și caracterul care înseamnă oportunitate. Ceea ce este necesar este exact ceea ce Trump acuză Europa că îi lipsește: încredere în sine civilizațională. Doar că nu genul pe care America vrea să-l impună, nu caricatura lui Trump despre ea, bazată pe frică și nesiguranță, ci genul pe care l-a demonstrat Deng – suficient de sigur pe sine pentru a învăța de la alții, suficient de clar în privința propriilor scopuri pentru a ști încotro se îndreaptă.
Traducere C. Pantelimon
https://arnaudbertrand.substack.com/p/americas-khrushchev-moment
