Principalul argument invocat în Occident în aceste zile pentru a justifica războiul ilegal de agresiune împotriva Iranului este că, de fapt, totul ar avea legătură cu China – parte a unei strategii de a înconjura energetic China și de a o priva de un partener geopolitic.
Această narațiune este împinsă până la punctul absurdului, fostul ambasador al SUA în China, Nicholas Burns, batjocorind literalmente China pentru că este ceea ce el numește „un prieten neputincios”, pentru că nu ajută Iranul să se apere de americani. Spune multe despre cât de sociopatice au devenit elitele americane faptul că un oficial american de rang înalt ar ironiza o mare putere nucleară pentru că nu intră în război cu America. Ai râde dacă subiectul nu ar fi atât de grav.
Această narațiune nu vine doar din Washington, ci și din Europa, inclusiv din unele locuri foarte surprinzătoare (și dezamăgitoare). Un exemplu este Jean-Luc Mélenchon din Franța, liderul partidului La France Insoumise, principalul partid de opoziție de stânga din Franța, care repetă discursul Washingtonului și spune că, într-adevăr, războiul împotriva Iranului este despre China, deoarece „limitează capacitățile Chinei de aprovizionare cu petrol”. Nu te-ai aștepta ca Mélenchon să repete aproape cuvânt cu cuvânt ceea ce spun Lindsey Graham sau Hudson Institute (un think tank neoconservator american de dreapta) la Fox News, dar iată că se întâmplă…
În general, dacă o anumită narațiune despre război este promovată de americani – cu atât mai mult de neoconservatorii americani – ar fi înțelept să o privești cu un mare scepticism: nu sunt tocmai renumiți pentru că ar lăsa adevărul să stea în calea unei narațiuni convenabile. Desigur, ei ar spune că abordarea lor face parte dintr-un mare plan strategic pentru a remodela ordinea globală și pentru a-și aduce principalul adversar la supunere: este exact genul de poveste reconfortantă care prinde bine la Washington.
Și poate că este adevărat, poate că acesta este într-adevăr planul lor – cine știe? – dar dacă este așa, atunci este complet iluzoriu și, în orice caz, cum spune zicala, „niciun plan nu supraviețuiește primului contact cu inamicul” (sau, cum a spus Mike Tyson mai colorat: „toată lumea are un plan până când primește un pumn în gură”). Planul SUA a fost să „democratizeze Orientul Mijlociu” prin războiul din Irak și am văzut cu toții cum s-a terminat…
Adevărul este că, comparativ vorbind, indiferent cum s-ar termina războiul împotriva Iranului (este încă foarte devreme, iar deja există relatări că Pentagonul plănuiește ca războiul să dureze până în septembrie), China este probabil să fie mult mai puțin afectată decât alții. Iar acest lucru este valabil mai ales pentru Europa.
Ceea ce înseamnă că domnul Mélenchon ar face bine să fie mult mai preocupat de consecințele pentru propria sa țară – Franța – decât să repete punctele de discuție ale Washingtonului despre o țară care, după cum vom vedea, abia dacă are nevoie de Iran – în timp ce Franța și Europa, în ansamblu, sunt legate de aceleași piețe energetice pe care acest război le destabilizează într-o măsură mult mai mare (printre alte consecințe).
Să ne uităm la cifre și să ne imaginăm, de dragul argumentului, un scenariu perfect din punctul de vedere al SUA: Iranul capitulează, are loc o schimbare de regim și apare un nou guvern iranian foarte prietenos cu Washingtonul, condus de Pahlavi sau de o figură similară lui. Ca să fie clar, acest lucru este extrem de puțin probabil, dar să ne permitem pentru un moment fantezia neoconservatorilor.
I-ar oferi asta Statelor Unite mai multă pârghie împotriva Chinei? Într-o anumită măsură, da, dar această pârghie ar fi mică și de scurtă durată. Este adevărat că Iranul este un mare furnizor de petrol pentru China – al doilea ca mărime după Arabia Saudită – însă, per ansamblu, China este de fapt remarcabil de autosuficientă din punct de vedere energetic: rata sa de autosuficiență energetică a ajuns anul trecut la 84,6%.
Când calculezi dependența Chinei de Iran pentru nevoile sale energetice totale, ajungi la doar 1,5%: aproape o eroare de rotunjire pentru o țară care își crește propria producție de energie primară cu 4,6% pe an. China ar putea înlocui complet Iranul în doar 4 luni, pur și simplu făcând mai mult din ceea ce face deja. Și, de fapt, au anticipat asta: importurile chineze de țiței au crescut cu 15,8% în ianuarie și februarie comparativ cu anul trecut, deoarece Beijingul și-a construit deliberat stocuri în anticiparea perturbării. Potrivit lui Chim Lee, analist senior la Economist Intelligence Unit, China are acum aproximativ 120 de zile de acoperire a importurilor – ceea ce înseamnă că ar putea, teoretic, să reziste unei opriri complete a tuturor importurilor de petrol timp de patru luni, cu atât mai mult pierderii doar a petrolului care trece prin Strâmtoarea Hormuz (35% din consumul de petrol al Chinei), și cu atât mai mult doar petrolului iranian.
De asemenea, este important de reținut că China este, de fapt, ea însăși un producător relativ mare de petrol: este al cincilea cel mai mare producător de petrol din lume, mai mare decât Iranul (locul 8) sau Venezuela (locul 18). De fapt, dacă faci calculul, produce pe plan intern aproximativ la fel de mult petrol cât Iranul și Venezuela la un loc.
Și, la fel ca Europa, este vecină cu Rusia, al doilea cel mai mare producător de petrol din lume (după SUA). Dar, spre deosebire de Europa, are relații excelente cu aceasta. Și, cel mai important, fie că este vorba de petrol sau de gaz, China are contracte pe termen lung cu Rusia care o protejează în mare măsură de fluctuațiile de preț. Asta înseamnă că este mai puțin probabil să fie afectată de actualele turbulențe ale prețurilor decât majoritatea.
Totul se bazează însă și pe presupunerea majoră că, dacă SUA ar prelua controlul asupra petrolului iranian, ar înceta să îl mai furnizeze Chinei. Că China ar trebui, într-adevăr, să înlocuiască acel 1,5% din energia sa pe care îl primește în prezent din Iran. Dar nimic nu este mai puțin sigur. Cel mai probabil scenariu este ca SUA să facă ceea ce tocmai au făcut în Venezuela: să încaseze banii din vânzarea petrolului, dar să continue să-l vândă Chinei, la un mic adaos de preț (sau, mai degrabă, fără reducerea de preț de care China beneficia înainte). SUA, fiind cel mai mare producător de petrol din lume, nu vor cumpăra ele însele acest petrol: au deja mult prea mult.
Astfel, concret, cel mai probabil rezultat al unui Iran controlat de SUA ar fi o Chină ușor mai dependentă de petrol controlat de SUA: acel 1,5% din energia pe care o primește în prezent de la un Iran independent ar proveni de la un Iran controlat de SUA. Ceea ce ar motiva China să-și crească și mai mult autosuficiența. Cam atât. Din punctul de vedere al Chinei, este gestionabil.
Și, de fapt, până acum unele consecințe ale războiului au fost chiar destul de bune pentru China, cea mai importantă fiind faptul că SUA au fost nevoite să demonteze sistemul lor antirachetă THAAD din Coreea de Sud – singura desfășurare permanentă THAAD în străinătate din lume, al cărei radar poate observa aproape 3.000 km în interiorul teritoriului chinez – pentru a înlocui sistemele distruse sau epuizate de loviturile iraniene.
Ca reamintire, instalarea acestuia a provocat un protest uriaș în China în 2017: turismul chinez către Coreea de Sud a fost oprit, grupul sud-coreean Lotte a fost practic închis în China (aproape toate cele 112 magazine Lotte Mart din China au fost închise din cauza unor „probleme de siguranță la incendiu”, iar compania s-a retras complet de pe piață la scurt timp după), Hyundai și Kia au fost nevoite să închidă fabrici, K-pop a dispărut din mass-media chineză etc.
Iar acum SUA pur și simplu îl demontează pentru a-l trimite în Orientul Mijlociu… Așadar, la propriu, pentru a avea sistemul THAAD, Coreea de Sud a suportat zeci de miliarde de dolari în pierderi economice și a afectat enorm relația cu vecinul și cel mai mare partener comercial al său… doar pentru ca SUA să-l ia înapoi atunci când le convine. Lecția se scrie singură și nu este una favorabilă SUA în Asia.
Pe lângă lipsa de fiabilitate a SUA ca partener de securitate, există alte două lecții aici. Prima ține de limitele proiecției de putere a SUA: Iranul – o putere de nivel mediu aflată sub sancțiuni grele de zeci de ani (forțele sale aeriene încă folosesc avioane americane din anii 1970, din epoca șahului!) – a reușit să distrugă sau să epuizeze capacitățile de apărare aeriană ale SUA din întregul Orient Mijlociu atât de complet în mai puțin de o săptămână, încât Washingtonul a trebuit să înceapă să mute echipamente din Asia pentru a acoperi deficitul. Dacă acest lucru nu te face să pui sub semnul întrebării narațiunea despre „marea strategie de încercuire a Chinei”, nimic nu o va face.
A doua lecție este despre calitatea echipamentelor americane: THAAD ar trebui să fie unul dintre cele mai avansate sisteme de apărare antirachetă ale Americii – fiecare baterie costă peste un miliard de dolari și există doar opt în întreaga lume – și totuși Iranul a reușit să distrugă sau să avarieze două în primele zile ale războiului, folosind chiar rachetele balistice pe care sistemul este conceput să le intercepteze. Dacă acesta este nivelul echipamentului american de vârf împotriva Iranului, ce spune asta despre valoarea lui împotriva unui adversar mult mai capabil precum China?
Există o altă consecință a acestui război care s-ar putea dovedi benefică pentru China pe termen mediu și lung: este cea mai bună reclamă pentru energia regenerabilă pe care a văzut-o vreodată lumea. În fiecare zi în care Strâmtoarea Hormuz rămâne disputată, la fiecare creștere a prețului petrolului, la fiecare cursă pentru furnizori alternativi – toate acestea reprezintă o demonstrație în direct a motivului pentru care dependența de combustibili fosili este o vulnerabilitate strategică. Așa cum am argumentat într-un articol anterior, SUA și China au făcut pariuri energetice fundamental opuse: America s-a poziționat ca „benzinăria lumii”, în timp ce China s-a construit ca arsenalul mondial al energiei curate. Acest război validează pariul Chinei într-un mod spectaculos.
Fiecare țară care urmărește acum haosul de pe piețele energetice face același calcul – iar răspunsul indică tot mai mult spre panouri solare din Beijing – care depind doar de soare pentru a produce energie – și nu de transporturi de LNG sau petrol. China domină întregul lanț de aprovizionare al energiei verzi, de la panouri solare la baterii și vehicule electrice, iar războiul din Iran tocmai a turboalimentat cererea globală pentru toate acestea. Ironia este aproape „prea perfectă”: SUA, în dorința lor de a controla punctele de blocaj ale combustibililor fosili, s-ar putea să-i fi oferit principalului lor competitor cel mai bun argument de vânzare imaginabil.
Pe scurt, efectul net al acestui război asupra Chinei – în scenariul absolut cel mai favorabil pentru Washington, care, repet, este foarte puțin probabil – este pierderea unui furnizor de petrol cu discount de care abia avea nevoie, faptul că vede SUA demontându-și propria infrastructură militară din apropierea sa și observarea unei creșteri globale a cererii pentru exact tehnologiile verzi pe care le domină.
Dacă marea ta strategie constă în a-ți incomoda ușor adversarul până când devine mai puternic, poate că ar trebui să o regândești.
Consecințele pentru Europa sunt, de fapt, mult mai grave.
În primul rând, spre deosebire de China, UE este extrem de dependentă de importuri pentru energie: cifrele Eurostat arată că „rata dependenței energetice a UE de importuri a fost de 58,4%”, ceea ce înseamnă că rata sa de autosuficiență energetică este de doar 41,2%, aproximativ jumătate din cea a Chinei.
De cine depind? În primul rând de Statele Unite și din ce în ce mai mult. Putem vedea foarte clar impactul războiului din Ucraina în date: dependența UE de SUA s-a cvadruplat din 2018, de la importul a doar 4% din energia sa din SUA la aproximativ 22% în prezent.
De ce contează Iranul în acest context? Până la urmă, UE nu importă energie de acolo, nu-i așa?
Nu, nu importă, dar vedem deja impactul dramatic pe care războiul îl are asupra piețelor energetice: închiderea de facto a Strâmtorii Hormuz a scos de pe piață aproximativ 20% din oferta globală de petrol, iar producția de LNG din Qatar este, de asemenea, complet oprită, ceea ce reprezintă tot aproximativ 20% din LNG-ul global. De fapt, ne aflăm în mijlocul celui mai mare șoc de aprovizionare cu petrol din istorie, de departe.
Ceea ce este o veste teribilă pentru Europa: când depinzi atât de mult de importuri pentru energie, înseamnă că ești și una dintre economiile cele mai expuse fluctuațiilor prețurilor energiei. China, prin comparație, este mult mai puțin afectată din toate motivele pe care le-am văzut: autosuficiență mai mare, stocuri masive și contracte pe termen lung la prețuri fixe.
Cui folosește? Ei bine, SUA sunt simultan țara care pornește războiul ce strânge piețele energetice globale și – fiind cel mai mare producător de petrol și gaz din lume – una dintre țările cel mai bine poziționate pentru a face față și, în multe privințe, pentru a profita de creșterea prețurilor rezultată. Prețurile mai mari la energie nu sunt fără costuri nici pentru SUA, dar asimetria este evidentă: Europa plătește acum, în mod efectiv, Statelor Unite o primă de război pentru energie – o primă cauzată chiar de războiul SUA.
Războiul din Iran ar putea avea pentru Europa și un alt impact similar celui din Ucraina. Războiul din Ucraina a eliminat un furnizor (Rusia), iar răspunsul Europei a fost să înlocuiască gazul rusesc transportat prin conducte cu LNG american. Războiul din Iran ar putea destabiliza o întreagă regiune de furnizori. Qatar este offline. Instalații din Arabia Saudită au fost lovite. Interesant este că, în ambele cazuri – QatarEnergy și atacarea instalațiilor Saudi Aramco – Iranul neagă că ar fi responsabil. În orice caz, când scoți din joc o întreagă regiune, nu doar o singură țară, numărul alternativelor „sigure” se reduce dramatic. Ce mai rămâne pentru Europa? Energia americană.
Există, desigur, o alternativă evidentă: Europa ar putea accelera propria tranziție către energie regenerabilă, inclusiv prin achiziționarea de panouri solare, baterii și vehicule electrice din China – exact tehnologiile care ar elibera-o complet de dependența de combustibili fosili. Dar aici apare cercul vicios: cu cât Europa devine mai dependentă de energia americană, cu atât Washingtonul are mai multă influență pentru a presa Europa să blocheze alternativele chineze care ar pune capăt acestei dependențe.
Și exact asta se întâmplă: în ultimii doi ani, Europa a impus tarife asupra vehiculelor electrice chineze și a lansat investigații anti-subvenții asupra panourilor solare chineze, în mare parte la îndemnul Washingtonului. Astfel, fiecare nou contract de LNG semnat cu SUA nu doar că adâncește dependența energetică a Europei, dar întărește și constrângerile politice care o împiedică să scape de ea. Este o capcană strategică, iar fiecare pas o face mai greu de evitat.
Aceasta este realitatea geopolitică dură: dacă am compara creșterea influenței pe care SUA este probabil să o câștige asupra Europei față de cea asupra Chinei ca rezultat al războiului din Iran, există puține îndoieli că Europa iese mult mai rău. După cum am văzut, China iese din această situație în mare parte bine – poate chiar întărită. Europa, în schimb, se blochează într-o dependență din care s-ar putea să nu mai scape niciodată.
Există și dimensiunea Rusiei. S-ar putea să nu ne placă – și mie cu siguranță nu-mi place – dar realitatea este că Europa și Rusia se consideră acum reciproc adversari. Și este destul de evident că războiul împotriva Iranului a fost până acum extrem de benefic pentru Rusia: administrația Trump tocmai a acordat o derogare pentru a permite Indiei să cumpere petrol rusesc (folosind un limbaj șocant de umilitor și colonial), iar UE însăși este acum, în mod ironic, forțată să îndemne Ucraina să permită accesul la conducta „Druzhba”, care transportă petrol rusesc. Și nici măcar nu mai vorbesc despre creșterile masive ale prețurilor la petrol și gaz, care ajută direct economia Rusiei. Toate acestea spre bucuria lui Putin: după ce i s-a spus că arma sa energetică fusese neutralizată, războiul din Iran i-a oferit-o înapoi, reîncărcată, printr-o ușă din spate deschisă chiar de adversarii săi. Ironia este remarcabilă…
Nu este vorba doar despre energie. Priviți și dimensiunea politică. China și Spania au practic aceeași poziție în privința Iranului:
Wang Yi: „Este inacceptabil ca SUA și Israelul să lanseze atacuri împotriva Iranului în timp ce negocierile Iran–SUA sunt în curs, cu atât mai puțin să atace în mod deschis și să ucidă liderul unei țări suverane și să instige la schimbarea guvernului. Aceste acțiuni au încălcat dreptul internațional și normele de bază ale relațiilor internaționale.”
Pedro Sánchez: „Respingem acțiunea militară unilaterală a Statelor Unite și a Israelului, care reprezintă o escaladare și contribuie la o ordine internațională mai incertă și mai ostilă. Cerem dezescaladare imediată și respect deplin pentru dreptul internațional.”
Care este răspunsul SUA pentru fiecare?
Către China: „Nu am niciun mesaj pentru ei și, în realitate, nu sunt un factor aici, iar problema noastră nu este cu ei”, a spus Hegseth despre Rusia și China. Practic, o ridicare din umeri. Între timp, Trump continuă să repete că are „o relație excelentă cu China”.
Către Spania: „Spania a fost îngrozitoare… Vom întrerupe tot comerțul cu Spania. Nu vrem să avem nimic de-a face cu Spania”, a spus Trump.
Aceasta este dovada politică a ideii de dependență: SUA nu pot răspunde Chinei tocmai pentru că nu au cu ce să răspundă – am văzut cu toții cum a mers episodul tarifelor – în timp ce statutul de dependență face ca amenințările să funcționeze cu Europa (sau cel puțin sunt menite să funcționeze).
Dacă Europa ar privi războiul din Iran doar pe baza intereselor sale, liderii UE ar avea în mare parte exact aceeași poziție ca Sánchez și China: după cum este evident chiar și doar din perspectiva energiei, războiul este fără îndoială împotriva intereselor Europei. Totuși, Sánchez este singurul care îndrăznește să exprime o opoziție. De ce? Din nou, tocmai din cauza influenței pe care SUA o au asupra Europei, influență care este amplificată de război: nu îndrăznești să antagonizezi țara de care depinzi pentru energia ta, pentru apărarea ta și pentru următorul transport de LNG – cu atât mai mult în mijlocul celui mai mare șoc de aprovizionare energetică din istorie, chiar dacă a fost provocat de ea.
Aceasta este ironia: europenii se temeau că Putin își va transforma dependența lor energetică într-o armă, îi va constrânge politic și le va destabiliza vecinătatea. Așa că au înlocuit Rusia cu SUA – iar exact asta face Trump chiar acum…
Și să nu uităm că toate acestea sunt valabile dacă războiul merge „bine” din perspectiva SUA: am putea foarte bine să ne imaginăm și un impas prelungit, în care Strâmtoarea Hormuz rămâne disputată luni de zile, iar prețurile combustibililor fosili rămân ridicate pentru o perioadă foarte lungă, poate chiar pe termen nedefinit. Houthii ar putea, de asemenea, să blocheze din nou Marea Roșie, așa cum au început deja să facă, degradând simultan fiecare nod al lanțului global de aprovizionare de care depinde Europa.
Fabricile europene s-ar confrunta atât cu șocuri ale prețurilor la energie, cât și cu lipsa componentelor din cauza perturbărilor transportului maritim Asia–Europa, ceea ce ar face ca Europa să sângereze economic, în timp ce SUA, ca exportator net de energie, ar profita de prețurile ridicate susținute. China, între timp, și-ar consuma stocurile, ar accelera și mai mult tranziția către energie regenerabilă și ar beneficia probabil de un boom masiv al exporturilor de tehnologii verzi și mașini electrice. Europa ar fi cel mai mare perdant în acest scenariu.
Și nici măcar nu am menționat migrația: este foarte probabil ca războiul, dacă continuă, să genereze mișcări de refugiați de o amploare uriașă – poate chiar fără precedent (să nu uităm că Iranul este o țară cu 90 de milioane de locuitori). Iar Europa, spre deosebire de China și SUA, este chiar lângă Orientul Mijlociu, așa că ar trebui să suporte în mod disproporționat consecințele.
Există și o dimensiune la care liderii europeni par remarcabil de puțin dispuși să se gândească: precedentul pe care îl creează. Războiul împotriva Iranului este, redus la esența sa, situația în care cea mai puternică țară din lume atacă o națiune suverană, îi asasinează liderul și încearcă schimbarea regimului – fără să se obosească măcar să ofere un casus belli. Spuneți ce vreți despre războiul din Irak, dar măcar atunci SUA au simțit nevoia să fabrice unul. De data aceasta, justificarea oficială oferită de Marco Rubio a fost că SUA știau că Israelul îi va ataca și se așteptau ca Iranul să răspundă. Spus pe scurt: casus belli-ul pentru război a fost faptul că victima s-ar apăra. Rubio a descris chiar loviturile ca fiind „a merge proactiv într-un mod defensiv” – probabil una dintre cele mai orwelliene expresii rostite vreodată de un secretar de stat.
Cu alte cuvinte, precedentul pe care îl stabilește această situație este o lume „în care dreptatea aparține celui mai puternic”, dusă la extrem, cum nu am mai văzut de multe generații.
Iar prin definiție, într-o astfel de lume contează… forța. Iar realitatea este că China o are, Europa nu.
China are cea mai mare marină din lume, cu 47% mai multe avioane de luptă operaționale decât SUA, cea mai mare bază industrială din lume, dominație în aproape toate tehnologiile de ultimă generație și o economie care, după cum am văzut, este în mare parte izolată de presiunea americană. Se va descurca bine într-o lume în care contează doar puterea – sau cel puțin are puterea de a riposta.
Europa, în schimb, nici măcar nu poate cădea de acord asupra unei politici comune de apărare, depinde de SUA pentru aproape orice și tocmai a văzut cum Washingtonul amenință să întrerupă complet comerțul cu un stat membru din cauza unei simple declarații de presă.
De exemplu, ce credeți că se întâmplă cu Groenlanda dacă Iranul ajunge exact în situația pe care Trump o dorește, iar lecția pe care o trage este că poate face pur și simplu ce vrea fără consecințe? Și când europenii care au aplaudat acest precedent se vor întoarce apoi și vor cere lumii să le respecte suveranitatea? Europa este genul de putere care poate supraviețui doar într-o lume cu reguli, iar acum aplaudă distrugerea acestor reguli.
De aceea, ca politician european în acest context, este literalmente absurd să te îngrijorezi în primul rând de China: ei vor fi bine. Cu tot respectul, aveți lucruri mult mai importante de care să vă faceți griji, domnule Mélenchon: rata de autosuficiență energetică a Chinei este de 85%. A Europei este de 41%. Poate ar trebui să începeți de acolo și să vă îngrijorați de adevărata strangulare strategică exercitată de SUA asupra Europei, în loc să repetați febra viselor neoconservatoare despre realizarea uneia împotriva Beijingului.
Este nebunie: marea, marea majoritate a politicienilor europeni sunt vasali dispuși, care aplaudă încă un război declanșat de SUA, cu consecințe devastatoare pentru propriul lor continent. Dacă puținii care nu sunt – „Mélenchonii” Europei – ajung să lucreze după exact același scenariu iluzoriu ca neoconservatorii americani, doar citindu-l de pe partea opusă (răspunzând „încercuiesc China” în timp ce neoconii spun „încercuim China” și aplaudă), atunci… cine mai are grijă de Europa?
