Arhitectul strategiei de apărare a SUA
Omul care stabilește strategia de apărare a Statelor Unite v-a spus deja exact cum gândește. Și-a publicat manualul de joc cu ani înainte de a prelua funcția. Surprinzător, foarte puțini analiști l-au citit cu adevărat.
Elbridge Colby, sau „Bridge” pentru cei care îl cunosc, ocupă acum funcția de subsecretar al Apărării pentru Politici, oficialul de rang înalt responsabil de coordonarea strategiei de apărare a SUA.
Căpitanul John Konrad, după ce a petrecut o săptămână în interiorul Pentagonului, a spus-o tranșant în raportul său de teren de 13.000 de cuvinte pentru gCaptain: „în afară de Hegseth, cel mai puternic corp gravitațional din clădire este Elbridge Colby”. El a adăugat că „marea strategie a lui Colby rămâne exact cea pe care a publicat-o în cărțile și interviurile sale cu mult înainte de a prelua funcția. O pune în aplicare acum”.
Cei mai mulți oficiali nu îți spun cum gândesc decât după ce sunt deja în funcție, dacă o fac vreodată. Colby a procedat invers. A petrecut ani întregi expunându-și cadrul conceptual în mod public. Cartea sa din 2021, The Strategy of Denial: American Defense in an Age of Great Power Conflict, se citește mai puțin ca un exercițiu academic și mai mult ca manualul după care Statele Unite își abordează în prezent strategia de apărare.
Pentru oricine face analiză macroeconomică ori geopolitică serioasă, acest lucru creează o oportunitate neobișnuită. Presupozițiile sunt vizibile. Logica poate fi urmărită. Cadrul conceptual este chiar pe pagină. Și totuși, majoritatea analiștilor pe care îi întâlnesc nu l-au citit și, în consecință, interpretează greșit mișcările strategice ale Americii, ajungând la concluzii fundamental eronate.
Gânditorul sistemic
Îmi place momentul în care citesc sau aud pe cineva vorbind și îmi dau seama imediat că este un gânditor care rezonează cu mine. Îi pot vedea strălucirea. Și uneori este o strălucire pe care alții o ratează. Așa este Colby.
Ceea ce îl diferențiază pe Colby de majoritatea gânditorilor strategici este recunoașterea faptului că strategia funcționează ca un sistem adaptiv complex. El nu întreabă „ce ar trebui să facem în privința Taiwanului?” în mod izolat. El întreabă „care este strategia optimă a Chinei și cum o facem să eșueze?”. Gândește în termeni de efecte de ordinul doi și trei, înțelege cum acțiunile dintr-un teatru afectează capacitățile din altul și construiește un cadru în care piesele chiar se leagă între ele.
Konrad, care îl cunoaște pe Colby de ani de zile, a formulat-o foarte bine: „El gândește în spirale, nu în linii. Fiecare problemă își are locul undeva în vastul cub Rubik, în stil M.C. Escher, din interiorul minții sale. Iar gânditorii liniari nu îl pot urma prin aceste pliuri, așa că presupun că se opune la ceea ce, de fapt, el pur și simplu refuză să simplifice excesiv.”
Acest lucru iese în evidență pentru că este rar. O mare parte din ceea ce trece drept analiză strategică este gândire leneșă, îmbrăcată într-un limbaj plin de încredere. Oamenii fac asocieri mecanice cu analogii istorice fără a înțelege dinamica reală de dedesubt, astfel că aplică greșit lecțiile. Apelează la clișee convenabile care sună inteligent, dar se prăbușesc la o analiză atentă. Gândesc liniar, atunci când sistemul pe care îl analizează este orice, numai liniar nu.
Colby este diferit. Argumentele sale sunt riguroase. Își definește termenii, își enunță presupunerile, parcurge pas cu pas logica și îți arată exact de unde provin concluziile. Poți să nu fii de acord cu premisele lui, dar nu poți spune că nu le-a gândit până la capăt. Citirea The Strategy of Denial a fost ca și cum ai privi pe cineva construind o mașină în care fiecare rotiță se îmbină perfect.
Pentru oricine lucrează în domeniul macro sau geopolitic, această carte ar trebui să fie lectură obligatorie.
The Strategy of Denial
Afirmația centrală a lui Colby este că strategia SUA în secolul XXI ar trebui să urmărească împiedicarea Chinei de a obține hegemonia asupra Asiei. Restul cadrului său conceptual decurge din acest punct.
Asia reprezintă deja aproape jumătate din PIB-ul global calculat la paritatea puterii de cumpărare, iar această pondere este probabil să crească. O Chină care ar domina regiunea ar controla cea mai semnificativă parte a economiei mondiale, ar sta deasupra unor lanțuri de aprovizionare critice și ar fi poziționată să proiecteze putere în moduri care ar amenința direct prosperitatea și securitatea Americii.
În viziunea lui Colby, cea mai bună cale a Chinei către hegemonia regională este o „strategie concentrată și secvențială”. Beijingul ar izola și ar elimina pe rând membrii unei coaliții, începând cu Taiwanul, apoi Filipinele, apoi alții, creând o serie de faits accomplis care, luate împreună, ar duce la dominație.
Răspunsul, în termenii săi, este o „apărare prin negare” (denial defense). Statele Unite trebuie să conducă o coaliție anti-hegemonică capabilă să îi refuze Chinei posibilitatea de a-și atinge obiectivele prin forță. Taiwanul este piesa-cheie. Dacă China poate cuceri Taiwanul, coaliția se fracturează, iar strategia secvențială reușește. Dacă Taiwanul rezistă, strategia eșuează.
Această logică îi stabilește prioritățile. Ea explică de ce împărțirea poverii cu aliații este esențială, deoarece Statele Unite nu pot face acest lucru singure. Tot ea stă la baza ideii sale de „credibilitate diferențiată”, viziunea potrivit căreia America trebuie să prioritizeze angajamentele din Asia dacă vrea ca acestea să fie credibile. Și ajută la înțelegerea unor decizii care, altfel, ar putea părea inconsecvente.
În munca mea privind criza venezueleană și vehiculele subacvatice autonome, acest cadru s-a dovedit a fi un ghid util. Am observat că Colby, dacă ar avea mână liberă, ar disloca fiecare portavion pe care îl avem în Pacificul de Vest. Prin urmare, atunci când a aprobat redirecționarea unor capabilități navale de vârf către Caraibe, nu am interpretat acest lucru ca pe o depășire aleatorie sau un gest politic demonstrativ. Dacă un planificator cu o asemenea viziune este dispus să deturneze capacități din Asia, atunci evaluarea amenințării trebuie să fi fost suficient de serioasă pentru a-i suprascrie instinctul strategic fundamental de a prioritiza, mai presus de orice, amenințarea chineză. De aceea am interpretat acumularea de forțe în jurul Venezuelei ca pe o problemă reală de negare maritimă și am prezis corect, cu luni înainte, că administrația nu se va opri înainte de schimbarea regimului.
De la teorie la execuție
Dacă vrei să vezi cadrul lui Colby tradus în politici concrete, citește Strategia de Securitate Națională a Casei Albe, publicată la sfârșitul anului 2025. Amprenta lui este peste tot în document.
Textul începe cu o critică care ar fi putut fi preluată direct din cartea sa. Se afirmă că strategiile americane de după Războiul Rece „au fost liste de dorințe sau de stări finale dorite” care „nu au definit clar ce vrem” și „adesea au evaluat greșit ce ar trebui să vrem”. O strategie, insistă NSS, „trebuie să evalueze, să sorteze și să prioritizeze. Nu fiecare țară, regiune, problemă sau cauză — oricât de demnă — poate fi în centrul strategiei americane”.
Aceasta este vocea lui Colby. Strategia înseamnă alegeri dureroase, iar a încerca să faci totul înseamnă să nu faci nimic bine.
Prioritățile regionale corespund exact cu cele din cartea sa. În privința Asiei, NSS afirmă că „Indo-Pacificul este deja sursa a aproape jumătate din PIB-ul mondial calculat la paritatea puterii de cumpărare și a unei treimi din PIB-ul nominal. Această pondere va crește cu siguranță pe parcursul secolului XXI”. În ceea ce privește Taiwanul, documentul notează că „având în vedere că o treime din transportul maritim global trece anual prin Marea Chinei de Sud, acest lucru are implicații majore pentru economia SUA. Prin urmare, descurajarea unui conflict în jurul Taiwanului, ideal prin menținerea superiorității militare, este o prioritate”.
Logica împărțirii poverii este prezentă și ea. NSS solicită aliaților să cheltuiască mai mult și să își asume responsabilitatea principală pentru propriile regiuni, eliberând resursele americane pentru a se concentra acolo unde contează cel mai mult. În privința Europei, documentul observă că „aliații europeni se bucură de un avantaj semnificativ de putere dură față de Rusia după aproape toate criteriile, cu excepția armelor nucleare”. Implicația este că europenii își pot gestiona propriul cartier.
Chiar și accentul pus pe emisfera vestică se potrivește cadrului său. Asigurarea bazei interne nu reprezintă o retragere din Asia. Este o condiție prealabilă pentru susținerea proiecției de putere în Indo-Pacific. Nu poți purta un război în Pacificul de Vest dacă actori ostili îți controlează abordările sudice.
El a scris manualul. Acum îl pune în aplicare.
Împotriva narațiunii sferelor de influență
Există o teorie potrivit căreia Statele Unite ar fi încheiat un acord tacit cu Rusia și China pentru a împărți lumea în sfere de influență. America primește emisfera vestică, Rusia primește Europa, China primește Asia. Linii clare pe o hartă.
Această abordare face asocieri mecanice cu Ialta sau cu Concertul Europei fără a se angaja cu strategia care este, de fapt, pusă în aplicare. Teoria respectivă este greu de reconciliat cu cartea lui Colby.
Întregul său cadru este construit pe premisa că prevenirea hegemoniei regionale chineze în Asia reprezintă interesul de bază, nenegociabil, al strategiei SUA. A ceda Asia Chinei nu înseamnă împărțirea poverii. Este sinucidere strategică. Nu predai cea mai importantă regiune economică de pe planetă principalului tău competitor.
Confuzia vine din a confunda prioritizarea cu abandonul. Atunci când Colby susține că Europa ar trebui să își asume responsabilitatea principală pentru propria apărare, el nu spune „Rusia primește Europa”. El spune că europenii au resursele necesare pentru a-și gestiona propriul continent, astfel încât resursele americane să se concentreze acolo unde sunt cu adevărat necesare pentru menținerea echilibrului de putere.
Accentul pus pe emisfera vestică nu înseamnă nici retragerea Americii în colțul ei. Este vorba despre securizarea bazei de operațiuni. Nu poți proiecta putere în Indo-Pacific dacă actori ostili controlează rutele de transport din Golful Mexic, accesul la canale sau lanțuri de aprovizionare critice din propria emisferă. Reafirmarea Doctrinei Monroe face posibilă strategia asiatică. Nu o înlocuiește.
În privința Taiwanului, NSS afirmă explicit că Statele Unite „nu sprijină nicio schimbare unilaterală a status quo-ului în Strâmtoarea Taiwan”. Acesta nu este un gest de cedare a Asiei, ci trasarea unei linii ferme la cel mai critic nod strategic.
Narațiunea sferelor de influență este populară pentru că este simplă: trei mari puteri, trei regiuni, granițe clare. Cadrul lui Colby arată de ce strategia nu funcționează astfel. El a scris sute de pagini explicând cum poate fi prevenită hegemonia chineză în Asia. Ideea că apoi ar fi fost de acord, pe tăcute, să predea regiunea Beijingului nu rezistă la confruntarea cu textul.
Concluzie
Elbridge Colby este unul dintre cei mai influenți gânditori strategici din guvernul SUA în acest moment, iar el și-a expus public viziunea înainte de a prelua o funcție oficială. Această combinație este rară.
Pentru oricine face analiză macro sau geopolitică, a-i ignora munca este o greșeală. The Strategy of Denial nu este o lectură ușoară, dar reprezintă un cadru central care modelează politica de apărare a Statelor Unite. Dacă vrei să înțelegi de ce administrația face mișcările pe care le face, de aici trebuie să începi.
Cartea nu îți va oferi recomandări de tranzacționare sau simboluri bursiere. În schimb, îți oferă ceva mai valoros: o hartă a modului în care gândesc cei care stabilesc strategia. Când înțelegi cadrul, semnalele devin lizibile. Când nu o faci, ajungi să trasezi linii pe o hartă și să le confunzi cu strategia.
https://medium.com/@mcnai002/the-bridge-at-the-center-of-the-pentagon-d104b4cf3248
Pingback: Lumea nu se împarte pe hartă - Strategikon