Poate civilizația politică occidentală să supraviețuiască acestui moment al furcior caudine?
Timp de peste un secol, modelul
occidental de serviciu public a fost aclamat ca etalonul de aur al
guvernării moderne. Astăzi, în special în SUA, asistăm la înlocuirea meritelor
cu loialitatea și la corupția flagrantă necontrolată. Bazându-se pe istoria
birocratică de 2.000 de ani a Chinei, profesorul Fan Yong Peng susține că
sistemul a fost de la început un transplant superficial și că acum regresează
la rădăcinile sale feudale.
În ultimii ani, rapoartele de știri au sugerat din ce în ce mai mult că sistemele birocratice din Occident — în special în Statele Unite — se confruntă cu probleme grave.
Nu doar observatorii externi
remarcă acest lucru; americanii înșiși sunt îngrijorați. De mult timp există
critici la adresa birocrației, ineficienței și corupției. Cu toate acestea,
abordarea guvernului SUA de a rezolva aceste probleme a fost remarcabil de
neconvențională și diferă semnificativ de abordarea Chinei. În timpul primului
său mandat, Donald Trump, frustrat de incapacitatea sa de a stăpâni mașina birocratică
americană, a început să atace „statul profund” — ceea ce era de înțeles. Dar în
al doilea mandat, acțiunile sale au devenit din ce în ce mai bizare. Mai întâi,
s-a aliat cu Elon Musk într-o reformă radicală de tip „drujbă”, desființând
agențiile considerate inutile, concediind un număr mare de funcționari și
distrugând multe alte locuri de muncă ale oamenilor. Apoi, Trump și Musk s-au
certat și chiar și Departamentul de Eficiență Guvernamentală a fost
abandonat. Trump a început să trateze guvernul ca pe propria sa suită
personală, umplând Casa Albă cu apropiați, făcând din alb negru, apelând la lingușire, auto-glorificare și narațiuni „victorioase” — ridicându-se
aproape la rang de rege. Citind istoria chineză, obișnuiam să ne minunăm de faptele
absurde ale conducătorilor incompetenți și ale funcționarilor trădători din
timpul târziu al Dinastiilor Han de Est, Jin de Est, de Sud și de Nord
(începutul secolului al III-lea până la sfârșitul secolului al VI-lea) și al
celor Cinci Dinastii și Zece Regate (secolul al X-lea) — întrebându-ne cum
puteau oamenii să acționeze astfel. Acum, în doar câțiva ani, SUA a reușit să
reproducă aproape toate cazurile clasice de proastă guvernare din istoria
milenară a Chinei.
I. Principiul tradițional al „neutralității funcției publice” a colapsat, fiind înlocuit de teste de loialitate politică și personală.
Timp de decenii, cercurile de științe politice au lăudat valorile de bază ale funcției publice occidentale — „neutralitatea politică” și promovarea bazată pe merit. Astăzi, aceste valori sunt înlocuite sistematic cu „loialitatea politică”.
De fapt, o funcție publică occidentală neutră politic nu este decât un mit. Deja în anii 1960, ascensiunea mișcării New Public Administration a început să conteste noțiunile tradiționale de eficiență, economie și raționalitate, criticând birocrația neutră valoric și diviziunea rigidă a muncii. În anii 1980, neoliberalismul a promovat piața, externalizarea și politizarea, contestând și mai mult funcția publică tradițională — de exemplu, prim-ministrul britanic Margaret Thatcher a rupt convențiile funcției publice numind „consilieri speciali” pe baza alinierii politice. Astăzi, administrația Trump promovează o reformă de „de-neutralizare”, făcând din loialitatea personală față de președinte criteriul central, făcând neutralitatea și depolitizarea din ce în ce mai nesincere.
În februarie anul acesta, noi reglementări din SUA au reclasificat aproximativ 50.000 de funcționari publici de carieră, anterior protejați, ca angajați „la discreție”, permițând numiților politici să îi concedieze fără proceduri tradiționale. Criticii au numit pe bună dreptate aceasta o regresie către „sistemul de patronaj”. Sistemul de patronaj se referă la era pre-funcție publică, când — după ce au fost influențate de sistemul de examene imperiale al Chinei — națiunile occidentale au început să stabilească sisteme de funcție publică abia la sfârșitul secolului al XIX-lea (SUA au făcut acest lucru în 1883). Înainte de aceasta, SUA nu aveau un aparat birocratic statal rațional; partidele sau politicienii câștigători distribuiau resurse publice, poziții guvernamentale, contracte și beneficii susținătorilor politici, donatorilor și conexiunilor personale, ca gangsterii care împart prada — o practică profund coruptă. Astăzi, la abia un secol de la înființarea sa, sistemul de funcție publică se îndreaptă deja înapoi spre acel model de patronaj.
II. Vechi forme de birocrație și ineficiență persistă, acum agravate de o nouă politizare și chiar de tendințe fasciste.
Deși reformele recente au fost menite, aparent, să abordeze rigiditatea birocratică, ineficiența tradițională, incompetența și risipa cauzate de reguli rigide nu au fost rezolvate deloc — și ar putea chiar să fie exacerbate de noile reforme politizate. Birocrații, văzând mișcările nesăbuite ale lui Trump și neputând să le oprească, fie recurg la rezistență pasivă, fie își exprimă acordul verbal în mod formal, reducând și mai mult dorința lor de a munci.
Între timp, politizarea anumitor agenții a înrăutățit situația. De exemplu, Trump a folosit Serviciul de Imigrare și Vamă (ICE) pentru a submina sistematic piatra de temelie a neutralității funcției publice. ICE operează sub instrucțiuni directe de la Casa Albă, adesea în afara legii, angajându-se în aplicarea legii cu motivații politice. Mulți ironizează ICE ca fiind „Gestapo”-ul lui Trump și avertizează că SUA alunecă spre fascism.
III. Pierderea expertizei profesionale, subminând însăși fundația guvernării.
Epurările politice masive și exodul creierelor afectează direct capacitatea guvernului de a formula politici și de a gestiona statul în mod eficient. De exemplu, diplomația a fost golită: SUA au în prezent peste 100 de posturi cheie de ambasadori vacante în întreaga lume, multe cauzate de rechemarea bruscă a diplomaților de carieră. Expertiza profesională în relații internaționale, economie și drept acumulată de funcția publică este înlocuită de loialitatea politică. Unii analiști au sugerat chiar că escaladarea conflictului SUA cu Iranul este legată de lipsa de competență profesională în echipa lui Trump — persoane fără nicio înțelegere a războiului sau a strategiei dețin acum pârghiile puterii militare, ca niște copii ignoranți care mânuiesc arme mortale, ceea ce este profund alarmant.
IV. Corupția persistă, forme vechi și noi agravându-se reciproc.
În cele din urmă, corupția birocratică de modă veche rămâne complet de neînvins, în timp ce oficialii nou instalați — care își datorează pozițiile loialității politice și nepotismului — sunt și mai îndrăzneți. Corupția a devenit mai evidentă și neapologetică, împingând SUA la noi culmi de venalitate.
Pe scurt, starea actuală a politicii funcției publice din SUA trece printr-o transformare patologică — nu doar o decădere a instituțiilor îmbătrânite, ci o regresie pronunțată. Și nu este vorba doar de SUA; sistemele de funcție publică europene, japoneze și sud-coreene prezintă, de asemenea, semne de stagnare, rigiditate și regresie.
Astfel, apare întrebarea: de ce
sistemul occidental al funcțiilor publice — odinioară lăudat timp de peste un
secol ca fiind avansat, modern, profesionist și rezilient — a decăzut atât de
rapid și acum regresează spre o condiție pre-modernă? Cred că putem vedea mai
clar când este plasat în perspectivă istorică.
Dezvoltarea birocratică antică occidentală a fost destul de limitată. Influențat de sistemul chinezesc de examene imperiale și de birocrație, Occidentul a început să stabilească servicii civile doar începând cu secolul al XIX-lea. Cu toate acestea, serviciul civil occidental este foarte diferit de sistemul birocratic nativ al Chinei. Pe parcursul a peste două mii de ani de la unificarea Qin (221 î.Hr.), birocrația chineză a trecut prin încercări, eșecuri și evoluții repetate, ajungând la un grad înalt de sofisticare până la mijlocul dinastiei Qing (sfârșitul secolului al XVIII-lea), cu fundații adânc înrădăcinate. În contrast, atunci când sistemele birocratice s-au răspândit în Europa și America, ele au prins rădăcini superficiale și au rămas subdezvoltate. O comparație preliminară relevă următoarele diferențe:
1. Birocrația antică a Chinei era inseparabilă de puterea imperială, constituind împreună structura statală a unui regim unitar și centralizat. Sistemul birocratic chinezesc nu a fost doar un apendice al împăratului; a fost un partener necesar și relativ autonom, formând o „co-guvernare” cu coroana. Funcționarii publici occidentali, însă, nu pot participa la politica de nivel înalt; ei doar execută legile adoptate de legislaturi și ordinele oficialilor politici. Instrumentaliatea lor este mai pronunțată, deoarece încă de la început au fost încorporați în sisteme electorale reprezentative și în politica multipartită, provenind din practicile înalt feudale de patronaj și de „spoils”.
2. Birocrația antică a Chinei a servit drept „schelet” care susținea un stat unitar. China a fost un imperiu vast, populat și unitar, iar birocrația a îdeplinit funcția centrală de extindere a autorității centrale către localități. Fără ea, nu ar fi existat un imperiu unitar. Statele naționale occidentale, prin contrast, sunt mult mai mici ca scară, iar sistemele lor de statalitate unitară și de administrare locală au fost stabilite mult mai târziu. Serviciile civile occidentale au evoluat inițial din apendice ale puterii regale sau parlamentare, iar extinderea lor către localități nu a fost niciodată complet finalizată. Statele occidentale mai mari fie adoptă federalismul, fie au o autonomie locală puternică, astfel încât sistemele lor birocratice verticale sunt subdezvoltate. Altele îmbrățișează separarea puterilor, cu verificări orizontale atât la nivel central, cât și local, excluzând un serviciu civil unitar. În cele din urmă, logica politicii electorale dictează că sistemele de servicii civile sunt doar executori ai organismelor reprezentative locale sau naționale, făcând imposibilă formarea unui serviciu civil național rotativ.
3. Birocrația tradițională chineză a estompat linia dintre oficialii politici și administratorii de carieră — de la zhixian (magistrat de județ) la zaixiang (cel mai înalt ministru șef sub împărat), statutul lor oficial era fundamental același. Serviciul civil occidental, prin contrast, se bazează pe diferențierea statutului: de exemplu, o dihotomie strictă politică-administrație există peste tot, cu oficiali politici și funcționari de carieră clar separați. Ce sunt oficialii politici? Sunt aleși sau numiți politic, poartă responsabilitate politică și, de obicei, sunt la discreția liderului sau a cabinetului. Ce sunt funcționarii de carieră? Sunt recrutați prin examene deschise și sunt responsabili de implementare.
Pentru mult timp, cercetarea academică chineză mainstream a glorificat această dihotomie, considerând-o modernă, profesională, rațională și științifică. Unele manuale și enciclopedii afirmă chiar direct că distincția dintre oficialii politici și cei de carieră este marca distinctivă a unui stat modern, excluzând efectiv China din categoria modernă. Totuși, în ultimii ani, a devenit din ce în ce mai clar că nu este așa. Istoric, oficialii politici au fost în mare parte instrumente pentru ca aristocrații feudali și burghezia să evite constrângerile democratice și să controleze puterea statului. În ultimii ani, în SUA și în alte părți, și-au arătat adevărata față ca fiind apropiați partizani și personali. Funcționarii de carieră, între timp, sunt doar figuri instrumentale, fără putere politică sau responsabilitate politică — în guvernul federal al SUA, ei sunt pur și simplu angajați, incapabili să își asume roluri de conducere și fără obligația de a servi poporul. Această distincție reflectă un moștenire feudală considerabilă în cadrul instituțiilor occidentale.
4. Politica birocratică tradițională a Chinei a implicat așteptări morale înalte — oficialii trebuiau să-l servească pe împărat, să susțină ortodoxia confucianistă, să se cultive, să-și armonizeze familiile, să guverneze statul și să pacifice totul sub cer. Tradițiile occidentale de serviciu civil, în contrast, reduc adesea profesionalismul birocratic la un nivel de bază de „neutralitate profesională” — execuția fidelă a legilor și politicilor. Strict vorbind, ei nu sunt guan (oficiali) în sensul chinezesc, ci mai degrabă mai mult ca li (funcționari).
Comparând cele două modele, vedem că în
civilizația politică chineză, birocrația este o parte integrantă a „pachetului
complet” al sistemului comandament-județ, servind piloni filosofici superiori.
Occidentul are piloni filosofici fundamental diferiți și, deși poate împrumuta
tehnici birocratice, natura și forma lor sunt deja distincte. Mai mult, chiar
și ca tehnică, serviciul civil occidental s-a dezvoltat pentru o perioadă prea
scurtă de timp. Este firesc ca acesta să se dovedească a fi o altfel de plantă,
complet diferită, atunci când este transplantată într-un sol diferit.
Prin urmare, îndrăznesc să spun că civilizația politică occidentală se confruntă acum cu propriile sale „Furci Caudine”. Romanii antici au suferit o înfrângere umilitoare la Furcile Caudine, care a devenit un cuvânt de ordine pentru rușine. Mai târziu, Marx a împrumutat expresia pentru a se referi la etapa sângeroasă și brutală a dezvoltării capitaliste prin care au trecut țările Europei de Vest. Întrebarea sa de tip „Furcile Caudine” a fost dacă societățile estice precum Rusia ar putea ocoli acel proces capitalist dureros și să sară direct în socialism. Eu adaptez acest concept la istoria dezvoltării politice.
Analog cu capitalismul european occidental, civilizația politică a Chinei are propriile sale Furci Caudine unice — etapa de două mii de ani a politicii birocratice unificate și centralizate. Desigur, nu folosesc termenul într-un sens complet literal, deoarece cele două milenii de birocrație ale Chinei nu au fost doar dezastru, suferință și alienare; ele au reprezentat, de asemenea, experimente valoroase în mersul organizării politice umane către forme superioare, contribuind cu multe elemente pozitive la pilonii filosofici ai guvernării chineze. Sistemul de examinare imperial a devenit rigid (eseul cu opt părți - baguwen) doar în perioada sa târzie; a jucat un rol progresist uriaș și are încă vitalitate astăzi. Liang Qichao, care odată a criticat vehement examinările, a cerut ulterior restaurarea lor în 1910, spunând: „Sistemul de examinare nu este o instituție rea.”
Problema „Furcilor Caudine” pe care o pun civilizației politice occidentale este aceasta: poate Occidentul să sară peste etapa de două mii de ani a politicii birocratice centralizate unificate pe care a experimentat-o China și, bazându-se pe politica aristocratică feudală medievală, să intre direct în modernitate prin dezvoltare capitalistă, stabilind un sistem birocratic modern?
De fapt, această întrebare a atras de mult atenția. Yan Fu, Liang Qichao, Sun Yat-sen și Zhang Taiyan au subliniat cu toții că Occidentul nu a scăpat de feudalism, susținând că instituții precum guvernarea reprezentativă erau adesea variante ale sistemelor feudale. Serviciul civil occidental a apărut în timpul dezvoltării capitaliste, inspirat de China, ca o dezvoltare instituțională „comprimată” — lipsită de reziliența sedimentării istorice și lipsită de o totalitate și sistematicitate spontană, complet matură.
În consecință, sistemele de serviciu civil și construcția statului occidental nu au fost nici suficiente, nici durabile, cu diverse disfuncționalități apărând frecvent. În ultimii ani, pe măsură ce dezvoltarea economică și socială occidentală a stagnat și hegemonia sa globală se apropie de sfârșit, deficiențele congenitale ale politicii sale de serviciu civil au devenit mai acute, dând naștere scenelor haotice pe care le-am descris la început.
Desigur, schimbările generale din societățile occidentale sunt determinate fundamental de contradicțiile interne ale capitalismului. Dar, în mod specific, în ceea ce privește criza serviciului public, aceasta este clar modelată atât de contradicțiile fundamentale ale capitalismului, cât și de convergența istorică a mai multor forțe. Teoria „Furcilor Caudine” pe care o ofer poate surprinde o parte din acea convergență istorică. Dacă această teorie se menține, ea poate ajuta la explicarea multor probleme. Prin urmare, chem pe toată lumea să iasă din miturile care înconjoară instituțiile occidentale, să se elibereze de capcanele teoriei tradiționale occidentale a serviciului public și să observe, să înțeleagă, să studieze și să diagnosticheze dezvoltarea serviciului public occidental — și, de fapt, întregul sistem politic — din noi perspective. Acest lucru ne va ajuta să înțelegem sistemele occidentale mai științific și mai rațional, și ne va ajuta, de asemenea, să vedem mai clar ce cale ar trebui să urmăm noi înșine.