Reconcilierea uscatului și a mării: Olivier Eichenlaub despre geografia puterii europene

Alexander Raynor îl intervievează pe Olivier Eichenlaub, coordonatorul Diviziei de Cercetare a Institutului Iliade. Eichenlaub argumentează că configurația geografică unică a Europei – caracterizată printr-o rețea de mări și peninsule strâns interconectate – a favorizat ascensiunea continentului ca putere și că recuperarea acestei moșteniri implică depășirea vechii dihotomii dintre uscat și mare, consacrată de Carl Schmitt.

Alexander Raynor: Pentru cititorii de limbă engleză care vă descoperă pentru prima dată: cine este Olivier Eichenlaub, cum ați ajuns să scrieți despre geopolitică și ce este Institutul Iliade, sub egida căruia apare această carte?

Olivier Eichenlaub: Sunt Olivier Eichenlaub, cadru universitar francez, geograf de formație și profesor în domeniul științelor umaniste. Parcursul meu profesional m-a purtat prin mai multe școli de arhitectură, precum și prin diverse institute private de formare, unde am putut dezvolta o abordare interdisciplinară a problemelor legate de teritoriu, spațiu și societate, inspirată atât de lucrările Noii Drepte (Nouvelle Droite), cât și de curentele antiutilitariste.

În cartea mea, Europe puissance (Europe - a World Power), mă interesează în mod deosebit relațiile dintre configurațiile geografice – mările, fluviile, spațiile continentale și frontierele – și dinamica istorică și geopolitică ce structurează statele și civilizațiile. În această lucrare analizez locul continentului nostru în sistemul mondial contemporan, susținând ideea că geografia excepțională a Europei poate continua să exercite o influență durabilă asupra traiectoriei sale politice, strategice și civilizaționale.

Prin urmare, activitatea mea se înscrie în mare măsură în linia editorială și intelectuală a Institutului Iliade, un cerc de reflecție și formare dedicat studiului civilizației europene în dimensiunile sale istorice, culturale și antropologice. Institutul organizează colocvii, seminare și programe de formare menite să aprofundeze cunoașterea patrimoniului european, să examineze continuitățile sale istorice și să reflecteze asupra condițiilor transmiterii acestuia în lumea contemporană. Accentul este pus pe noțiunile de cultură, civilizație și memorie de lungă durată, oferind o interpretare a provocărilor contemporane din această perspectivă.

În cadrul Institutului Iliade, unde coordonez în prezent Divizia de Studii (Pôle Études), care publică anual Cahiers – volume de înalt nivel dedicate unor teme majore (precum Europa, Munca și Libertatea) –, am coordonat, de asemenea, volumul colectiv Pour un réveil européen (Pentru o renaștere europeană), care dezvoltă o parte dintre aceste reflecții asupra problemelor culturale, patrimoniului european și formelor continuității istorice.

Alexander Raynor: Vă deschideți cartea amintind că, după 1945, geopolitica a devenit o disciplină tabu, „interzisă radical aproape pretutindeni, chiar și sub Stalin”. De ce a fost proscrisă în acest fel și se poate oare refuza cu adevărat gândirea geopolitică?

Olivier Eichenlaub: În 1945, după prăbușirea celui de-al Treilea Reich, geopolitica a devenit o disciplină tabu. Născută la cumpăna secolelor al XIX-lea și al XX-lea, ea a fost inițial o știință germană, utilizată pe scară largă de național-socialiști pentru a justifica cuceririle lor teritoriale, prin concepte precum cel de spațiu vital (Lebensraum), elaborat de Friedrich Ratzel în jurul anilor 1890, sau cel de pangermanism, asociat cu Karl Haushofer, fondatorul primei reviste academice internaționale de geopolitică.

Având în vedere dezastrul politic și uman reprezentat de cel de-al Doilea Război Mondial, nu este deloc surprinzător că, în deceniile reconstrucției, nimeni nu mai dorea să audă de această disciplină, mai ales într-o Europă Occidentală orientată către noua ideologie a liberalismului. Cu toate acestea, europenii nu au încetat niciodată să facă geopolitică; au preferat pur și simplu să vorbească despre „politică externă” sau „relații internaționale”, fără a face referire la corpusul teoretic care le precedase.

Iar dacă Stalin a interzis într-adevăr studiul geopoliticii pe teritoriul său, nu o punea el însuși în practică atunci când participa la Conferința de la Ialta, împărțind Europa în sfere de influență pe criterii politice? În realitate, este imposibil să gândești în termeni de strategie sau suveranitate fără o minimă raportare la geopolitică – asemenea domnului Jourdain din Burghezul gentilom al lui Molière, care vorbea în proză fără să știe.

În Franța, a trebuit să se aștepte până la mijlocul anilor 1970 pentru ca geograful comunist Yves Lacoste să reabiliteze disciplina, prin fondarea revistei Hérodote. Poate că, odată cu trecerea timpului, el a considerat că această cenzură nedreaptă își consumase efectele; sau poate că nu cunoștea foarte bine istoria geopoliticii. Oricum ar fi, a avut dreptate să facă acest pas.

Alexander Raynor: Cartea se sprijină pe dialectica uscat–mare formulată de Carl Schmitt: o geopolitică a uscatului, născută în Germania, opusă unei geopolitici a mării, desăvârșite de anglo-saxoni. Ne puteți prezenta această opoziție și explica de ce renașterea Europei presupune reconcilierea acestor două dimensiuni în interiorul continentului?

Olivier Eichenlaub: Carl Schmitt a dezvoltat pe larg opoziția fundamentală dintre Uscat și Mare, pe care le considera două principii esențiale ale organizării societăților umane. Puterile terestre se caracterizează prin ancorarea lor în teritoriu, stabilitatea frontierelor și importanța acordată suveranității politice, profund legată de un spațiu geografic determinat. În schimb, puterile maritime își întemeiază forța pe mobilitate, comerț și controlul rutelor oceanice de comunicație, care „deschid” spațiul schimburilor, circulației mărfurilor și expansiunii economice.

Istoria lumii ar fi astfel rezultatul unei tensiuni permanente între aceste două logici geopolitice, opunând, de pildă, modelul britanic și apoi cel american modelului german sau rus.

Această perspectivă schmittiană este, desigur, fundamentală, însă ea nu se aplică în mod satisfăcător nici la scara statelor și cu atât mai puțin la cea a unui continent întreg precum Europa, care este în același timp terestră și maritimă.

De la Atlantic până la Urali, Europa prezintă, de fapt, o configurație geografică cu totul singulară. Ea este alcătuită dintr-o împletire de uscat și mare care se pătrund reciproc și formează un întreg coerent, cu un litoral extrem de fragmentat, din care rezultă numeroase peninsule, strâmtori și arhipelaguri. Această complexitate nu se regăsește nicăieri altundeva în lume – nici în America, nici în China și nici în Orientul Mijlociu.

Potrivit eseistului elvețian David Cosandey, această împletire dă naștere unei adevărate „legi fundamentale a geografiei”: continentul european reprezintă o sursă incomparabilă de bogăție care, prin însăși configurația sa, a generat o relativă stabilitate politică între popoare, stimulând totodată competiția dintre teritorii.

Această originalitate, pe care Cosandey o sintetizează prin conceptul de „talasografie articulată” (articulated thalassography), ar fi predispus Europa către inovație și excelență. Ea s-ar afla la originea dezvoltării științelor și tehnicilor europene și, începând din Evul Mediu, a superiorității continentale care a decurs din aceasta.

Pe scurt, este o ilustrare evidentă a faptului că teritoriul constituie un factor de putere – o realitate care impune depășirea dihotomiei fundamentale formulate de Carl Schmitt între uscat și mare.

Alexander Raynor: Scrieți că Anglia – „oricât de cordial am vorbi despre ea” – rămâne principalul adversar al unității continentale europene. Este o afirmație puternică pentru un public anglofon. Îi aveți în vedere pe englezi ca popor sau modelul talasocratic al cărui pionieri au fost elitele britanice – acel model pe care Alain de Benoist îl leagă de însăși globalizarea?

Olivier Eichenlaub: În geopolitică, atunci când se vorbește despre un stat, nu este neobișnuit ca acesta să fie desemnat prin numele capitalei sale: Washingtonul se confruntă în acest moment cu Teheranul, sub privirile nedumerite ale Londrei, Parisului sau Berlinului. În spatele acestor nume de orașe nu trebuie văzută altă unitate decât cea a puterii politice aflate la conducere; nu toți americanii susțin războiul și nici toți iranienii nu doresc supraviețuirea regimului mollahilor – departe de aceasta.

În același sens vorbesc și eu despre Anglia, comițând, de fapt, o eroare clasică a literaturii franceze, care, din motive istorice, confundă adesea Anglia cu Regatul Unit. Așa cum procedează și Alain de Benoist, mă refer în mod evident la modelul talasocratic elaborat de elitele britanice și, într-o măsură mai mică, la modelul industrial al cărui inițiatori au fost de asemenea.

Țin să subliniez, totodată, că insula Britanie nu a fost dintotdeauna orientată spre Atlantic și că, în anumite epoci, Canalul Mânecii era perceput ca fiind abia mai lat decât un fluviu ușor de traversat. Împărtășim, prin urmare, o istorie comună – cea a regelui Arthur sau a Ioanei d'Arc –, figuri care aparțin pe deplin unei geopolitici terestre.

Totuși, începând cu secolul al XVII-lea, Anglia și-a îndreptat privirea către alte orizonturi, incomparabil mai vaste, cu o intensitate pe care nici spaniolii și nici portughezii nu și-o imaginaseră atunci când își construiau imperiile mondiale. Ce poate fi mai firesc, până la urmă, pentru un stat care este înainte de toate o insulă?

Dar, asemenea multor state insulare, Anglia a dezvoltat de atunci o anumită neîncredere față de continent, pe care l-a privit adesea ca pe un rival. Chiar dacă generalul Charles de Gaulle a lansat de la Londra apelul la Rezistență în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, el înțelesese perfect această ambiguitate.

Aceeași atitudine poate fi observată ulterior de-a lungul istoriei Uniunii Europene, în cadrul căreia liderii britanici au avut adesea un rol deosebit de contraproductiv, lansând, metaforic vorbind, noi „salve de tun à la Trafalgar”, până la Brexit.

Stima și prietenia pe care le port britanicilor mă fac să cred că vor ști, într-o bună zi, să depășească această etapă – nu pentru un nou Azincourt, ci pentru ca toate popoarele Europei să-și ofere împreună mijloacele necesare construirii acelei puteri europene care încă lipsește.

Alexander Raynor: Cartea prezintă Rusia drept „partenerul energetic ideal al Europei” și susține că Europa nu poate fi concepută fără Rusia, în contradicție cu harta civilizațională a lui Samuel Huntington. Volumul a apărut în 2022, în ajunul războiului din Ucraina – un război care a rupt legăturile energetice, a adâncit divizarea continentului și a împins Uniunea Europeană și mai mult în tabăra atlantistă pe care o criticați. A infirmat războiul ruso-ucrainean această teză sau, dimpotrivă, i-a confirmat avertismentul? Și, dincolo de conflictul actual, poate fi refăcută relația euro-rusă și care ar trebui să fie primii pași?

Olivier Eichenlaub: Face Rusia parte din Europa? Din punct de vedere geografic, cea mai mare parte a teritoriului său se află în Asia, unde cuprinde numeroase grupuri de populație diferite din punct de vedere etnic și cu istorii proprii, mai mult sau mai puțin autonome. Din punct de vedere demografic însă, marea majoritate a rușilor locuiesc în partea occidentală a țării, la vest de Munții Urali.

De la Sankt Petersburg la Moscova, această Rusie occidentală a contribuit în mod esențial la istoria Europei. Moștenirea lui Pușkin, a lui Petru cel Mare, a lui Ivan cel Groaznic sau a lui Lev Tolstoi, pentru a-i aminti doar pe aceștia, constituie o parte integrantă a unei culturi comune. Asemenea împăratului Wilhelm al II-lea, țarul Nicolae al II-lea era văr cu regele George al V-lea.

Din punct de vedere politic, Rusia Kieveană (Rus' de Kiev) a exercitat, de asemenea, o influență considerabilă asupra marilor câmpii ale Europei de Est, controlând vaste teritorii răsăritene ale Mitteleuropei, în special Polonia.

Această perspectivă diferă însă de cea a politologului american Samuel Huntington, ale cărui lucrări influențează implicit o parte a intervenționismului Statelor Unite prin teoria „ciocnirii civilizațiilor”, teorie care și-a găsit ecou și într-o parte a Europei.

Regăsim aici o teamă americană veche de peste un secol, încă din momentul în care Alfred Thayer Mahan afirma că o alianță între Germania și Rusia trebuia împiedicată cu orice preț, pentru ca Europa să nu poată rivaliza cu Statele Unite. Această strategie de „dezbină și stăpânește” avea să fie teoretizată ulterior de Halford Mackinder prin celebra sa teorie a pivotului geografic (pivot theory), iar apoi concretizată de Nicholas Spykman prin conceptul de containment.

Din această perspectivă istorică trebuie analizat războiul pe care, în opinia mea, Statele Unite îl poartă astăzi împotriva Rusiei prin intermediul unor armate interpuse, așa cum susține și Emmanuel Todd, precum și ceea ce autorul consideră a fi sabotarea, mai mult decât probabilă, de către americani, a conductelor Nord Stream, care legau Germania de Rusia prin Marea Baltică.

Prin întreruperea oricărei posibilități de colaborare continentală cu un aliat energetic istoric și strategic, americanii au câștigat, din punct de vedere ideologic, câteva decenii, în timp ce europenii le-au pierdut, dintr-o perspectivă realistă, în efortul de a construi o Europă ca putere.

Alexander Raynor: În al treilea capitol susțineți că Uniunea Europeană a construit o „Europă-ca-piață”, structural incapabilă să gândească în termeni civilizaționali, și îi desemnați pe Milan Kundera și pe țările Grupului de la Vișegrad drept păstrătorii unei idei culturale a Europei. De ce tocmai Europa de Est – regiunea care a suferit cel mai mult în secolul al XX-lea – este cea care își amintește ce este Europa?

Olivier Eichenlaub: Unii geopoliticieni disting între ceea ce numesc frontiere vii și alte frontiere pe care le consideră moarte. Primele sunt linii de tensiune strategică și militară. Cele din urmă, care apar de regulă după încetarea conflictelor, sunt înainte de toate limite memoriale și culturale, ce persistă pe termen lung. Cortina de Fier este o ilustrare caracteristică a acestui fenomen.

În Europa de Est, popoarele au cunoscut, desigur, dictatura comunistă, însă au fost ferite de ideologia liberală și consumeristă care s-a impus în Occident. După căderea Zidului Berlinului, acest fapt explică probabil pozițiile adoptate de statele Europei Centrale și de Est în chestiuni atât de sensibile precum economia sau imigrația extraeuropeană.

Astfel, pornind inițial de la Ungaria lui Viktor Orbán, Grupul de la Vișegrad și-a afirmat aspirația către o Europă mai protectoare față de popoare și națiuni, preferând să promoveze o „economie patriotică”, întemeiată pe valorile familiei și pe modurile de viață moștenite din creștinătate, în locul consumului de masă și al libertarianismului individualist.

Rămâne însă de văzut cât timp această mentalitate distinctă va putea rezista integrării în Uniunea Europeană și presiunii pe care războiul din Ucraina o exercită asupra realismului politic. Până atunci, Vișegradul apare totuși ca un contra-model cu care ar trebui, cel puțin, să intrăm în dialog, pentru a reconstrui un model capabil să redea Europei o existență și o putere proprie într-o lume tot mai multipolară.

Alexander Raynor: Una dintre cele mai concrete secțiuni ale cărții este consacrată infrastructurii: canalul Rin–Ron, legăturile feroviare de mare viteză dintre Paris și Marea Neagră, lecțiile drumurilor romane și ale căii ferate transsiberiene. De ce reprezintă o asemenea infrastructură o problemă de civilizație și nu doar una economică?

Olivier Eichenlaub: Istoria marilor imperii arată că puterea nu se întemeiază exclusiv pe forța militară. Pentru a dăinui, un imperiu trebuie să organizeze spațiul pe care îl controlează și să conecteze între ele teritorii adesea vaste și foarte diverse. Din acest motiv, infrastructura joacă un rol esențial în edificarea și durabilitatea marilor ansambluri civilizaționale.

Încă din Antichitate, marile puteri au înțeles importanța strategică a rețelelor de comunicații. Drumurile, podurile, porturile, canalele și releele poștale făceau posibilă deplasarea rapidă a armatelor, transmiterea ordinelor și controlul periferiilor.

Funcția economică a acestor amenajări este, desigur, evidentă și indispensabilă. Ele facilitează schimburile comerciale, favorizează circulația mărfurilor și permit exploatarea resurselor. Totuși, ar fi o eroare să reducem infrastructura exclusiv la dimensiunea sa economică.

Ea are, de asemenea, o semnificație culturală, politică și civilizațională. Căile de comunicație nu transportă doar bunuri materiale; ele favorizează și circulația ideilor, credințelor, limbilor și formelor de cunoaștere. Drumurile romane au contribuit la răspândirea dreptului roman, a limbii latine și, ulterior, a creștinismului pe o mare parte a Europei.

Infrastructura participă astfel la constituirea unui spațiu comun. Ea apropie populații diferite și contribuie la apariția unei identități împărtășite. În acest sens, infrastructurile sunt tot atât instrumente de integrare pe cât sunt instrumente de dezvoltare.

Prin organizarea fluxurilor de transport, energie, informații sau comerț, marile infrastructuri modelează spații de influență și consolidează poziția puterilor care le controlează. Mai mult decât simple realizări tehnice, ele reprezintă arterele prin care circulă bogățiile, oamenii, ideile și valorile, contribuind la coeziunea politică a marilor ansambluri, la difuzarea modelelor culturale și la afirmarea unei anumite viziuni asupra lumii.

Amenajarea teritoriului constituie, prin urmare, un instrument major al puterii.

Alexander Raynor: Încheiați cartea evocând perechea greacă Hestia și Hermes – căminul și călătoria – și prin formula: „Pentru o Europă elvețiană... dar cu mare.” Puteți explica această imagine cititorilor care încă nu au deschis cartea și spune ce sperați să rețină din ea un cititor format în cadrul civilizației maritime?

Olivier Eichenlaub: În mitologia greacă, Hestia și Hermes sunt două figuri complementare, care exprimă echilibrul dintre atașamentul față de un loc și explorarea lumii. Hestia, zeița vetrei, întruchipează stabilitatea, pacea și înrădăcinarea în cămin și în comunitate. Focul ei sacru simbolizează ceea ce dăinuie și ceea ce adună oamenii laolaltă.

În schimb, Hermes este zeul mișcării, al călătoriilor și al schimburilor. El veghează asupra drumurilor, frontierelor și circulației ideilor. Dacă Hestia oferă un centru stabil, Hermes deschide calea către exterior și către necunoscut. Împreună, cei doi exprimă echilibrul dintre înrădăcinare și deschiderea către lume.

Ceea ce asociem cel mai adesea cu măreția Europei aparține universului lui Hermes: descoperirea și cucerirea lumii, universalismul politic, progresul științific și tehnic, comunicațiile și explorarea spațiului. Însă lumea lui Hermes este și o lume în care te poți pierde cu ușurință.

De aceea este necesar să ne adunăm din nou în jurul vetrei, așa cum Ulise a căutat întotdeauna să facă în Odiseea. După o lungă călătorie în cursul căreia a lăsat în urmă o parte din sufletul său, Europa trebuie acum să se reconstruiască drept o comunitate.

Pentru a ilustra această idee, aș fi putut folosi imaginea Comitatului (The Shire) hobbiților din Stăpânul Inelelor. Dintr-o anumită dorință de provocare, am preferat însă exemplul Elveției, punând în evidență scepticismul ei față de marile sisteme tehnocratice, raportarea directă la democrație și la apărarea armată, precum și alte trăsături similare.

Totuși, nici Comitatul și nici Elveția nu au acces la mare. Prin urmare, potențialul Europei este incomparabil mai mare decât al lor. Știm cât de bine au știut romanii sau negustorii Ligii Hanseatice să valorifice Marea Mediterană și Marea Baltică.

Cât despre întrebarea cum ar trebui Europa să se raporteze astăzi la mările lumii fără să se piardă în ele, să-i lăsăm pe britanici – specialiștii europeni în această privință – să răspundă, în cadrul unei construcții comune.

https://www.arktosjournal.com/p/reconciling-land-and-sea-olivier?r=21sptu&utm_medium=ios&triedRedirect=true