Despre tăria puterii politice
Rusia, ca fenomen politico-național, a fost creată de o putere statală reală (pouvoir fort), care însă nu a căutat niciodată (nici măcar sub Ivan cel Groaznic!) să exercite o presiune totalitară asupra vieții, culturii și economiei. Așa a fost în trecut. Așa va fi și în viitor. Iar noi, patrioții ruși, trebuie să ne amintim acest lucru și, fără a ne lăsa orbiți de atrocitățile dictaturii comuniste totalitare, care a arătat lumii nu o putere reală, ci o călcare violentă și arbitrară în picioare a vieții, independenței și libertății, trebuie să ne consolidăm puterea național-statală – în structura sa constituțională, în orientarea sa statală, în energia sa de voință, în respectul său pentru drept și libertate, în arta sa politică și mai ales în rădăcinile sale spirituale populare.
Strict vorbind, însăși expresia „putere reală” (pouvoir fort) ar trebui considerată ciudată și superfluă: la urma urmei, puterea este prin esență o forță organizată și structurată social; aceasta este esența și finalitatea ei. Ea este centrul viu al unei voințe mandatate și puternice, pe care toți o recunosc, o respectă, căreia i se supun și ale cărei cerințe și legi le îndeplinesc. Ce înseamnă atunci expresia „putere reală”? „Forță puternică”? Nu este acesta un pleonasm? Totuși, din punct de vedere istoric și politic, această expresie ascunde un sens profund și complex.
De-a lungul istoriei națiunilor, puterea statală și-a exagerat adesea vocația și sfera de acțiune; și-a consacrat eforturile unor scopuri greșite, și-a încălcat fundamentele juridice și a abuzat de forța sa. Acest lucru a provocat proteste și lupte. Însă aceste lupte, animate de pasiuni – indignare deschisă și sinceră și ambiții personale ascunse – nu urmăreau doar să modereze excesele, să corecteze erorile și să pună capăt nedreptăților și abuzurilor puterii istorice, ci și să submineze și să slăbească puterea însăși. Lupta pentru o formă de stat „nouă” și „mai bună” a dus la slăbirea organizației statale înseși. Nu s-a creat pur și simplu un „guvern mai bun”, ci o putere slabă, neputincioasă, lipsită de mijloace și fragmentată. Temându-se de abuzurile de putere, oamenii au slăbit puterea însăși și, în același timp, au compromis ordinea internă și capacitățile de apărare externă ale statului. Au fost inventate forme de guvernare care împiedicau atât concentrarea voinței, cât și luarea deciziilor și punerea lor în aplicare. Au fost introduse tot felul de „amendamente” în structura statului, fără a se observa că aceste amendamente subminau acțiunea puterii, fără însă a oferi protecție împotriva anarhiei, a obiectivelor greșite și a abuzurilor…
Astfel, s-a introdus concurența între organele statului (șeful statului, ministerul, camera superioară și camera inferioară); s-au introdus înțelegerile la mai multe capete și lupta permanentă între numeroase partide; puterile șefului statului au fost limitate prin caracterul electiv și durata mandatului său, ceea ce îl plasa sub supraveghere și încetinea conducerea treburilor; au început să fie numite la putere persoane slabe, lipsite de voință și insignifiante, dependente de culisele politice; neîncrederea poporului față de putere era, ca să spunem așa, înscrisă în Constituție, iar nimeni nu observa că toate acestea generau o adevărată stare de anarhie și apatie în sânul statului.
Statul modern a fost modelat pe baza neîncrederii reciproce, a luptei de clasă, a acordurilor secrete și a intrigilor din culise, fără să se realizeze că toate acestea corespundeau ideilor anarhismului, și nu celor ale unui stat sănătos. Oamenii au luptat împotriva lipsei de drepturi și a exercitării arbitrare a unei puteri excesive – și aveau dreptate să o facă – dar s-a ajuns la neputință, trecând de la risipirea puterii la dezintegrare, apoi la intriga politică generală a tuturor împotriva tuturor, la puterea ocultă a tot felul de internaționaliști, la „revoluția permanentă”, la război civil, la anarhie…
Iar cel mai instructiv lucru este că această slăbire a puterii statale nu a fost însoțită istoric de o restrângere a misiunilor statului și nici de o reducere a amplorii și întinderii lor, ci de atribuirea către puterea statală a unor noi sarcini care îi depășeau capacitățile: atunci au început pretențiile de mare putere, de leadership colonial, de predominanță mondială și chiar de reglementare socialistă a economiei…
Poziția socialiștilor s-a dovedit a fi cea mai contradictorie și chiar cea mai comică dintre toate: acești „democrați consecvenți”, care timp de un secol au făcut tot posibilul pentru a submina și slăbi puterea statului, se agitau neîncetat cu un plan de reorganizare a întregii vieți sociale, care presupunea o putere de stat monopolistă și totalitară… Iar atunci când această putere hidoasă și nesănătoasă, de care aveau atâta nevoie, le-a fost impusă de bolșevici, resentimentul lor s-a dovedit apoi etern și inepuizabil…Există state care pot exista cu o putere relativ slabă. Dar chiar și în istoria lor poate surveni un eveniment care să ceară unitate, voință, încredere, autoritate, rapiditate, oameni puternici și decizii responsabile. Iar atunci, totul va depinde de capacitatea lor de a-și restabili rapid și eficient ordinea, ritmul și practicile obișnuite de selecție a oamenilor…
Există condiții istorice care permit unui stat să-și ducă existența fără o putere reală. Iată aceste condiții (le enumăr aici cu rezerva „toate celelalte lucruri fiind egale”).
– Dimensiunea redusă a statului. Cu cât teritoriul unui stat este mai mic, cu atât este mai ușor de administrat fără o putere reală. Spațiul cere ca influența puterii să-l traverseze și să se exercite asupra lui; el o absoarbe și îi atenuează efectele. Cu cât teritoriul supus unei puteri unice este mai vast, cu atât această putere trebuie să fie mai mare și mai autoritară, cu atât trebuie să impună mai mult respect cetățenilor. Prin urmare, dimensiunea teritoriului Rusiei (înainte de revoluție, 22,4 milioane km²) cere o putere reală. Este suficient să observăm că teritoriul Elveției reprezintă o zecime din suprafața Caucazului (inclusiv Transcaucazia); că teritoriul Franței europene reprezenta a patruzeci și patra parte din cel al Rusiei de atunci; că Rusia este de cinci ori mai mare decât China, de aproape trei ori mai mare decât Statele Unite și de patru ori mai mare decât totalitatea statelor europene (fără Rusia). Ar putea oare o putere slabă să-și exercite cu adevărat influența organizatoare și ordonatoare asupra unui spațiu atât de vast?
– Densitatea redusă a populației. Cu cât populația unui stat este mai mică, cu atât este mai ușor de administrat fără o putere reală (pouvoir fort). Invers, cu cât un stat este mai populat, cu atât este mai dificil să se creeze unanimitate politică și voință comună, mai ales prin consultare (fie ea „directă” sau „prin reprezentare”). Vocea unei puteri slabe va fi întotdeauna acoperită de zgomotul milioanelor de oameni care încearcă să se pună de acord. Prin urmare, dimensiunea populației ruse cere o putere adevărată pentru Rusia. Populația Rusiei continentale (160–170 milioane de locuitori) este aproape echivalentă cu cea a Americii de Nord și depășește cu mult populația Africii. Având în vedere densitatea redusă a populației (29 de locuitori pe km² în Rusia europeană și 2,3 în Rusia asiatică înainte de revoluție), poporul rus este în mod natural înclinat spre o anumită anarhie și întâmpină dificultăți în adaptarea la ordinea publică. Ce poate realiza o putere slabă în Rusia? Revoluția din Februarie a demonstrat clar acest lucru.
– Abundența mijloacelor de comunicație. Cu cât este mai ușor pentru oameni să comunice între ei în cadrul aceluiași stat – prin transport (căi ferate și drumuri, automobile, nave, avioane), oral (telefon, radio) și în scris (poștă, telegraf) –, cu atât țara se întărește prin comunicare, viață cotidiană și activitate economică; cu atât este mai ușor pentru o putere slabă să-și îndeplinească sarcinile; și invers. În Rusia, mijloacele de comunicație au fost întotdeauna și rămân încă destul de slabe. Pentru a ne convinge, este suficient să comparăm Rusia și Germania. În Rusia, un kilometru de cale ferată acoperă o suprafață de 262 km², față de 7 km² în Germania; în Rusia, un automobil deservește în medie 850 de locuitori, față de 54 în Germania; în Rusia, în medie 295 de persoane folosesc (sau mai degrabă nu folosesc!) un telefon, față de 22 în Germania. Toate aceste date se referă la perioada de dinaintea celui de-al Doilea Război Mondial și se bazează, ca întotdeauna, pe calculele propagandistice ale statisticilor sovietice; în realitate, situația este probabil și mai rea. Totuși, aceste date sunt suficient de grăitoare. Prin urmare, puterea rusă trebuie să fie cu atât mai vie, cu cât îi este mai dificil să depășească dezbinarea umană a țării.
– Diversitatea redusă în interiorul țării. Cu cât o țară prezintă mai puține diferențe naționale, lingvistice, religioase, sociale, climatice și economice, cu atât este mai ușor de guvernat și cu atât o putere slabă își va îndeplini mai eficient sarcina; și invers. Mica Portugalie de coastă (de mărimea celei mai mici gubernii a noastre, cea a Mării Negre), cu cei 7 milioane de locuitori de aceeași origine etnică, împărtășind aceeași religie și vorbind aceeași limbă, și ferită de diferențieri climatice sau economice, a reușit să stabilească o putere adevărată și să instaureze pacea internă. În schimb, în Spania vecină, o putere slabă conduce de regulă la dezintegrare și război civil. Dar ce să mai spunem despre Rusia? Ea numără aproape 170 de etnii și grupuri lingvistice și până la 30 de religii și confesiuni. Clima ei cunoaște toate variațiile, oscilând între noaptea eternă și deșertul sudic. Natura ei ne obligă la o adaptare atât organică, cât și economică: tundră, mlaștini sărate, vii, mușchi polari, taiga, munți și ocean. Etnie și limbă, religie și mod de viață, structură economică și nivel cultural: toate acestea sunt diferențiate la cel mai înalt grad în Rusia. Unitatea statului este posibilă aici numai cu un guvern puternic și înțelept.
– Absența misiunilor de mare putere. Cu cât provocările naționale, culturale, economice și internaționale ale unei țări sunt mai simple, cu atât sarcinile sale statale sunt mai ușoare și cu atât o putere slabă o poate conduce mai ușor. Invers, numai o putere reală poate face față provocărilor legate de statutul de mare putere. A contopi diversitatea internă într-o unitate organică; a ridica nivelul cultural al maselor populare; a asigura dezvoltarea economică a unui mare popor; a stabili un echilibru al muncii și cea mai mare autosuficiență economică posibilă (autarhie) pentru țară; a stabili bune relații comerciale cu vecinii și a integra țara în sistemul schimburilor și relațiilor diplomatice ale comunității internaționale – toate acestea cer o putere adevărată, independentă de fluctuațiile partidelor, care să nu se teamă de „termene”, care să nu tremure la apropierea unor noi alegeri și care să-și urmeze cu abilitate drumul deceniu după deceniu.
Tocmai astfel s-a format Rusia. Puterea cnezatelor și a adunărilor populare (vece) era slabă și nu a putut rezista mongolilor. Puterea moscovită nu ar fi unificat Rusia kieveană dacă nu s-ar fi consolidat. Rusia a avut nevoie de Ivan Vasilievici al III-lea pentru a pune capăt dominației tătare. Ivan al IV-lea a pregătit Timpurile Tulburi nu doar prin opricinina și domnia sa brutală, ci mai ales prin subminarea autorității țarului, adică prin slăbirea puterii. Rusia a avut nevoie de Petru cel Mare pentru a-și recunoaște și dezvolta statutul de mare putere. Revoluțiile de palat din secolul al XVIII-lea (1725, 1730, 1740, 1741, 1801 și 1825) au subminat și slăbit puterea statului rus și au pregătit Rusia, conform planului decembriștilor, pentru apariția unei republici nobiliare la începutul secolului al XIX-lea, cu o țărănime eliberată, dar fără pământ, adică proletarizată și pregătită pentru o nouă revoltă de tipul celei a lui Pugaciov. Numai o putere vie, eliberată de partidele conspiratoare și situată deasupra ordinelor și claselor sociale, putea permite Rusiei să întreprindă marile reforme din anii 1860. La fel va fi și în viitor: o putere slabă nu va conduce Rusia, ci o va ruina și distruge.
– Un nivel ridicat al conștiinței juridice populare. Cu cât acest nivel al conștiinței juridice populare este mai ridicat, cu atât este mai ușor pentru o putere slabă să-și îndeplinească misiunea și invers. Conștiința juridică este capacitatea de a respecta ordinea publică și legea, de a-ți îndeplini voluntar obligațiile publice și private și de a-ți trăi viața fără a comite crime. Ea se bazează pe respectul pentru propria demnitate, autocontrol, respect reciproc și încredere între cetățeni, între cetățeni și putere și între putere și cetățeni. Cu cât conștiința juridică este mai puternică și mai profundă într-un popor, cu atât este mai ușor de guvernat și cu atât o putere slabă este mai puțin periculoasă; și invers.
Conștiința juridică rusă poartă o grea moștenire istorică: conflictele feudale, jugul tătar, Timpurile Tulburi, sud-estul nomad și prădător, revoltele lui Razin și Pugaciov, revoluțiile de palat, mișcările revoluționare din secolele XIX și XX și regimul bolșevic. Toate acestea au contribuit la formarea unei mentalități speciale, caracterizate printr-o lipsă totală de disciplină, individualism slav și o înclinație slavă spre anarhie, un temperament spontan, o influență asiatică. Toate acestea au dezvoltat în poporul rus o conștiință juridică ce se înclină numai în fața unei puteri tari (sau a unei „puteri stricte”, după expresia lui Șmeliov). O putere slabă a suscitat întotdeauna și va continua mult timp să suscite în Rusia un sentiment de permisivitate și dezagregare socială.
– Absența unei amenințări militare. Cu cât frontierele unui stat sunt mai pașnice, cu atât războiul și atacurile amenință mai puțin populația sa și cu atât va fi mai ușor pentru o putere slabă să-și îndeplinească sarcina; și invers. O putere slabă este în general incapabilă să ducă un război, deoarece războiul cere voință, disciplină, pregătire, concentrare și eforturi considerabile. Tocmai de aceea Republica Romană, în timp de război (și de asemenea în caz de dificultăți interne), numea un dictator care exercita o putere unică, puternică și concentrată. Un aparat de stat, de obicei fragmentat și complex, trebuie să poată fi rapid simplificat, concentrat și să dobândească un anumit dinamism elementar în perioadele dificile și periculoase; iar cu cât acest proces de simplificare și concentrare este mai ușor, cu atât statul amenințat de război este mai pregătit de luptă.
Istoria Rusiei a fost de așa natură încât, în prima perioadă a existenței sale (1055–1462), ea a cunoscut în medie un an de război pentru fiecare an de pace (după S. M. Soloviov), iar în a doua perioadă a istoriei sale (până în secolul XX), Rusia a cunoscut în medie doi ani de război pentru fiecare an de pace (după generalul N. N. Suhotin). Desigur, nu putem prevedea viitorul, dar nu avem niciun motiv să credem că frontierele Rusiei sunt pacificate, că domeniul național al Rusiei este stabilit pe scena internațională și că nu suntem amenințați de noi războaie defensive. Se pare că este exact contrariul și că o putere tare va fi necesară pentru Rusia, poate mai mult ca niciodată…
Toate legile vieții sociale pot fi exprimate astfel: cu cât este mai dificil pentru un popor să ajungă la unificarea statală și cu cât această unificare este mai necesară într-o anumită perioadă a istoriei sale, cu atât puterea sa statală trebuie să fie mai tare. O putere slabă este un fel de „lux” pe care și-l poate permite doar un popor care trăiește în condiții excepțional de favorabile; nu un popor încă atras de anarhie, adică de o confuzie neputincioasă, ci un popor pentru care puțină sau deloc putere nu mai reprezintă o amenințare de haos; nu un popor ale cărui limite externe și sarcini statale au depășit cu mult forța și flexibilitatea conștiinței sale juridice, ci un popor care a atins o maturitate spirituală pe măsura importanței sale numerice și a dimensiunii sale spațiale, care a stăpânit ideologic, tehnic și organizațional povara sarcinilor sale statale. Un popor care nu își poate permite acest lux nu ar trebui să pretindă că îl poate avea, deoarece această încercare ar fi fundamental neîntemeiată și periculoasă și ar conduce inevitabil la formarea unor partide utopice și la tentative dezastruoase din partea lor.
Din cauza întinderii teritoriului său, a forței temperamentului său național, a puterii individualismului slav și a slăbiciunii disciplinei sale sociale, poporul rus se află într-o situație care cere nu un centru statal slab, ci un centru statal puternic. De-a lungul întregii sale istorii, el a manifestat de multe ori – iar revoluția demonstrează încă o dată acest lucru astăzi – o înclinație spre confuzie neputincioasă, spre efervescență pasională și distructivă, spre redistribuirea haotică a bunurilor și spre dezintegrarea statului. Poporul rus este capabil să mențină ordinea și să construiască un stat; este capabil să dea dovadă de o disciplină exemplară, să servească cu abnegație și să moară pentru patria sa. Însă această capacitate nu se manifestă și nu dă roade atunci când este lăsată de capul ei, ci atunci când este chemată, întărită și ghidată de o autoritate statală carismatică, puternică și demnă.
Tocmai de aceea Rusia are nevoie de o putere fermă. Și o va avea.
Totuși, noțiunea de „putere reală” nu este atât de simplă și evidentă pe cât cred mulți. Ea cere o reflecție profundă și atentă. Este supusă multor tentații. Poate fi interpretată greșit, instrumentalizată și aplicată eronat. Este nevoie aici de mare clarviziune și de mare claritate în definire. Exagerările sunt aici la fel de dăunătoare și periculoase ca și subestimările…
În esență, puterea statală are o finalitate foarte specifică și limitată. Ea nu este „atotputernică” și nu are vocația de a „controla totul”. Dimpotrivă, tot ceea ce necesită libertate de mișcare, autonomia voluntară a individului și inițiativa sa creatoare nu trebuie să fie supus arbitrariului și dispozițiilor autoritare ale puterii statale. Ființa umană nu este o mașină, ci un organism viu. Spiritul uman nu trăiește sub constrângere și nu creează din obligație. Nimic nu poate înlocui inițiativa economică și hărnicia instinctului uman; a prescrie spiritului uman iubirea, credința, rugăciunea, mișcările de conștiință ale sufletului, simțul demnității și al onoarei, metodele cercetării științifice și ale contemplației artistice este împotriva naturii și absurd. Virtutea și fidelitatea pot fi încurajate; binefacerile lor pot fi demonstrate și explicate; actele răuvoitoare pot fi interzise și pedepsite. Dar „Împărăția lui Dumnezeu” și cultura spirituală nu pot fi instituite prin decret de stat. Aceasta nu înseamnă că puterea statală „nu are nimic de făcut”; însă rolul ei este aici limitat: el se reduce la garantarea juridică a libertății, la prevenirea oricărei întreprinderi răuvoitoare și înșelătoare, la organizarea educației poporului și la identificarea oamenilor de bunăvoință.
Aceasta înseamnă că puterea reală nu este în niciun caz sinonimă cu „puterea totalitară”.
Aici, în Rusia, acest regim există sub acoperirea comunismului de 33 de ani și, pentru noi, poporul rus, el nu a adus decât ruină, nenorocire și umilință. Prin urmare, prosperitatea Rusiei și a poporului rus cere abolirea regimului totalitar.
O putere reală pentru Rusia de mâine trebuie să fie puternică în limitele sale legitime. Ea nu este nicidecum chemată să invadeze imensul și irealizabilul. Uitându-și propriile limite și supunând autorității sale întreaga viață liberă și creatoare a cetățenilor, ea ar sfârși inevitabil prin a se epuiza și compromite. Ar fi constrânsă să revendice omnisciența, previziunea și atotputernicia, dar ar fi incapabilă să-și justifice pretențiile. Nicio agitație frenetică, nicio exigență amenințătoare nu ar putea-o salva. Ar trebui să recurgă la teroare și la sistemul denunțului, ceea ce nu ar face decât să-i dăuneze: ar deveni, asemenea puterii sovietice, detestată de întregul popor; iar o loialitate liberă nu s-ar instala în Rusia. Influența puterii nu ar putea pătrunde viața juridică a poporului. Nicio măsură brutală sau răuvoitoare nu ar permite rezolvarea unei probleme obiectiv insolubile și s-ar dovedi că noua putere s-ar submina pe sine însăși, așa cum o făcuse și puterea comunistă.
Forța puterii nu se măsoară prin amploarea ingerințelor sale și nici prin tendința sa de a recurge la orice mijloace, chiar și la cele mai josnice. Forța puterii nu se rezumă la capacitatea sa de a epuiza răbdarea poporului și de a-i risipi respectul și încrederea.
În ce constă, așadar, forța puterii statale?
Forța puterii constă înainte de toate în autoritatea sa spirituală și statală, în respectabilitatea sa, în demnitatea sa recunoscută și în capacitatea sa de a impresiona cetățenii. A-ți fixa o sarcină imposibil de realizat nu constituie o demonstrație de forță; a-ți risipi autoritatea nu este un semn de putere. Forța puterii nu se manifestă nici prin strigăte, nici prin agitație, nici prin pretenție, nici prin fanfaronadă, nici prin teroare. Adevărata forță a puterii constă în capacitatea ei de a face apel la popor fără amenințări și de a obține un răspuns fidel. Căci puterea este înainte de toate spirit și voință, adică demnitate și dreptate la vârf, la care răspunde o loialitate sinceră la bază. Cu cât presiunea exercitată de sus este mai redusă și cu cât răspunsul de jos este mai puternic, cu atât puterea este mai vie. Constrângerea este uneori necesară, dar ea nu este decât un instrument tehnic sau un substitut condiționat și temporar al adevăratei forțe.
Puterea de stat este înainte de toate un fenomen al lumii interioare și abia apoi unul exterior. Puterea nu își trage forța din baionete sau din execuții. Baioneta este necesară atunci când puterea duce lipsă de autoritate; execuțiile mărturisesc lipsa de loialitate a poporului. Puterea își trage forța din demnitatea sa, din legitimitatea sa, din voința sa și din răspunsul poporului (adică respectarea legii, încrederea, respectul și voința de a participa activ la inițiativele puterii).
Puterea trebuie să-și amintească această natură fundamentală – spirituală și voluntară –, să o păstreze și să o întărească. Ea are întotdeauna la dispoziție un aparat de constrângere, adică posibilitatea de a-și impune decretele prin forță exterioară. Dar forța exterioară nu va înlocui niciodată forța interioară, nici demnitatea sa, nici legitimitatea sa, nici autoritatea sa spirituală. Răscoala lui Pugaciov dovedea faptul că autoritatea spirituală a puterii statale ruse se clătina încă o dată (după Petru!); că „idealul țarului” popular nu era întruchipat de tronul de la Sankt Petersburg al acelei epoci…
Cele mai bune spirite ale vremii au înțeles acest lucru: A. I. Bibikov, căruia împărăteasa îi încredințase reprimarea răscoalei lui Pugaciov, îi scria lui Fonvizin: „Nu Pugaciov contează, ci indignarea generală!”. Din punct de vedere istoric, loialitatea poporului rus a încercat să-și impună propriile condiții tronului. Rebeliunea trebuia, desigur, reprimată. Dar baionetele lui Mikhelson și represiunea contelui Panin nu au rezolvat problema: a fost necesar să se accepte „reforma” conștiinței juridice a poporului și să se restabilească adevărata forță a puterii imperiale prin reforme novatoare. Căci statul este unit nu prin baionete, ci prin spirit; nu prin teroare, ci prin autoritatea puterii; nu prin amenințări și pedepse, ci prin loialitatea liberă a poporului. Prin urmare, atunci când vorbesc despre o putere reală în Rusia viitoare, mă refer înainte de toate la autoritatea sa spirituală. Această autoritate spirituală presupune existența unui anumit număr de condiții.
Astfel, înainte de toate, trebuie să existe acea inspirație națională particulară care trebuie să emane din putere: poporul trebuie să aibă certitudinea că este vorba despre puterea noastră națională rusă, devotată cauzei istorice, fidelă, incoruptibilă, protectoare și constructoare. Fără această certitudine nu vor exista nici încredere, nici respect, nici voința de a contribui și de a servi. O putere vie este o putere care inspiră încredere pe plan național.
În plus, în Rusia este necesar ca poporul să acorde puterii încrederea sa religioasă: o putere neortodoxă, de altă confesiune sau atee se va bucura întotdeauna în Rusia de o autoritate limitată, restrânsă și contestabilă. O putere desprinsă de Dumnezeu nu poate ști ce este „conform voinței lui Dumnezeu”; ea va fi străină inimii credinciosului și, prin urmare, nu va putea atrage inimile către sine. O putere vie este o putere care inspiră încredere pe plan religios.
Mai mult, cu cât această putere va fi mai independentă, cu atât autoritatea sa spirituală va fi mai mare. O putere dependentă nu inspiră nici respect, nici încredere. Cel care nu stă în picioare prin sine însuși și nu merge înainte nu poate conduce: nimeni nu îl va urma. Orice dependență va submina autoritatea puterii: dependența față de trupe străine, față de propria armată, față de orice organizație internațională, deschisă sau secretă, față de partide, față de capital, față de orice formă de „presiune” de tip ultimatum etc. Chiar și o dependență față de Biserică ar fi nedorită și contrară vechii tradiții ortodoxe ruse. Puterea de stat rusă nu se poate defini decât prin credință, conștiință, onoare și binele comun al poporului rus. Ea trebuie să fie o putere autonomă, obiectivă și convingătoare.
În sfârșit, această putere trebuie să fie centrul de voință al țării în treburile statului. Apatia și lipsa de voință nu sunt respectate de omul rus. Neavând el însuși un caracter matur și o voință puternică, omul rus cere voință din partea conducătorilor săi. El preferă autoritatea, severitatea și fermitatea persuasiunii, „discuțiilor” și ezitărilor; preferă chiar arbitrarul nulității voluntare. El are nevoie de persuasiunea imperioasă a puterii.
Acestea sunt condițiile fundamentale ale forței interioare a puterii. Forma sa exterioară trebuie să le corespundă. Această formă nu ar putea fi definită clar decât sub forma unui proiect de constituție însoțit de un comentariu explicativ detaliat. Aici nu pot fi expuse decât fundamentele viitoarei structuri a statului rus, și încă pe scurt. Iată, așadar, aceste fundamente.
– Puterea reală a Rusiei de mâine nu trebuie să fie nici în afara legii, nici deasupra legii, ci întemeiată pe lege și slujind, prin lege și datorită ei, ordinea juridică a întregii națiuni. Rusia are nevoie de o putere care să nu fie nici arbitrară, nici tiranică, nici nelimitată. Ea trebuie să aibă limite legale, competențe, obligații și interdicții, în toate instanțele și manifestările sale. Acest lucru este valabil și pentru organul puterii supreme, indiferent de numele său și indiferent de persoana care îl reprezintă. Poporul rus trebuie să se perceapă ca o entitate juridică, ca un Subiect de Drept alcătuit dintr-o multitudine de subiecte de drept: ca o personalitate panrusă vie, modelată și condusă de o putere juridică puternică.
– Astfel, statul rus va fi un subiect de drept, o persoană juridică. Or, o persoană juridică este organizată fie după modelul unei corporații, fie după cel al unei instituții (vezi „Sarcinile noastre” nr. 40 și 41).
Corporația este construită de jos în sus de membri egali în drepturi: este autoadministrare concretizată. Fiecare participant este un membru deplin al ansamblului, care decide asupra participării sale la corporație, asupra obiectivelor și sarcinilor acesteia, asupra statutelor și conducerii sale. Viața juridică a corporației se articulează în jurul celor pe care îi cuprinde și îi servește. Astfel, o democrație consecventă va încerca să construiască statul după principiul unei corporații stricte, reducând la maximum principiul „instituției”.
O instituție este construită de sus în jos, de către un fondator și un grup de persoane desemnate de acesta: este expresia concretă a unei griji față de oameni. Obiectivele și sarcinile instituției sunt stabilite de la început de fondator; ele sunt definite în statute; aceste statute determină la rândul lor structura instituției și modul ei de funcționare. Unele persoane conduc o instituție și aceasta este funcția lor; altele beneficiază de avantajele acestei instituții, dar fără a fi membri deplini ai ei. Viața juridică și activitățile unei instituții nu sunt determinate de cei pe care îi servește (de exemplu, o școală sau un spital). Astfel, o monarhie absolută va încerca să construiască statul după principiul unei instituții rigide.
În viața reală, statul nu este niciodată o corporație consecventă și nici o instituție consecventă. Statul se construiește întotdeauna – nu numai de sus în jos, ci și de jos în sus. El exercită întotdeauna o tutelă autoritară și comportă mereu sfere de autonomie populară. Este evident că un stat care are nevoie de o putere puternică tinde spre o formă instituțională, în timp ce un stat care se mulțumește cu o putere slabă va semăna mai degrabă cu o corporație.
În Rusia viitoare, va trebui găsită o combinație justă, judicioasă și adaptată conștiinței juridice ruse între instituție și corporație. Participarea cetățeanului rus la construirea statului rus va fi prețioasă, vitală și necesară; însă ea nu trebuie să slăbească puterea statală. Această participare nu trebuie nici să zdruncine, nici să slăbească unitatea, autoritatea și forța ei. Cel care va redacta viitoarea constituție rusă trebuie să înțeleagă și să țină minte că toate dispozițiile, regulile și obiceiurile regimului democratic care întăresc forțele centrifuge în politică sau slăbesc forțele centripete ale vieții populare vor trebui, în cazul particular al Rusiei, neutralizate și înlocuite cu altele care consolidează unitatea națională.
Aceasta va cere crearea unor noi forme de organizare statală: un nou drept electoral, noi principii pentru partide, noi forme de control, de unitate și de guvernare. Cetățeanul rus trebuie să fie prezent, prin voința sa loială și prin recunoașterea sa respectuoasă, în toate treburile statului său, chiar și acolo unde nu participă formal la vot. Forma „contractului social” este irealizabilă în Rusia: un sistem național întemeiat pe numărarea aritmetică a voturilor ar face statul rus să se prăbușească rapid. Dar tocmai din acest motiv „contractul social” trebuie să devină principiul viu, global și neclintit al conștiinței juridice ruse.
Sarcina noii structuri statale ruse va fi de a găsi o formă în care spiritul unei corporații frățești să impregneze instituția condusă de un consiliu tutelar, garantând astfel o selecție continuă și riguroasă a celor mai competente persoane pentru exercitarea puterii. Această instituție trebuie să fie impregnată de spiritul corporativ pe care îl încurajează și îl insuflă, obișnuind poporul cu autonomia fără însă a-l aservi unei structuri sau doctrine corporative.
Noua constituție rusă va trebui să împace avantajele unui regim autoritar cu cele ale democrației, eliminând pericolele primului și inconvenientele celei de-a doua.
– Regimul politic al noii Rusii trebuie să fie unitar în formă, dar federal în spirit. Unitatea statului și a puterii centrale nu poate depinde de consimțământul mai multor state autonome distincte (regionale sau naționale); aceasta ar duce la prăbușirea Rusiei. Însă o putere centrală unică și puternică trebuie să delimiteze sferele autonomiei regionale și naționale și să impregneze unitatea națională cu un spirit de solidaritate frățească.
– O putere reală nu trebuie în niciun caz să conducă, în Rusia, la forme de centralizare și birocratism. Statul rus trebuie să fie unificat, dar diversificat. El trebuie să dispună de un centru puternic, care să descentralizeze tot ceea ce poate fi descentralizat fără a pune în pericol unitatea Rusiei. Puterea centrală nu va putea renunța la o administrație numită, însă vor trebui găsite noi forme pentru a face să apară, de la bază, persoane talentate și demne de a fi numite. Și, în paralel, birocrația centrală trebuie să fie însoțită de o largă autonomie locală, corporativă și profesională. Rusia trebuie să aibă un centru puternic, formal autoritar, dar popular și național în esența și spiritul său.
– Toate treburile publice trebuie împărțite în două categorii: afacerile centrale, supreme, la scară panrusă, și afacerile locale, autonome, de la bază. Prima categorie trebuie să cuprindă toate afacerile de interes național, comune tuturor, esențiale pentru Rusia ca mare putere. A doua categorie trebuie să cuprindă toate celelalte. Afacerile din prima categorie trebuie administrate de un centru puternic și autoritar (ceea ce nu exclude deloc reprezentarea populară și care se inspiră dintr-un spirit liber, național și corporativ). Afacerile din a doua categorie trebuie administrate de organe de autonomie locală care să lucreze în acord cu organele descentralizate și locale ale puterii centrale (ceea ce le va asigura sprijinul organic al puterii centrale).
Trebuie găsită o formă de organizare a statului în care forța bazei să fie integrată în funcționarea unui centru autoritar și în care acest centru autoritar să aibă posibilitatea de a insufla forța sa regeneratoare bazei care va avea nevoie de ea din cauza slăbiciunii sau dezordinii sale.
În această uniune organică, cel mai important este ca puterea puternică să știe să-și dozeze corect intervenția: tot ceea ce poate fi realizat în mod descentralizat trebuie să fie realizat autonom; puterea centrului nu trebuie să sufoce creativitatea autonomă a indivizilor și a corporațiilor; însă, în caz de nevoie, indivizii liberi și corporațiile autonome trebuie să poată conta pe sprijinul și întărirea unui centru puternic. Atunci puterea puternică se va dovedi compatibilă cu inițiativa personală liberă în sânul poporului.
În ceea ce privește organul suprem al puterii (șeful statului) în Rusia viitoare, trebuie avut în vedere următorul lucru. Structura colectivă (și nu individuală) a acestui organ îi va slăbi puterea politică: toate celelalte lucruri fiind egale, un șef de stat individual reprezintă o autoritate mai puternică decât un organ colegial. De asemenea, un conducător ales, ale cărui puteri sunt limitate în timp (sau cu atât mai mult pe termen scurt), care poate fi înlocuit (sau cu atât mai ușor înlocuit), dependent de alte organe de autoritate care îl limitează sau îl controlează, lipsit de inițiativă proprie, va exercita o putere slabă. De regulă, el creează, în funcția cea mai responsabilă a statului, un focar de apatie, intrigi și confuzie.
Acestea sunt principiile generale pe care trebuie să se întemeieze organizarea statală a Rusiei de mâine. Generațiile actuale de ruși vor ști să găsească formele de organizare statală necesare, deopotrivă inovatoare și salvatoare pe plan național.
Scris în ianuarie 1951, inclus în lucrarea Nos tâches, 1956.
[1] Alexandre I. Bibikov (1729–1774), om de stat și militar rus, senator, general-șef. S-a remarcat în timpul Războiului de Șapte Ani (1756–1763). A condus (1773–începutul lui 1774) acțiunile militare împotriva detașamentelor lui Pugaciov. (nota editorului rus)
[2] Ivan I. Mikhelson (1740–1807), general de cavalerie. Participant la Războiul de Șapte Ani (1756–1763) și la campania turcă din 1770. În iunie 1773, cu gradul de prim-maior, a fost numit să comande un detașament în trupele trimise pentru reprimarea răscoalei lui Pugaciov. A distrus forțele acestuia lângă Ufa și Kazan și a dobândit astfel o mare faimă. (nota editorului rus)
[3] Piotr I. Panine (1721–1789), conte, general-șef. Participant la Războiul de Șapte Ani (1756–1763) și la războiul ruso-turc din 1768–1774. Din iulie 1774 a comandat trupele imperiale care au zdrobit revolta lui Pugaciov. (nota editorului rus)
https://www.voxnr.fr/sur-le-pouvoir-fort
