Momentul adevărului pentru neoconservatori
Ce se întâmplă? Trec neoconservatorii printr-un moment de trezire la realitate?
După ce Bob Kagan a scris un articol despre cum SUA se confruntă cu o „înfrângere totală” în Iran (vezi articolul meu de ieri), acum îl avem pe Max Boot – chiar autorul cărții „The Case for American Empire” și unul dintre cei mai vocali susținători ai războiului din Irak – publicând un interviu în Washington Post în care explică faptul că China a depășit SUA în majoritatea domeniilor militare.
În schimb, interviul lui Boot este chiar mai devastator decât articolul lui Kagan, pentru că nu este o opinie editorială – el îl intervievează pe John Culver, un fost analist CIA de rang înalt (a fost ofițer național de informații pentru Asia de Est) și una dintre cele mai importante autorități mondiale în domeniul armatei chineze, pe care o studiază încă din 1985.
Nu vorbim despre un comentator care își exprimă o părere – ci despre cineva care a petrecut decenii în interiorul comunității de informații, analizând datele reale.
Așadar, ce spune Culver?
În caz de război pentru Taiwan, SUA vor părăsi teatrul de operațiuni
Aceasta este, fără îndoială, cea mai șocantă dezvăluire din întregul material. Culver spune că – din câte știe el – planul Pentagonului în cazul unui război pentru Taiwan este… să se retragă!
Citatul exact este:
„Cred că o parte din gândirea din Pentagon – și e posibil să se fi schimbat de când m-am pensionat – este că atunci când considerăm că va izbucni un război, trebuie să ne scoatem activele navale de mare valoare din teatrul de operațiuni, iar apoi ar trebui să luptăm pentru a reveni. De unde anume, nu este clar. Nici Guam nu este o fortăreață sigură.”
De ce? Pentru că, așa cum explică el, orice active americane de mare valoare ar fi ținte ușoare în întreaga zonă. China poate lovi forțele americane desfășurate în Japonia, Australia sau Coreea de Sud „într-un mod în care Iranul chiar nu poate”, iar având în vedere că Iranul a lovit cel puțin 228 de ținte din bazele americane din Orientul Mijlociu – forțând SUA să evacueze majoritatea acestora – asta spune multe.
În plus, portavioanele americane ar trebui să opereze la mai puțin de 1.000 de mile (aproximativ 1.600 km) de zona de conflict pentru a avea relevanță, ceea ce – fiind bine în raza de acțiune a rachetelor chineze – înseamnă că probabil nu vor face acest lucru.
Așa cum spune Culver direct: „Nu există cu adevărat spații sigure.”
China conduce în majoritatea domeniilor militare – și nici măcar nu este o competiție strânsă
Culver spune că „este greu să nu exagerezi” când vorbești despre capacitățile militare ale Chinei și că, în acest stadiu, „este greu să identifici un domeniu, în afară de submarine și războiul subacvatic, în care Statele Unite să mai aibă un avantaj.”
În unele domenii critice, cum ar fi munițiile avansate – ceea ce, atunci când vine vorba de război, este extrem de relevant – evaluarea sa este că China conduce cu „ordine de mărime”. Ca reamintire, un ordin de mărime înseamnă un factor de 10×, astfel încât, dacă luăm afirmația lui literalmente, „ordine de mărime” la plural ar însemna cel puțin de o sută de ori mai mult, ceea ce ar însemna că capacitățile SUA ar fi sub 1% din cele ale Chinei.
În același timp, Culver spune și că „partea care rămâne prima fără muniție va pierde”. Așadar, dacă China produce „cantități cu ordine de mărime mai mari decât poate produce baza noastră industrială” – cum formulează el – atunci nu ai nevoie de un doctorat în strategie militară ca să înțelegi implicațiile...
Imaginea este, dacă e posibil, și mai nefavorabilă când vine vorba de capacitățile de construcție navală. El amintește că un singur șantier naval din China – Jiangnan Shipyard, de pe insula Changxing, lângă Shanghai – „are o capacitate mai mare decât toate șantierele navale americane la un loc.”
Dacă aduni toate șantierele navale chineze, capacitatea totală a Chinei de construire a navelor militare este de 232 de ori mai mare decât cea a Statelor Unite (iar această cifră provine dintr-un diapozitiv divulgat dintr-o prezentare a Marinei SUA).
Culver adaugă, cu titlu ilustrativ, că China „lansează anual suficiente nave pentru a recrea întreaga flotă a Franței” – ceea ce, „ca francez, mă doare puțin, dar măcar vom avea mereu brânză... (sper).”
În ciuda acestui lucru, un război pentru Taiwan este foarte puțin probabil
Dacă singura ta perspectivă asupra Chinei vine din presa occidentală, ai presupune în mod firesc că toate cele de mai sus înseamnă că un război pentru Taiwan este pe cale să izbucnească. La urma urmei, dacă China este atât de puternică, iar SUA atât de dezavantajate, de ce nu ar ocupa pur și simplu Taiwanul și să încheie problema?
Evaluarea lui Culver – și, de altfel, și a mea – este exact opusul: creșterea puterii relative a Chinei în raport cu Statele Unite face războiul mai puțin probabil, nu mai probabil.
Cum așa? După cum explică Culver, Taiwan este „o criză pe care Xi Jinping vrea să o evite, nu o oportunitate pe care vrea să o exploateze.” Cu cât China devine mai puternică, cu atât are mai puține motive să lupte: de ce să declanșezi un război când poți pur și simplu să aștepți ca echilibrul militar să devină atât de disproporționat încât SUA să renunțe singure, în liniște, la garanția lor de securitate?
Chiar Culver prevede un viitor „în care americanii ar putea începe să spună: poate că Taiwanul este un război în care nu vrem să ne implicăm.” Asta ar însemna aproape automat o reunificare pașnică, care a fost întotdeauna obiectivul principal al Chinei.
Asta nu înseamnă că China vede SUA ca fiind inofensive. Dimpotrivă – Culver spune că Beijingul vede America „ca pe o țară foarte agresivă din punct de vedere militar”, care „își pierde din putere și, ca rezultat, devine mai violentă”. Iar acesta este, spune el, încă un motiv pentru care „un război pentru Taiwan nu este ceva ce Xi Jinping caută.”
China nu vrea să ofere un pretext unei puteri considerate periculos de impulsive în utilizarea forței – cu atât mai mult cu cât simpla răbdare îi poate aduce ceea ce își dorește.
Jocul s-a terminat
Nu în ultimul rând, poate cel mai revelator aspect al interviului este că Culver nu pare să vadă o cale de ieșire: în opinia sa, problema este structurală și ireversibilă.
Întrebat de Boot dacă „bugetul de apărare de 1,5 trilioane de dolari al administrației Trump, presupunând că va fi aprobat, [ar] schimba tendințele actuale” (ceea ce, ca reamintire, ar reprezenta o creștere de 50% a cheltuielilor de apărare), răspunsul său este că „probabil ar ajuta într-o anumită măsură, dar mă tem că am putea arunca bani buni după bani deja pierduți.” Nu tocmai o declarație plină de optimism...
În mod similar, întrebat de ce SUA continuă să investească miliarde în portavioane și chiar în „cuirasate din clasa Trump”, răspunsul lui este că acest lucru se întâmplă deoarece „serviciile militare au o nostalgie pentru lucrurile care corespund așteptărilor lor despre cum se avansează în carieră.” Cu alte cuvinte: bani irosiți.
Același lucru este valabil și pentru mult mediatizata strategie de drone „Hellscape” a Pentagonului pentru apărarea Taiwanului. Culver pune întrebarea evidentă: „Despre ce drone vorbiți? Lansate de unde?” El subliniază că acestea „ar trebui prepoziționate, dacă nu chiar în Taiwan, atunci în Luzon sau în insulele din sud-vestul Japoniei, toate acestea putând fi lovite de China.” El adaugă că aceasta este „tirania timpului și a distanței atunci când analizezi un război în Pacific.”
Imaginea care se conturează, atât din interviul realizat de Boot cu Culver, cât și din articolul lui Kagan, este remarcabil de coerentă: SUA sunt „în șah-mat” în Orientul Mijlociu, ar trebui să părăsească complet teatrul de operațiuni din Pacific înainte chiar ca un război să înceapă, nu pot produce suficiente arme, nu își pot menține „aliații” în siguranță și nu au nicio strategie pentru a inversa această situație – și nici nu poate fi creată una, având în vedere natura structurală a decalajului. Chiar și o creștere cu 50% a cheltuielilor pentru apărare, spune Culver, ar însemna „să arunci bani buni după bani deja pierduți.” Aceasta nu este evaluarea mea – este evaluarea lor.
Două dintre cele mai importante „voci de linie dură” din America, în două dintre cele mai reprezentative publicații ale establishmentului american, au publicat, la interval de 48 de ore, ceea ce echivalează cu necrologul supremației militare americane.
Ieri mi-am încheiat articolul spunând că până și incendiatorii au început acum să simtă mirosul fumului. Astăzi voi spune altceva: incendiatorii scriu acum raportul despre incendiu.
https://substack.com/home/post/p-197292585
